ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2025 г. N 225-УД25-1-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Воронова А.В.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора отдела управления Главной военной Обухова А.В., осужденного Смольянинова А.В. - путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Моисеенко М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смольянинова А.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 августа 2024 г.
По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2023 г.
Смольянинов Антон Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) (эпизод от 7 октября 2022 г.) к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) (эпизод от 12 октября 2022 г.) к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) (эпизод от 7 ноября 2022 г.) к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) (эпизод от 29 декабря 2022 г.) к лишению свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Смольянинову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока - в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.
Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших С., Т., Д., И., Т., Ш., Б., С., Р. и К. о взыскании с осужденного Смольянинова А.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда Д. и Т. на обозначенные в приговоре суммы.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 13 августа 2024 г. приговор в отношении Смольянинова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Смольянинова А.В. и адвоката Моисеенко М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смольянинов А.В. осужден за совершение четырех террористических актов путем поджогов, устрашающих население и создающих опасность причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие органами власти решений, три из которых создавали опасность гибели человека и повлекли причинение значительного имущественного ущерба.
По выводам суда, эти преступления совершены Смольяниновым < ... > в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Смольянинов, оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить в связи с недоказанностью его причастности к совершению террористических актов в виде поджогов автомобилей граждан и неправильной квалификацией неосторожного обращения с огнем < ... > около трансформаторной подстанции на улице < ... > . Обращает внимание на показания своей жены, согласно которым < ... > он был дома, и что на видеозаписях с мест поджога автомобилей он не зафиксирован. Положенные в основу приговора его показания являются самооговором, так как он без адвоката согласился на предложение сотрудников полиции "взять на себя поджоги автомобилей из хулиганских побуждений", а в дальнейшем с участием защитников показаний не менял и замечаний в протоколы допросов не вносил, однако и в этих показаниях не содержится информации о террористическом характере его действий и что он намеревался повлиять на органы власти, чтобы они приняли решение о прекращении специальной военной операции (далее - СВО). Таким образом, по делу не доказан умысел на совершение им террористических актов. Заявляет об обвинительном уклоне суда и искажении информации о его патриотическом настрое.
Государственным обвинителем Митякиным В.В. и потерпевшей Т. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых они указывают на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, в связи с чем просят жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Смольянинов и его защитник доводы жалобы уточнили и попросили по эпизодам от < ... > прекратить производство по уголовному делу, а по эпизоду от < ... > переквалифицировать содеянное им на ст. 213 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Смольянинова.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей или потерпевших какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права Смольянинова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.
Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, в том числе по ходатайству стороны защиты о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы принадлежащего Смольянинову телефона < ... > и содержащейся в нем информации.
Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения, а дополнений к судебному следствию стороны не имели, в связи с чем довод осужденного об обвинительном уклоне суда является надуманным.
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Смольянинова в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осужденного, назначенном ему наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только его признательными показаниями, которые он дал во время предварительного расследования, о совершенных им в ночное время < ... > и < ... > поджогах нескольких автомобилей граждан с символом "Z" и трансформаторных подстанций в г. < ... > в целях повлиять на принятие органами власти решения о прекращении СВО и не проводить мобилизацию, но и заключениями и показаниями специалистов В. и В. о смысловом значении графических знаков "Z" и "V", размещаемых на объектах и предметах после начала СВО, и патриотической направленности социальной группы, использующей данные символы, а также показаниями свидетелей С., В., Р., М., К., К., С., О., специалиста Ш., потерпевших Х., С., Т., Д., И., Б., К., И., Ш., Т., С., Р., представителя АО < ... > , Х., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами и иными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, а каких-либо предположений или неустранимых противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Свидетель С. (жена осужденного) в судебном заседании не называла точных дат отсутствия ее мужа дома, который в вечернее время уходил из дома под предлогом сходить в гараж или к своему отцу, а также не помнила, где он был в ночь на 12 октября 2022 г., в связи с чем показания названного свидетеля, на что обращает внимание осужденный, не опровергают выводы суда о совершении Смольяниновым инкриминируемых ему преступлений в установленные периоды времени.
Мотивированной является критическая оценка суда позиции стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения, в том числе показаниям Смольянинова в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к поджогам автомобилей с символом "Z" и утверждавшего о хулиганском мотиве поджога им трансформаторной подстанции и что он оговорил себя во время предварительного расследования, которые опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе его личными показаниями, данными во время предварительного расследования в присутствии различных защитников в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от них, зафиксированными в соответствующих протоколах и удостоверенными личными подписями Смольянинова и его защитников, замечаний или заявлений от которых не поступило.
Довод осужденного, что в качестве подозреваемого он допрашивался без защитника, не соответствует действительности, поскольку в протоколе отмечено, что допрос Смольянинова осуществлялся с его согласия в обозначенное время с участием адвоката, а до начала допроса ему предоставили возможность наедине и конфиденциально, без ограничения по времени, пообщаться с защитником.
Отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения о ненадлежащем исполнении адвокатами Степурой В.С., Яковлевым Ю.Д. и Ермаковым М.Г. своих обязанностей по защите Смольянинова либо их действиях вопреки интересам подзащитного, а обстоятельств, исключающих участие названных защитников в производстве по уголовному делу, не имелось и от их услуг на момент производства следственных действий с их участием Смольянинов не отказывался.
Таким образом, вывод суда о допустимости и достоверности первичных признательных показаний Смольянинова и их использовании в качестве доказательств по делу является законным и обоснованным, а эти его показания в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей К. и С., задержавших Смольянинова после совершения им в ночь на 29 декабря 2022 г. поджога трансформаторной подстанции, расположенной на улице < ... > в г. < ... > свидетелей В., Р. и С. о негативном отношении осужденного к проводимой Российской Федерацией СВО, результатами осмотра изъятых по месту жительства осужденного системного блока и телефона < ... > с фотографиями и видеозаписями автомашин с символами "Z", которые в дальнейшем были сожжены, а также материалами оперативно-розыскной деятельности о просмотре осужденным на различных каналах в приложении < ... > видеороликов проукраинской тематики с инструкциями по ведению диверсионной деятельности в городских условиях, полностью опровергают довод последнего о его непричастности к инкриминируемым поджогам автомобилей граждан с символом "Z", расположенных вблизи жилых домов, и неосторожном обращении с огнем 29 декабря 2022 г. около трансформаторной подстанции.
Оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ не имелось.
Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности и взаимном дополнении полученных в ходе ОРМ материалов другими доказательствами по делу, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Установленные по делу обстоятельства совершенных Смольяниновым в ночное время < ... > , < ... > и < ... > поджогов нескольких автомобилей граждан с изображенным на них знаком "Z", символизирующим поддержку СВО, находящихся на стоянках вблизи многоквартирных жилых домов, и трансформаторных подстанций, обеспечивающих электроэнергией жилые дома и медицинские учреждения г. а также предпринятые им меры конспирации и попытка сбежать от обнаруживших его сотрудников полиции, в совокупности с характеризующими его взгляды данными правильно оценены судом как подтверждающие умысел Смольянинова на совершение террористических актов, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие органами власти решения о прекращении проводимой Российской Федерацией СВО.
Содеянное Смольяниновым верно квалифицировано как три преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ), и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ). Оснований для иной квалификации преступных действий Смольянинова не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Смольянинова обстоятельств суд признал наличие у него малолетних детей, а по преступлению, совершенному < ... > - возмещение имущественного ущерба, что, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, позволило по последнему преступлению назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие Смольянинова обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Правильно разрешены по делу иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалобы стороны защиты. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 августа 2024 г. в отношении Смольянинова Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.