ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 223-УД21-22-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Ротаря С.Н. и Ахмедова Р.Б.о. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Рогозина К.Б. и Сайгитова У.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных - адвокатов Рогозина К.Б. и Сайгитова У.Т. на приговор Центрального окружного военного суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 августа 2021 года.
По приговору Центрального окружного военного суда от 29 марта 2021 г. осуждены
Ротарь Сергей Николаевич, < ... > несудимый,
к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;
Ахмедов Решад Бахтияр оглы, < ... > несудимый,
к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 11 августа 2021 г. приговор в отношении Ротаря С.Н. и Ахмедова Р.Б.о. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рогозина К.Б., Филимоновой О.С. и Сайгитова У.Т. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления адвокатов Рогозина К.Б. и Сайгитова У.Т., осужденных Ротаря С.Н. и Ахмедова Р.Б.о., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ротарь С.Н. и Ахмедов Р.Б.о. осуждены, каждый, за участие в террористическом сообществе, то есть устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, поддержания терроризма и для подготовки и совершения преступления, предусмотренного ст. 205.1 УК РФ, а также за совершенные организованной группой приготовление к террористическому акту, незаконные хранение и передачу взрывчатых веществ (далее - ВВ) и взрывных устройств (далее - ВУ), незаконное ношение ВУ, незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены с января 2018 года по июль 2019 года на территории г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югра) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах защитники осужденных - адвокаты Рогозин К.Б. в интересах Ротаря и Сайгитов У.Т. в интересах Ахмедова просят приговор и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, постановить по делу оправдательный приговор.
Утверждают о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции, которые вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку при личном досмотре Ротаря и Ахмедова, при обыске в квартире Ротаря и досмотре автомобиля Ахмедова полицейские не предприняли необходимых мер безопасности, задержание Ахмедова осуществлялось без участия взрывотехника, что позволяет утверждать об осведомленности сотрудников полиции о том, что обнаруженные у Ротаря и у него дома ВУ являются муляжами и не представляют опасности, ВУ специально подбросили в автомобиль Ахмедова, в том числе засунули ему за пояс штанов пистолет, сфальсифицировав тем самым доказательства по делу.
По мнению адвоката Рогозина, критической оценки заслуживают показания свидетеля О. (псевдоним), которые даны командированным в г. Когалым лицом, не подтверждаются сведениями о телефонных соединениях Ротаря и Ахмедова и опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты А. К. Х. З., Г., Г., А. З. об отсутствии общения между осужденными, что, с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), не позволяло доверять О. и использовать его показания в качестве доказательства обвинения.
Недостоверными и недопустимыми доказательствами являются протокол обыска от 22 июля 2019 г. и признательные показания Ротаря, от которых он отказался, поскольку в отношении него сотрудниками полиции были допущены недозволенные методы воздействия, подтверждением чему являются показания свидетелей С. и З. о нахождении Ротаря перед досмотром в автомобиле сотрудников "Росгвардии", где, со слов Ротаря, на него надели "пояс шахида" и натерли руки каким-то веществом, на что у сотрудников было около 20 минут с момента его задержания и до проведения личного досмотра без фиксации процесса задержания на видеозапись. Адвокат был предоставлен Ротарю через несколько часов после задержания, личного досмотра и обыска в его квартире. Проведенная в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению Ротаря проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление от 20 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, является некачественной.
Защитники осужденных считают необоснованной и немотивированной оценку суда приверженности Ротаря и Ахмедова радикальному исламу. Подвергают сомнению вывод о существовании устойчивой группы лиц для занятия террористической деятельностью, в которую входили Ротарь, Ахмедов и И., поскольку последнее из названных лиц не установлено, с Ахмедовым Ротарь встречался только в мечети, между собой по телефону и посредством сети "Интернет" они не контактировали.
Адвокат Сайгитов обращает внимание на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлеченных в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности.
Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении Ротаря и Ахмедова и полученных при этом сведений, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный источник происхождения обнаруженного у Ротаря СВУ - "пояса шахида", которое не обозначено в приложении к протоколу его осмотра и в постановлении о передаче результатов ОРД следователю от 21 июня 2019 г., признано вещественным доказательством только 10 сентября 2019 г. уже после проведения экспертизы, в связи с чем данное СВУ и заключение эксперта-взрывотехника являются недопустимыми доказательствами. В суде не установлена и не проверена достоверность оперативной информации, на основании которой проведены ОРМ в отношении Ротаря и Ахмедова и их задержание, не раскрыт источник данной информации, хотя сторона защиты ходатайствовала об этом, в связи с чем незаконными являются не только ОРМ в отношении Ротаря и Ахмедова, но и все документы и предметы, изъятые у них при задержании и само задержание Ахмедова.
Выдвигает версию о фальсификации материалов уголовного дела начальником ЦПЭ В.
Заявляет о недостоверности и недопустимости первичных показаний Ахмедова о признании им своей вины в незаконном обороте оружия и боеприпасов, которое он сделал под пытками и согласившись на уговоры В. обещавшего не вменять ему более тяжкие преступления.
Подвергает сомнению качество и полноту проверки по заявлению Ахмедова о применении к нему недозволенных методов расследования.
Приводит аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Рогозина доводы о недопустимости первичных показаний Ротаря в отношении Ахмедова, данных под воздействием сотрудников правоохранительных органов, и показаний Ахмедова в связи с нахождением его в течение около 20 минут под контролем сотрудников полиции без видеозаписи процесса задержания и предоставления ему адвоката.
В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Соколов Д.С. указывает на несостоятельность их доводов, в связи с чем полагает необходимым постановленные по делу приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ротаря и Ахмедова.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Уголовные дела в отношении Ротаря и Ахмедова возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами. Расследование данных дел осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Ротаря и Ахмедова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.
В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они реально воспользовались.
Собранные в ходе предварительного расследования, а также дополнительно представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели равную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они и воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Ротаря и Ахмедова в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а дополнений к судебному следствию стороны не имели и не ходатайствовали об этом.
Виновность Ротаря и Ахмедова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается их личными признательными показаниями, неоднократно данными в присутствии защитников - адвокатов во время предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых и подтвержденными Ротарем в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей В., З. В., Т. А. К., Б., Д., У. Ш., Х., З. Е. Ш. К. З. З., Г. П. О. (псевдоним), С. К. приведенными в приговоре протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами, результатами оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и частично удовлетворены.
Сведения об обстоятельствах совершения Ротарем и Ахмедовым инкриминируемых им противоправных деяний положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности допрошенных по делу лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Допрос свидетелей по делу осуществлен в условиях состязательного процесса, когда стороны, в том числе сторона защиты, имели равную возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались. Таким образом, суд в полном объеме реализовал право стороны защиты Ахмедова и Ротаря на допрос показывающих против них лиц и какого-либо нарушения данного права не допущено.
Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре Ротаря и Ахмедова, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Довод защитников осужденных о необходимости более критичного отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции и О. (псевдоним) не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Надуманным и не соответствующим действительности является утверждение адвокатов Сайгитова и Рогозина о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу.
Данный довод стороны защиты всесторонне проверялся судами обеих инстанций и мотивированно отвергнут, чему в обжалуемых решениях на основе анализа и оценки всей совокупности исследованных доказательств дана верная юридическая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
При этом показания свидетелей из числа сотрудников полиции являлись не единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности Ротаря и Ахмедова в инкриминируемых им деяниях.
Вопреки утверждению защитников, при проведении задержания и личного досмотра Ахмедова и Ротаря, обыска в их квартирах, досмотра автомобиля Ахмедова и проверки показаний на месте Ротаря были обеспечены необходимые и достаточные меры безопасности, а изъятые предметы, в том числе два СВУ, ВВ, пистолет калибра 9 мм и 7 патронов к нему, надлежащим образом и с соблюдением требований закона процессуально закреплены в соответствующих протоколах, правильность содержания которых подтвердили участвовавшие в данных мероприятиях С. В., З., В. Т., А. К. Б. Д. У. Ш. Х., З., Е., Ш., оснований не доверять которым не имелось.
При этом свидетели В., З. Т., В. Д. и У. опровергли утверждение Ротаря и Ахмедова о нахождении осужденных перед их личным досмотром в автомобиле сотрудников "Росгвардии".
Что касается упомянутых адвокатом Рогозиным свидетелей С. и З., то они прибыли на место происшествия после задержания Ротаря, а в задержании Ахмедова названные свидетели не участвовали.
ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
При проведении ОРМ в отношении Ротаря и Ахмедова участие адвокатов и видеофиксация процесса их проведения в силу требований закона обязательными не являлись, в связи с чем довод защитников осужденных об обратном является неосновательным.
Отказ свидетелей С. В. Т. З. В. А. назвать источник оперативной информации о причастности Ахмедова и Ротаря к террористической деятельности и наличии при них запрещенных к обороту предметов, на чем настаивала сторона защиты, основан на законодательстве о государственной тайне, допускающего возможность рассекречивания источника данной информации в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ), которых при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Сайгитова.
Достоверность оперативной информации в отношении Ахмедова и Ротаря получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу.
В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о законности ОРМ, проведенных в отношении Ахмедова и Ротаря, допустимости и относимости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному последним обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными.
Не вызывает сомнений у Судебной коллегии законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу в условиях, исключающих возможность оказания на Ротаря и Ахмедова какого-либо непроцессуального воздействия или фабрикации доказательств, иных следственных действий, протоколы которых правильно положены в основу приговора, в том числе оспариваемый адвокатом Рогозиным протокол обыска в квартире Ротаря от 22 июля 2019 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, имеющие доказательственное значение по делу: черный флаг МТО "ИГ", компакт-диск с изображением торгового центра "Галактика", православного храма, объектов "Транснефти" и Единой энергетической системы, охотничий нож, ноутбук, содержащий переписку с упоминанием Ш. Басаева и видеофайлы со сценами убийства, насилия, сожжения людей с символикой МТО "ИГ", а также СВУ с поражающими элементами и две религиозные книги с радикальными высказываниями о необходимости совершения насильственных и жестоких действий в отношении лиц, не исповедующих ислам.
Закон (ст. 60 УПК РФ) не регламентирует периодичность привлечения понятых к участию в следственных действиях, как и не содержит ограничений на участие в качестве понятых лиц, являвшихся сотрудниками ЧОПа, в связи с чем утверждение адвоката Сайгитова о незаконности всех следственных действий, проведенных с участием таких понятых, является несостоятельным, а какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела не установлено.
Ошибочным и не основанным на материалах дела является довод адвоката Сайгитова о неустановлении процессуального источника появления в деле СВУ - "пояса шахида" и, как следствие, о недопустимости использования в качестве доказательств данного СВУ и заключения эксперта-взрывотехника по его исследованию, поскольку "пояс шахида" был обнаружен в ходе личного досмотра Ротаря 21 июля 2019 г. в присутствии незаинтересованных лиц Д. и У., затем данный "пояс шахида" был снят с Ротаря и помещен на землю инженером-сапером З. и сразу же осмотрен следователем С. в ходе осмотра места происшествия, в протоколе которого это СВУ обозначено в качестве предмета, изъятого с места происшествия. В дальнейшем СВУ было предметом исследования экспертов, о чем подготовлено соответствующее заключение, а признание данного СВУ вещественным доказательством по делу после проведения его исследования экспертом, на что обращает внимание защитник осужденного Ахмедова, нарушением требований УПК РФ не является и не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.
Судами всесторонне проверялся довод стороны защиты о применении к Ротарю и Ахмедову с момента их задержания и до передачи органам предварительного расследования недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, который своего подтверждения не получил, чему в приговоре и в апелляционном определении дана верная юридическая оценка с приведением мотивированных аргументов и опровергающих это суждение авторов жалоб доказательств, полученных, в том числе, при проведении проверок в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ заявлений осужденных о применении к ним сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия. Качество и полнота проведения данных проверок сомнений не вызывает.
В связи с изложенным, правильным является вывод судов обеих инстанций о надуманности и несоответствии действительности заявлений Ротаря и Ахмедова, поддержанных их защитниками и приведенных в качестве довода кассационных жалоб, о применении к ним недозволенных методов воздействия, под влиянием которых, в том числе упомянутых адвокатом Сайгитовым обещаний В. не вменять Ахмедову более тяжкие преступления, они оговорили себя. При этом В. опроверг в суде какие-либо обещания с его стороны, пояснив о разъяснении им Ахмедову положений законодательства о сотрудничестве со следствием.
Вопреки доводам защитников, о наличии человека по имени И. находящегося в г. Идлиб (Сирийская Арабская Республика), с которым Ротарь познакомился в социальной сети в 2018 году и поддерживал связь, обсуждая события в Сирии и деятельность МТО "ИГ", а в дальнейшем вместе с ним и Ахмедовым объединился в устойчивую группу для осуществления террористической деятельности на территории ХМАО - Югры, свидетельствуют не только материалы ОРД и иные положенные в основу приговора доказательства, но и показания самого Ротаря, данные им во время предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем утверждение стороны защиты о недоказанности существования такой группы не основано на материалах дела.
Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов обеих инстанций повторяемым адвокатами в кассационных жалобах доводам о невиновности Ротаря и Ахмедова в инкриминируемых им деяниях, эпизодическом общении между собой и фабрикации сотрудниками полиции обнаруженных у них запрещенных к обороту предметов, а также показаниям упомянутых выше свидетелей стороны защиты об исповедовании осужденными традиционного ислама, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Фактически изложенные в жалобах адвокатов Сайгитова и Рогозина доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие адвокатов с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Ротаря и Ахмедова в инкриминируемых им преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Ротаря и Ахмедова в совершении инкриминируемых им деяний, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, позволила сформулировать верный вывод о доказанности их виновности и квалифицировать содеянное каждым из них по ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре, отвечает целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены все доводы апелляционных жалоб защитников осужденных.
Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 11 августа 2021 г. в отношении Ротаря Сергея Николаевича и Ахмедова Решада Бахтияр оглы оставить без изменения, кассационные жалобы их защитников - адвокатов Рогозина К.Б. и Сайгитова У.Т. без удовлетворения.