ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 222-УД21-45-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Тухужева И.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Новикова И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Тухужева И.А. - адвоката Новикова И.И. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г.
По приговору
Тухужев Ислам Александрович, < ... > , осужденный по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ст. 279 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 163-ФЗ), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ), ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 г. - к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г. данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Бибика О.И. с дополнениями к ней от адвоката Новикова И.И. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Тухужева И.А. и его защитника - адвоката Новикова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мацкевича Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно приговору Тухужев признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное 18 февраля 2017 г. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в г. Кохме Ивановской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Тухужева - адвокат Новиков И.И. утверждает, что приговор и апелляционной определение являются незаконными и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Высказывание осужденным Тухужевым своих взглядов на деятельность организации "Джебхат ан-Нусра" в помещении штрафного изолятора исправительной колонии другим осужденным не является публичным оправданием терроризма, поскольку представляет собой реализацию права на свободное выражение им своего мнения на территории, закрытой для доступа и использования неопределенным кругом лиц.
Ссылаясь на позиции, высказанные в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, на разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", адвокат Новиков И.И. считает, что суд не дал оценки месту, способу и обстановке содеянного Тухужевым, которые не отвечают критериям публичности и свидетельствуют об отсутствии состава инкриминированного ему преступления.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности провести эффективный допрос свидетелей под псевдонимами "С." и "И." без оглашения подлинных данных о личности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тухужев не был инициатором разговора, в ходе которого по выводам суда допустил высказывания, квалифицированные как оправдание терроризма. Тухужев лишь отвечал на заданные ему иными участниками разговора вопросы, что свидетельствует о провокации со стороны свидетелей под псевдонимами.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено без наличия достаточных оснований и с нарушением закона, выразившемся в осведомленности свидетелей под псевдонимами "С." и "И." о проведении данного мероприятия с аудиозаписью их разговоров с Тухужевым.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей П., Ж., Р., К., отбывавших наказание вместе с Тухужевым, которые могли подтвердить, что в период нахождения в исправительной колонии последний не оправдывал и не пропагандировал терроризм.
Осведомленность Тухужева о признании организации "Джебхат ан-Нусра" террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации не доказана.
Суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Центра специальной техники ФСБ России К., и отверг противоречащее ему заключение специалиста-лингвиста, представленное стороной защиты.
К тому же, проведение экспертизы в экспертном учреждении, относящемся к ведомству, осуществляющему уголовное преследование, ставит под сомнение ее объективность.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной лингвистической экспертизы по данному делу.
Вследствие бездействия сотрудников правоохранительных органов, обладавших с 2016 года информацией о противоправных действиях Тухужева по месту отбывания наказания, был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по данному делу, что привело к увеличению срока отбывания им наказания, назначенного по совокупности приговоров.
На кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Серегиной Г.С., в которых она просит оставить оспариваемые приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения Тухужевым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей К., В., свидетелей под псевдонимами "С." и "И.", протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, полученной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", стенограммой разговора Тухужева с несколькими осужденными в помещении штрафного изолятора исправительного учреждения, заключениями лингвистической и фонографической судебных экспертиз, а также другими доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными.
Довод адвоката Новикова И.И. о том, что высказывание осужденным Тухужевым своих взглядов о деятельности организации "Джебхат ан-Нусра" не является публичным оправданием терроризма ввиду того, что данное действие представляет собой реализацию права на свободное выражение своего мнения на территории, закрытой для доступа и использования неопределенным кругом лиц, является несостоятельным.
То, что территория исправительной колонии является закрытой для доступа и использования неопределенным кругом лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тухужева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), так как в диспозиции данной нормы не содержится указания на место, в котором может быть совершено оправдание терроризма. Определяющим для признания соответствующих высказываний совершением данного преступления является не место, где они осуществлены, а количество лиц, которым они адресованы. По смыслу закона, направленность высказываний группе лиц, то есть двум и более адресатам, образует состав указанного преступления.
Ссылка автора кассационной жалобы на позиции, высказанные в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, на разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", является ошибочной, так как в них не содержится положений, исключающих признание публичным оправдания терроризма перед иными лицами на территории пенитенциарного учреждения.
Довод о том, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности провести эффективный допрос свидетелей под псевдонимами "С." и "И." без оглашения подлинных данных о личности, не соответствует протоколу судебного заседания.
Как следует из материалов дела, данные о личности названных свидетелей сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Их допрос в судебном заседании без оглашения подлинных данных о личности проведен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Ходатайств о раскрытии подлинных сведений о лицах, дающих показания, в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, стороной защиты не заявлено, и оснований для раскрытия таких сведений не имеется.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против допроса свидетелей без оглашения подлинных данных о личности.
При этом сторона защиты в полной мере реализовала свое право и возможности по осуществлению допроса названных свидетелей.
Данных о том, что сохранение в тайне сведений о личности свидетелей под псевдонимами каким-либо образом отразилось на реализации права на защиту, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.
Суждение адвоката Новикова И.И. о провокации в отношении Тухужева не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что именно Тухужев выступил инициатором обсуждения деятельности организации "Джебхат ан-Нусра", признанной террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации, которой он дал положительную оценку, что свидетельствует об оправдании им терроризма.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии надлежащего повода и оснований.
Вопреки утверждению адвоката Новикова И.И., ходатайства о допросе свидетелей П., Ж., Р., К. в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не заявлено. Таким образом, довод о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства является беспредметным.
Довод о том, что Тухужев не был осведомлен о признании организации "Джебхат ан-Нусра" террористической в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит доказательствам, приведенным в приговоре.
В частности, из показаний свидетелей под псевдонимами "С." и "И.", а также из буквального содержания высказываний Тухужева, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, следует, что он осознавал факт государственного признания "Джебхат ан-Нусра" террористической организацией и запрета ее деятельности на территории Российской Федерации, однако, разделяя присущие ей взгляды, одобрял их, оправдывая тем самым терроризм.
Суждение адвоката Новикова И.И. о необоснованности ссылки в приговоре на заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Центра специальной техники ФСБ России К., является несостоятельным.
Данная экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ.
Требования ст. 198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы соблюдены.
Заключение эксперта в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.
То, что экспертиза проведена экспертом центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России К., само по себе не свидетельствует о его необъективности.
Назначение экспертизы в экспертном подразделении федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, допускается в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленное стороной защиты заключение специалиста-лингвиста П. правомерно признано недостоверным, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств по делу.
К тому же специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.
Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, а именно - сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, не имеется.
Само по себе несогласие стороны защиты с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной лингвистической экспертизы по данному делу.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод стороны защиты о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу и требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ о порядке и сроках рассмотрения информации об иных деяниях, содержащих признаки преступлений, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, согласно которому Тухужев признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Наказание Тухужеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное Тухужеву наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
Вопреки адвоката Новикова И.И., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 февраля 2020 г. в отношении Тухужева Ислама Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Новикова И.И.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
Э.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН