ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 222-УД24-29-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.,
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием военного прокурора Калачева Д.А., осужденного Родичева М.Г. - путем использования систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Хоревой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родичева М.Г. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 ноября 2023 г., согласно которым гражданин Российской Федерации
Родичев Михаил Геннадьевич, < ... > судимый 20 июня 2022 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 212 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев; постановлением того же суда от 29 декабря 2022 г. с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 22 февраля 2023 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 месяц с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2023 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц в колонии-поселении, которое отбыто 21 апреля 2023 г.,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 9 ноября 2023 г. приговор в отношении Родичева М.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступление осужденного Родичева М.Г. и его защитника-адвоката Хоревой М.Ю. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калачева Д.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Родичев признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 марта 2023 г. в селе Малиново Краснозоренского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Родичев считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
По мнению Родичева, суд неверно оценил выводы заключения лингвистической судебной экспертизы об отсутствии в представленной на исследование видеозаписи высказываний, побуждающих к совершению каких-либо действий, связанных с захватом власти, причинением ущерба.
Осужденный выражает несогласие с заключением эксперта в части оценки смыслового значения слова "завалить", используемого Родичевым при размещении информации в сети "Интернет".
Вывод суда о том, что размещенная Родичевым в сети "Интернет" видеозапись содержит призывы к лишению жизни Президента Российской Федерации, не подтвержден исследованными доказательствами.
Осужденный заявляет, что свидетель В. в отношении периода обнаружения им в сети "Интернет" видеозаписи, размещенной Родичевым, давал противоречивые показания на предварительном следствии и в суде, однако суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям положил в основу приговора показания свидетеля В. данные им на предварительном следствии.
По мнению осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, не установлена, по делу не доказано наличие у него умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.
Родичев также выражает несогласие с отказом суда в ознакомлении его с материалами уголовного дела после вынесения приговора, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к апелляционному судебному заседанию.
Кроме того, заявляет о неознакомлении его с протоколом и аудиозаписью апелляционного судебного заседания.
Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу.
В заключение жалобы Родичев просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончаров В.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родичева, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении Родичева законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство Родичева об ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными. При апелляционном рассмотрении уголовного дела Родичев подтвердил, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и препятствий для проведения судебного заседания не имеется.
Таким образом, довод осужденного в жалобе о неознакомлении его с материалами уголовного дела и неготовности к рассмотрению дела в апелляционном порядке является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Родичева в содеянном.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Родичева в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям осужденного об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого Родичева, свидетеля В. экспертов М. и К., протоколах следственных действий, заключении лингвистической судебной экспертизы, результатах оперативно-розыскной деятельности и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Родичева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления осужденного об обратном расценивает как несостоятельные.
Совокупность названных доказательств указывает на то, что Родичев разместил в социальной сети "Интернет" видеозапись, содержащую лингвистические признаки призывов к осуществлению террористической деятельности.
Поскольку указанная видеозапись осужденным была размещена в социальной сети, суд правомерно расценил его действия как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При квалификации действий осужденного суд правомерно исходил из того, что под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности в ст. 205.2 УК РФ следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности, то есть к совершению преступлений, в том числе предусмотренного ст. 277 УК РФ, в связи с чем заявление Родичева в сети "Интернет" обоснованно расценено как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности.
Вопреки мнению осужденного Родичева, показания свидетеля В. об обстоятельствах уголовного дела изложены в приговоре без искажения их смыслового значения и содержания. Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.
Утверждение в жалобе о недопустимости положенного в основу приговора заключения лингвистической судебной экспертизы противоречит материалам дела, из которого усматривается, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертом вопросы даны им в пределах его компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперт до проведения соответствующих исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.
Выводы лингвистической судебной экспертизы правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Решение суда о вменяемости Родичева основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, а также на заключении психиатрической судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд правильно оценил заключения экспертов, которые наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.
Вопреки мнению осужденного, правильные выводы в приговоре о мотивах и цели совершения Родичевым преступления террористической направленности сделаны судом на основе исследованных доказательств, в том числе заключения лингвистической судебной экспертизы, а также содержания видеозаписи, размещенной осужденным в сети "Интернет".
Описание преступного деяния Родичева в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и цели преступления, что соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Родичевым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
В апелляционном определении обоснованно указано о приведении в приговоре установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в указанных действиях Родичева признаков публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, умышленной формы вины при совершении этого преступного деяния. Такая оценка соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ней Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Родичева, в том числе наличия у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, влияния назначенного наказания на исправление Родичева и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания Родичева, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному Родичеву наказания несправедливым не имеется.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Головиной за оказание юридической помощи Родичеву на предварительном следствии по назначению, обсуждался в ходе судебного следствия с выяснением мнения Родичева. Постановление следователя от 6 июня 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Головиной исследовалось судом. Поскольку Родичев не отказывался от услуг адвоката по назначению, а также с учетом его материального положения суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ обоснованно возложил на осужденного Родичева обязанность по уплате процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
С протоколом и аудиозаписью апелляционного судебного заседания Родичев ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его распиской от 23 декабря 2023 г.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 ноября 2023 г. в отношении Родичева Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Родичева М.Г. без удовлетворения.