ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 222-УД23-24-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденной Комар М.В. - путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Анискевича А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Анискевича А.Н. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 октября 2022 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. гражданка Российской Федерации
Комар Марина Владимировна, < ... > несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 31 октября 2022 г. приговор в отношении Комар М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Анискевича А.Н. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Комар М.В. и ее защитника - адвоката Анискевича А.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Комар признана виновной и осуждена за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершенное в период с 31 мая 2015 г. по 23 мая 2021 г. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Анискевич утверждает о незаконности, необоснованности приговора и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению защитника, вывод суда в приговоре о наличии у Комар умысла на финансирование терроризма не подтвержден исследованными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дочерью осужденной - К. либо ее мужьями совершались преступления террористической направленности, в том числе участие в деятельности международной террористической организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ").
Объявление дочери осужденной в международный розыск носит формальный характер, поскольку правоохранительным органам известно ее местонахождение на территории Сирийской Арабской Республики (далее - САР).
Нахождение дочери осужденной с марта 2019 года в качестве пленной в лагере на территории САР, контролируемом курдской администрацией, исключало возможность осуществления ею террористической деятельности.
Отсутствие у дочери осужденной и П. радикальных исламистских взглядов подтвердили свидетели К. Н. и К.
По мнению защитника, судом неправильно оценено содержание переписки осужденной с дочерью в социальной сети "ВКонтакте", из которой лишь следует, что целью прибытия дочери осужденной на территорию САР являлось желание жить в исламском государстве по законам шариата, а не участие в деятельности МТО "ИГ".
Ссылки суда в приговоре на показания свидетелей Н. и К. данные ими в ходе предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку они в судебном заседании отказались от этих показаний.
Адвокат заявляет об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об использовании перечисленных осужденной денежных средств для совершения преступлений террористической направленности, при этом настаивает на том, что полученные от матери деньги К. расходовала исключительно на содержание своих малолетних детей.
По мнению защитника, осужденная при совершении денежных переводов своей дочери находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку К. с малолетними детьми пребывали на территории, где велись боевые действия, под угрозой их жизни и здоровью.
Несмотря на соответствующее ходатайство, судом стороне защиты было предоставлено недостаточное время для подготовки к прениям сторон, что нарушило их право на защиту.
В заключение жалобы защитник - адвокат Анискевич просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу в отношении Комар прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Анискевича государственный обвинитель Золотухин просит оставить обжалованные судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Комар законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемой Комар, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний Комар и ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденной, на которые имеются ссылки в жалобе.
Вывод суда о виновности Комар в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям адвоката Анискевича в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не содержащих существенных противоречий, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Комар, в том числе данных ею на предварительном следствии, свидетелей Н., К. Т., протоколах следственных действий, копиях постановлений о возбуждении уголовных дел и обвинительных приговоров в отношении лиц, подозреваемых и осужденных за совершение преступлений террористической направленности, и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Признавая достоверность показаний свидетелей Н., К. Т. об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденной, о даче изобличающих ее показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
Свидетели сообщили источники своей осведомленности об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденной Комар преступления террористической направленности, последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
На основе этих доказательств по делу правильно установлено, что перечисленные Комар денежные средства были предназначены для финансирования террористической деятельности организации МТО "ИГ".
Об осознании осужденной террористической направленности своих действий, обладании ею информацией о причастности ее дочери к деятельности МТО "ИГ" на территории САР указывают показания Комар, данные ею на предварительном следствии, свидетелей Н., К. Т., протоколы осмотра предметов и документов, сведения о движении денежных средств, согласно которым при перечислении денежных средств Комар осознавала, что они предназначены дочери К. находящейся в Сирии на подконтрольной МТО "ИГ" территории, в отношении которой возбуждено уголовное дело по террористическим составам преступлений, объявлен международный розыск и которая не выражала намерений прекратить свою преступную деятельность, связанную с деятельностью МТО "ИГ".
Об этом же свидетельствует содержание переписки осужденной с дочерью К. в которой последняя сообщает о своем нахождении с семьей в Сирии для возрождения, укрепления и расширения исламского государства, что они покинули земли "неверия" и объединились с мусульманами, воюющими против правительственных войск Сирии и поддерживают их.
Как установлено по делу и не оспаривается стороной защиты, даже после сообщения сотрудниками правоохранительных органов Комар о совершении ее дочерью К. преступлений террористической направленности, предупреждения о недопущении финансирования терроризма Комар продолжала перечислять денежные средства на счета лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела за преступления против общественной безопасности.
При этом содержание К. в определенный период в лагере Аль-Холь на территории Сирии не влияет на квалификацию содеянного осужденной, поскольку согласно сведениям из Министерства иностранных дел Российской Федерации указанный лагерь не находился под контролем правительственных сил САР, а К. в этот же период периодически получала деньги от осужденной через лиц, находящихся за пределами лагеря.
Версия осужденной о перечислении денежных средств дочери с целью содержания ее малолетних детей получила в приговоре правильную критическую оценку, основанную на анализе совокупности последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств, опровергающих позицию стороны защиты. При этом судом обоснованно приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об осведомленности Комар, в том числе из сообщений правоохранительных органов об уголовном преследовании ее дочери К. объявлении ее в международный розыск за совершение преступлений террористической направленности.
При этом показания свидетелей К. Н. и К., несмотря на заявления защитника в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у К. радикальных исламистских взглядов.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что противоправные действия осужденная Комар совершила самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства.
Напротив, инициатива в совершении преступления исходила от самой осужденной, умысел которой на совершение преступного деяния сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и при наличии у нее свободы выбора в принятии решения об участии в преступной деятельности.
Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы, проверены в установленном законом порядке и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.
Утверждение адвоката Анискевича о нахождении Комар при совершении финансирования терроризма в состоянии крайней необходимости опровергается материалами дела, согласно которым дочь осужденной К. по собственной воле находилась в Сирии на подконтрольной МТО "ИГ" территории, в общении с матерью не выражала намерений прекратить свою преступную деятельность, связанную с деятельностью МТО "ИГ", что свидетельствует об отсутствии реальной опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом интересам, требующим защиты.
Заявление адвоката о предоставлении стороне защиты недостаточного время для подготовки к прениям сторон опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому после того, как стороны заявили об отсутствии дополнений к судебному следствию, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, по завершении которого участники судебного разбирательства сообщили о своей готовности к участию в прениях сторон и каких-либо ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к прениям не заявляли. После выступления в прениях государственного обвинителя по ходатайству защитника Анискевича судом был объявлен еще один перерыв в судебном заседании для согласования позиции стороны защиты. По окончании перерыва адвокат Анискевич выступил в судебных прениях, а его подзащитная Комар от выступления в прениях отказалась. При таких данных заявление защитника Анискевича о нарушении права на защиту является несостоятельным.
Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Комар и квалифицировать ее действия по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление Комар.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, окружной военный суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы в определенном размере, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденной Комар наказания несправедливым не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы защитника Анискевича Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 октября 2022 г. в отношении Комар Марины Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Анискевича А.Н. без удовлетворения.