ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 223-УД21-7-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Гафиятуллина Р.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Михайлина И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлина И.В. на приговор Центрального окружного военного суда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 18 ноября 2020 г.
По приговору Центрального окружного военного суда от 27 августа 2020 г.
Гафиятуллин Руслан Анасович, < ... > , несудимый, осужден к лишению свободы за совершение:
двух преступлений (11 июля, 30 сентября - 1 октября 2019 г.), предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, на сроки соответственно 5 и 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", а также с созданием учетных записей (аккаунтов) в социальных сетях, размещенных в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе "Интернет", на сроки соответственно 2 года и 2 года 6 месяцев;
четырех преступлений (6 августа, 19 сентября, 3 октября, 14 ноября 2019 г.), предусмотренных ч. 2 ст. 280 УК РФ, на сроки соответственно 1 год 10 месяцев, 1 год 8 месяцев, 1 год 6 месяцев, 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", а также с созданием учетных записей (аккаунтов) в социальных сетях, размещенных в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе "Интернет", на сроки соответственно 2 года, 1 год, 1 год, 2 года;
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на срок 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гафиятуллину Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", а также с созданием учетных записей (аккаунтов) в социальных сетях, размещенных в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе "Интернет", на срок 3 года.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 18 ноября 2020 г. приговор в отношении Гафиятуллина Р.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Гафиятуллина Р.А. и адвоката Михайлина И.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Гафиятуллин признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены Гафиятуллиным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Михайлин утверждает, что приговор и апелляционное определение в отношении Гафиятуллина являются незаконными, необоснованными, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В обоснование жалобы, давая свою оценку обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, защитник осужденного указывает следующее.
Судами дана ошибочная оценка заключениям лингвистической и социологической экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Выводы, изложенные в заключении эксперта N 1 от 6 апреля 2020 г. по результатам социологической экспертизы, необъективны, недостоверны, основаны на предположениях эксперта. Проводившая экспертизу эксперт Г. не имела достаточного опыта для таких исследований, проведенных впервые, не приняла во внимание разъяснения социологических понятий, которые даны экспертами Федерального научно-исследовательского центра Российской Академии Наук, а также работы ученых-социологов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании заключения специалистов, указавших на необоснованность выводов эксперта, проводившего социологическую экспертизу. Заключение эксперта N 55 от 25 февраля 2020 г. по результатам лингвистической экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствуют описание объекта исследования, анализ, необходимые методики, допущены ошибки при изложении обстоятельств, относящихся к лингвистическим вопросам. Поставленные на разрешение эксперта вопросы некорректны, выходят за пределы его компетенции. Вызывает сомнение квалификация эксперта, которым осуществлена правовая квалификация действий осужденного. Выводы эксперта не основаны на научных и методических положениях. Признав Гафиятуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не дал его действиям надлежащей правовой оценки с учетом положительных данных о личности осужденного, обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Действия Гафиятуллина, выразившиеся в незаконном хранении небольшого количества патронов без намерения их использования, были малозначительными, что позволяло суду вынести решение об оправдании Гафиятуллина на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При описании деяния суд не указал в приговоре признака незаконного хранения боеприпасов. Наказание Гафиятуллину назначено чрезмерно суровое, приговор является несправедливым. Не учтено, что Гафиятуллин несудим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется только положительно, трудоустроен, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Адвокат Михайлин высказывает просьбу об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Гафиятуллина и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Гафиятуллина.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения. В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и заявление ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.
Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку судов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.
Выводы о виновности Гафиятуллина в инкриминируемых ему деяниях подтверждены показаниями свидетелей К., М., С. и других, заключениями экспертов по результатам лингвистических, социологической, баллистической, психиатрической судебных экспертиз, протоколами обыска, осмотра предметов и иных следственных действий, различными документами, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Гафиятуллина.
Оснований для вывода о том, что оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов по результатам лингвистической и социологической экспертиз получены с нарушениями закона, в том числе ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется.
Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Доводы жалобы о постановке следователем правовых вопросов перед экспертами несостоятельны, поскольку исходя из предмета экспертных исследований и формулировок вопросов, подлежащих разрешению экспертами, поставленные перед ними вопросы входили в компетенцию экспертов и требовали не юридической квалификации действий осужденного, а оценки содержания представленных на экспертизы материалов с лингвистической и социологической точек зрения.
Экспертизы выполнены компетентными специалистами. Эксперт-лингвист К. и эксперт-социолог Г. имеют соответствующие стаж работы и квалификацию, а Г., кроме того, ученую степень.
В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.
В судебном заседании эксперты К. и Г. подтвердили выводы экспертиз, разъяснили примененные методики, аргументированно ответили на поставленные перед ними вопросы и изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении по делу предусмотренного порядка производства экспертиз.
Что касается заключений (рецензий) специалистов в отношении заключений социологической и лингвистической экспертиз, на которые адвокат Михайлин ссылается в кассационной жалобе, то по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло.
Специалистами в отличие от экспертов не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключения экспертов оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат.
При таких данных указанные заключения специалистов не ставят под сомнение правильность выводов экспертов, проводивших социологическую и лингвистическую судебные экспертизы, оспариваемые защитником осужденного.
Решение суда апелляционной инстанции относительно заключений специалистов мотивировано и не может повлечь отмену приговора и апелляционного определения.
Юридическая оценка действиям Гафиятуллина дана правильная. Выводы суда относительно фактических обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать содеянное Гафиятуллиным по статьям УК РФ, указанным в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что хранение Гафиятуллиным боеприпасов было незаконным.
Вопреки мнению адвоката Михайлина, незаконное хранение Гафиятуллиным боеприпасов, исходя из количества обнаруженных боевых патронов, длительности их хранения и других обстоятельств дела, указанных в приговоре, не может быть признано малозначительным, о чем сделан правильный вывод судом апелляционной инстанции.
Наказание Гафиятуллину назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Гафиятуллина и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение им преступлений впервые, положительные характеристики с мест работы, жительства и содержания под стражей, состояние здоровья осужденного и его матери.
Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, также мотивированы.
Назначенное Гафиятуллину наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 18 ноября 2020 г. в отношении Гафиятуллина Руслана Анасовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайлина И.В. без удовлетворения.