ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 222-УД24-61-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Анфалова А.В. - путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Бычковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анфалова А.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 февраля 2024 г.
По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2023 г.
Анфалов Андрей Викторович, < ... > , несудимый:
осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 6 февраля 2024 г. приговор в отношении Анфалова А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Анфалова А.В. и адвоката Бычковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Анфалов осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период с 27 мая по 27 сентября 2022 г. на территории < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Анфалов в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а обжалуемые судебные решения подлежат отмене по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые заключаются в следующем. Он не совершал инкриминируемое ему деяние, доказательства его вины отсутствуют. Сомнения в виновности подсудимого судом первой инстанции не были истолкованы в его пользу, что нарушило принцип презумпции невиновности. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд лишил его возможности приводить доводы в свою защиту. 21 июня 2022 г. он находился в 10-15 км от места совершения инкриминируемых ему действий и не мог размещать какие-либо материалы в сети "Интернет". Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений о местонахождении его сотового телефона, количестве публикаций на его странице в социальной сети и вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей. О его невиновности свидетельствует ответ из ООО < ... > от 10 мая 2023 г. (т. 3, л.д. 156 - 167), из которого следует, что 21 июня 2022 г. на странице " < ... > " какие-либо материалы не размещались. Заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы является ложным и подлежит исключению из числа доказательств, а иные доказательства не относятся к делу. С нарушением закона судом принято решение о конфискации принадлежащего ему имущества. Нарушено его право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В протоколах судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций неполно отражено содержание его высказываний. Он не ознакомлен полностью с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции. С нарушением закона вынесены постановления от 15 декабря 2023 г. и 16 апреля 2024 г. о рассмотрении его замечаний на протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Осужденный Анфалов просит приговор и апелляционное определение отменить, освободив его из места отбывания наказания.
В возражениях государственного обвинителя Садомского П.А. на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.
Судом проверены версии Анфалова о его непричастности к размещению в сети "Интернет" публикаций террористического характера, и правильно оценены в приговоре как не опровергающие совокупность исследованных доказательств.
Вывод о виновности Анфалова в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: сведениями из ООО " < ... > " и АО " < ... > ", результатами оперативно-разыскных мероприятий, протоколами исследования предметов и документов, протоколами обысков, заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы и иными доказательствами, которые проверены и оценены в приговоре в порядке ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так, нарушений закона, влекущих недопустимость оспариваемого Анфаловым заключения эксперта от 14 апреля 2023 г. N < ... > составленного по результатам психолого-лингвистической судебной экспертизы, не установлено.
Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным специалистом, имеющим необходимое для дачи заключения образование, обладающим специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в области психолого-лингвистических исследований.
Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу ст. 70 УПК РФ его участие в производстве экспертизы, не установлено.
Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого, защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, соблюдены.
В заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики.
Выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не имеется, как и юридической оценки действий осужденного. Исследуемые экспертом материалы оценивались с психологической и лингвистической точек зрения.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта путем сопоставления с протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскной деятельности и другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение эксперта в качестве доказательства вины Анфалова.
Правильная оценка дана в обжалованных судебных решениях сведениям из ООО " < ... > " и АО < ... > относительно страницы " < ... > " в социальной сети " < ... > ", используемой им в период совершения преступных действий.
Сведения из ООО < ... > от 10 мая 2023 г. (т. 3, л.д. 157 - 166), на которые ссылается Анфалов, не противоречат установленным судом обстоятельствам размещения им в сети "Интернет" 21 июня 2022 г., а также 27 мая, 19 июля, 25 и 27 сентября 2022 г. материалов террористической направленности.
Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании соответствующих сведений и вызове дополнительных свидетелей разрешены судом с учетом мнений сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 256, 271 УПК РФ. По ним приняты законные и обоснованные решения.
Основания проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, цели и процедура их проведения соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-разыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Они проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.
Отвечают требованиям допустимости протоколы обысков от 1 марта 2023 г., из которых следует, что при производстве следственных действий нарушений ст. 182 УПК РФ, влекущих исключение этих доказательств, не допущено.
Осмотр предметов, изъятых в ходе обысков в жилище Анфалова, произведен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ с составлением в порядке ст. 182 УПК РФ протокола данного следственного действия от 11 апреля 2023 г.
С учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности Анфалова, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании судом обоснованно сделан вывод о вменяемости осужденного.
В ходе судебного разбирательства не возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения ввиду недопустимости также и других доказательств, приведенных в приговоре.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и как не вызывающие сомнений в достоверности положены в основу приговора.
По результатам судебного разбирательства судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлено, что Анфалов, негативно относящийся к политике Президента Российской Федерации и органов государственной власти, действуя с умыслом, направленным на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, разместил в сети "Интернет" в открытом доступе на своей странице " < ... > " в социальной сети < ... > в период с 27 мая по 27 сентября 2022 г. материалы в виде указанных в приговоре изображений и текстовых записей, содержащие признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма.
Размещая в сети "Интернет" изображения и текстовые записи, Анфалов осознавал доступность для неограниченного круга лиц и значение публикуемых им материалов и намеренно желал донести до пользовательской аудитории данную информацию, побуждающую к использованию методов террористической деятельности и оправдывающих эту деятельность.
Исходя из контекста, формы и содержания опубликованных Анфаловым материалов, продолжительности действий по распространению этой информации, суд правильно установил совершение осужденным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, а также наличие умышленной вины в его действиях, правильно квалифицированных по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Наказание назначено Анфалову в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в целом, положительные характеристики Анфалова, состояние здоровья и материальное положение его и членов семьи, то, что осужденный занимался общественно полезным трудом.
В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Назначенное Анфалову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, является справедливым.
Решение суда о конфискации имущества соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанные в приговоре мобильные телефоны и ноутбук, принадлежащие осужденному, использовались им в качестве средств совершения преступления.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам Анфалова он ознакомлен с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Поданные Анфаловым замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений от 15 декабря 2023 г. и 1 февраля 2024 г., в которых приведены обоснования решения о том, какие замечания необходимо удовлетворить, а какие отклонить. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.
С учетом объема протокола и аудиозаписи судебного заседания время, в течение которого Анфалов проводил ознакомление с ними, было достаточным для реализации его прав.
Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции также рассмотрены с соблюдением установленного законом порядка.
При этом законом не предусмотрена обязанность приведения в протоколе судебного заседания дословных высказываний участников судебного разбирательства, а поданные Анфаловым замечания по своей сути не могут повлиять на вывод о его виновности в совершенном преступлении, на законность и обоснованность обжалуемых им судебных решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 февраля 2024 г. в отношении Анфалова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.