ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 г. N 222-УД22-36-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Перова Д.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чекулаевой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Перова Д.А. - адвоката Серой Е.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 24 января 2022 г.
Согласно приговору
Перов Денис Александрович, < ... > не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет с отбытием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 24 января 2022 г. приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. в отношении Перова Д.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Серой Е.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Перова Д.А. и его защитника - адвоката Чекулаевой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Перов признан виновным и осужден за покушение на участие в деятельности международной организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГИЛ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Преступление совершено Перовым в период с 13 по 23 июня 2020 г. в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Серая Е.А. указывает, что названные приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, просит их отменить и оправдать ее подзащитного.
В обоснование кассационной жалобы адвокат приводит следующие доводы:
в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, что лишает сторону защиты возможности полноценно обжаловать состоявшиеся в отношении осужденного Перова судебные решения;
в приговоре содержится ссылка на заключение эксперта-лингвиста N 46 от 7 декабря 2020 г., которое в материалах дела отсутствует и не исследовалось в судебном заседании;
в деле имеется заключение эксперта-лингвиста N 46 по результатам исследования, проведенного в период с И ноября по 4 декабря 2020 г., которое является недопустимым доказательством ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении и проведении судебной экспертизы. Нарушения выразились в поручении проведения экспертизы эксперту подразделения УФСБ России по Ярославской области, которое экспертным подразделением не является; порядок направления материалов уголовного дела для производства экспертизы не соблюден; следователь не разъяснил эксперту права, обязанности и не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении эксперта отсутствуют документально подтвержденные сведения о его уровне аттестации на право самостоятельного производства экспертизы, которые подлежат пересмотру квалификационными комиссиями каждые пять лет, о наличии права у подразделения УФСБ России по Ярославской области на проведения судебных экспертиз;
в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных копий решений суда, на основании которых проводились оперативно-разыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права осужденного Перова, ввиду чего результаты данных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами;
показания свидетеля У. являющегося сотрудником правоохранительного органа, неправомерно признаны допустимым доказательством;
сторона защиты настаивает, что мобильный телефон "Digma Linx Argo 3G", обнаруженный в ходе обследования жилища Перова, ему не принадлежит и был подброшен при проведении данного оперативно-разыскного мероприятия. Фотосъемка при проведении оперативно-разыскного мероприятия не проводилась. Суд не дал оценки заявлению свидетеля П., внесенному в протокол обследования, что обнаруженный телефон не принадлежит семье осужденного Перова. Свидетель М. принимавший участие в обследовании в качестве представителя общественности, подтвердил данное заявление П.;
заключение эксперта о наличии биологических следов Перова на указанном мобильном телефоне не свидетельствует о пользовании последнего им, так как утверждение осужденного о насильственном вложении телефона ему в руки при задержании не опровергнуто;
доказательств приобретения названного телефона осужденным Перовым в деле не имеется;
справка, составленная оперативными работниками, об иракском происхождении телефонного номера, принадлежность которого приписывается осужденному Перову, не подтверждается объективными данными и потому не имеет доказательственного значения;
из заключения эксперта о составлении текстов в электронной переписке лицом, именуемым "Ю." и "Д.", не следует, что им является осужденный Перов. Текст переписки не соответствует уровню грамотности Перова, в чем можно убедиться, сопоставив его более раннюю электронную переписку с имеющейся в деле;
в проведении дополнительной автороведческой экспертизы исследованных текстов электронной переписки стороне защиты необоснованно отказано;
стороной обвинения не опровергнуто утверждение осужденного Перова о том, что он не вел переписку с неизвестным ему лицом по имени "С.";
стороне защиты не позволили сличить координаты базовых станций телефона осужденного Перова, которым он пользовался постоянно, с телефоном, изъятым при обследовании его жилища, что позволило бы установить нахождение телефонов в разных местах;
вопреки выводам суда, свидетели Г. и К. не давали показаний о приверженности Перова радикальным религиозным взглядам;
в переписке осужденного Перова с К. и неустановленным лицом по имени "С." фигурируют имена "Д." и "А.", которые в общении между мусульманами не используются, поскольку они обращаются друг к другу по мусульманским именам. Сторона защиты полагает, что имена "Д." и "А." указаны в постановочной переписке для искусственного создания доказательств причастности осужденного Перова к совершению преступления;
суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты сведения, опровергающие имеющиеся в материалах данные о приобретении от имени К. авиабилета для Перова;
суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о невозможности выезда Перова в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО "ИГ" ввиду состояния здоровья и семейных обстоятельств;
вводная и резолютивная часть приговора были провозглашены судом в нарушение ч. 7 ст. 241 УПК РФ без вынесения отдельного определения;
выданная стороне защиты копия приговора не содержит всех реквизитов, присущих данному судебному акту;
приговор является чрезмерно суровым. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей судом не мотивировано. При этом судом не учтено материальное положение семьи осужденного Перова и невозможность трудоустройства его жены из-за инвалидности одного из детей;
суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы стороны защиты о несогласии с приговором.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.
Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Перовым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного Перова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Г. и К. о приверженности осужденного Перова радикальным религиозным взглядам, что выражалось в одобрении им выезда его знакомого З. в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО "ИГ"; показаниями свидетеля У. об обстоятельствах проведения в отношении Перова оперативно-розыскных мероприятий и его задержания; протоколом обследования жилища Перова, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Digma Linx Argo 3G", использованный последним для совершения преступления; протоколом осмотра названного телефона, содержащего информацию, подтверждающую совершение Перовым действий, направленных на реализацию умысла на участие в МТО "ИГ"; протоколами осмотра названной переписки; заключениями экспертов о том, что тексты переписки пользователями под именами "Ю." и "Д." составлены одним лицом, выразившим намерение выехать в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО "ИГ"; заключением эксперта о происхождении биологических следов, обнаруженные на мобильном телефоне от Перова; справкой о результатах оперативно-разыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", подтверждающей приобретение с использованием телефона, оформленного на К., авиабилетов на имя Перова для вылета в Стамбул через Кишинев; справкой об оформлении номеров телефонов, использованных в процессе совершения Перовым инкриминированного ему преступления, на его имя, а также на имя К. и неустановленного лица с именем "А." протоколами осмотра предметов и письма ООО "Интернет Трэвел", содержащими сведения о приобретении К. в интернет-магазине "OZON.travel" авиабилета по маршруту Москва - Стамбул (через Кишинев) на пассажира Дениса Перова; письмом из управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о выдаче Перову в 2011 году заграничного паспорта со сроком действия 10 лет; иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Совершенное осужденным Перовым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Довод адвоката Серой Е.А. о том, что в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и об ограничении ввиду этого возможности полноценно обжаловать состоявшиеся в отношении осужденного Перова судебные решения, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд отверг ряд исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств ввиду признания их не относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по данному делу.
Что касается утверждения адвоката Серой Е.А. об ограничении ее права на обжалование приговора, то оно также является необоснованным, так как в кассационной жалобе не содержится конкретных сведений о том, какие еще доводы в защиту осужденного Перова она не смогла привести в апелляционной и кассационной жалобах из-за признания судом ряда доказательств не относящимися к предмету доказывания по делу.
Довод о том, что в приговоре содержится ссылка на заключение эксперта-лингвиста N 46 от 7 декабря 2020 г., отсутствующее в материалах дела, и не исследованное в судебном заседании, не соответствует действительности.
В материалах дела содержится заключение судебной лингвистической экспертизы N 46, проведенной экспертом Д. в периоде 11 ноября по 4 декабря 2020 г., с регистрационным номером 14/6535 от 7 декабря 2020 г. Именно оно исследовалось в судебном заседании.
То, что в приговоре содержится ссылка на дату регистрации данного заключения, а не на дату окончания экспертного исследования, никак не влияет на законность данного доказательства и не порождает сомнений в том, что именно оно содержится в деле и было исследовано в ходе судебного разбирательства.
Суждение о недопустимости данного заключения в качестве доказательства является необоснованным.
Судебная лингвистическая экспертиза по настоящему уголовному делу назначена в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ.
Требования ст. 198 УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы соблюдены.
Заключение эксперта в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы, должности эксперта, а также надлежащим образом удостоверенные сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.
То, что экспертиза проведена старшим экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Ярославской области Д. само по себе не свидетельствует о ее необъективности или незаконности.
Назначение экспертизы в экспертном подразделении федерального государственного органа допускается в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки утверждению адвоката Серой Е.А., в материалах уголовного дела содержатся надлежащим образом оформленные копии решений суда, на основании которых проводились оперативно-разыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права осужденного Перова.
Сомнений в том, что такие решения выносились и именно на их основании были проведены соответствующие мероприятия, не имеется.
Показания свидетеля У. являющегося сотрудником правоохранительного органа, правомерно признаны допустимым доказательством, поскольку он не относится к лицам, не подлежащим допросу в качестве свидетеля, указанным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, и допрошен только по обстоятельствам проведения оперативно-разыскных мероприятий с его участием, результаты которых использованы в процессе доказывания.
Порядок допроса свидетеля У. соблюден. Его показания оценены судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными ввиду согласованности с иными доказательствами по делу.
Довод адвоката Серой Е.А. о том, что сотрудниками правоохранительного органа в ходе обследования жилища Перова был подброшен телефон "Digma Linx Argo 3G", идентичен тому, который выдвигался в судах первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, о несоответствии действительности данного утверждения, противоречащего совокупности доказательств, подтверждающих использование осужденным Перовым указанного телефона при совершении инкриминированного ему преступления.
Вопреки мнению адвоката, заявление супруги осужденного Перова о том, что ранее она данного телефона не видела (а не о непринадлежности телефона семье Перова, как указано в кассационной жалобе), исследовано судом и обоснованно отвергнуто как не свидетельствующее о недостоверности иных доказательств, подтверждающих виновность Перова.
Свидетель М. принимавший участие в обследовании жилища в качестве незаинтересованного лица, подтвердив данное заявление супруги Перова, тем не менее, последовательно утверждал о невозможности подброса телефона в ходе проведения данного оперативно-разыскного мероприятия, так как он наблюдал за его ходом и лично видел момент обнаружения этого телефона.
Вопреки мнению автора кассационной жалобы, заключение эксперта о наличии биологических следов Перова на указанном мобильном телефоне свидетельствует об использовании его последним при совершении преступления в совокупности с иными доказательствами.
Версия о фальсификации на телефоне следов, происходящих от Перова, проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения и противоречащая иным исследованным в суде доказательствам.
Отсутствие в деле данных о способе приобретения названного телефона осужденным Перовым не опровергает приведенных в приговоре доказательств использования данного предмета в процессе совершения преступления.
Справка об иракском происхождении телефонного номера, использованного Перовым в процессе совершения инкриминированного ему преступления, вопреки суждению защитника - адвоката Серой Е.А., обоснованно признана одним из доказательств по делу, так как она согласуется с иными доказательствами.
Заключение эксперта о составлении текстов в электронной переписке лицом, именуемым "Ю." и "Д.", правомерно признано доказательством, подтверждающих в совокупности с иными данными совершение осужденным Перовым инкриминированного ему преступления.
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной (а не дополнительной, как указано в жалобе) экспертизы с целью установления авторства Перова в переписке с К. и неустановленным лицом по имени "С." отказано правильно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.
Утверждение осужденного Перова о том, что он не вел переписку с неизвестным ему лицом по имени "С.", опровергнуто в приговоре совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра данной переписки, обнаруженной в телефоне, обнаруженном в жилище осужденного, с биологическими следами, подтверждающими использование его последним.
Довод о том, что стороне защиты не позволили сличить координаты базовых станций телефона осужденного Перова, которым он пользовался постоянно, с телефоном, изъятым при обследовании его жилища, что позволило бы установить нахождение телефонов в разных местах, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств подобного содержания не заявлялось и данных о том, что защитник каким-либо образом был ограничен в реализации полномочий, указанных в ст. 53 УПК РФ, суду не представлено.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что в приговоре приведены показания свидетеля Г. о приверженности Перова радикальным религиозным взглядам, которых он не давал, не соответствует действительности.
В приговоре приведены зафиксированные в протоколе судебного заседания показания свидетеля Г. о том, что в результате просмотра различных видеоматериалов в сети Интернет у Перова сложилось ложное убеждение, которое свойственно "ваххабитам". Кроме того, названный свидетель сообщил, что от прихожан ему стало известно о дружеских отношениях Перова и К. с З. уехавшим в Сирийскую Арабскую Республику для участия МТО "ИГ", о чем до Г. довели на заседании антитеррористической комиссии. При этом прихожане сообщили Г., что Перов и К. одобряют действия З. и восхищаются им.
Что касается показаний свидетеля К., то она последовательно утверждала о приверженности Перова радикальным религиозным взглядам, в том числе об одобрении им вооруженной борьбы с так называемыми "неверными", а также об одобрении им действий З., участвующего в МТО "ИГ".
Довод адвоката Серой Е.А. о том, что использование в переписке осужденного Перова с К. и неустановленным лицом по имени "С." имен "Д." и "А." свидетельствует о ее постановочном характере, подтверждения не нашел и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств о реальном характере данной переписки с участием осужденного Перова.
Суд обоснованно признал недостоверными представленные защитником - адвокатом Серой Е.А. скриншоты переписки с администрацией "OZON Travel", поскольку они получены непроцессуальным путем и противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства иным доказательствам.
При этом у стороны защиты не было препятствий для реализации своих полномочий по представлению доказательств на предыдущих стадиях процесса для обеспечения их проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Доводы о невозможности выезда осужденного Перова в Сирийскую Арабскую Республику для участия в МТО "ИГ" по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам носят предположительный характер, в то время как приведенные в приговоре доказательства подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на реализацию умысла на участие в указанной террористической организации.
Вводная и резолютивная часть приговора провозглашены судом в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
Выданная стороне защиты копия приговора заверена надлежащим образом и полностью соответствует оригиналу.
Наказание осужденному Перову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Перова троих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного, включая его психическое расстройство, не влияющее на вменяемость, состояние здоровья членов его семьи, в том числе инвалидность одного из детей.
Назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, судом мотивировано.
При таких данных назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 24 января 2022 г. в отношении Перова Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Перова Д.А. - адвоката Серой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН