ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. N 223-УД23-17-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием военного прокурора Калачева Д.А., осужденного Шестакова М.С., защитника - адвоката Колясниковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Колясниковой Е.Ю. на приговор Центрального окружного военного суда от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 марта 2023 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Шестакова Максима Сергеевича, < ... > несудимого,
осужденного по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 марта 2023 г. приговор в отношении Шестакова М.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления защитника - адвоката Колясниковой Е.Ю. и осужденного Шестакова М.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калачева Д.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шестаков признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное им с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 октября 2020 г. в Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Колясникова заявляет о вынесении приговора в отношении Шестакова с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В постановлении о привлечении Шестакова в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре, по утверждению защитника, не указан мотив совершенного преступления, а также не отмечен определенный комментарий, размещенный Шестаковым в сети "Интернет", что свидетельствует о неконкретности предъявленного Шестакову обвинения, нарушении его права на защиту и исключало возможность постановления в отношении него приговора. Несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
По мнению адвоката, приговор основан на недопустимых заключениях психолого-лингвистических судебных экспертиз от 31 января и 28 апреля 2022 г., а также на иных недостоверных доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ.
В заключениях экспертов содержатся противоречивые выводы, отсутствуют ссылки на примененные методики. Эксперты использовали ненаучный подход к проводившимся исследованиям, обосновывая свои выводы исключительно предполагаемой известностью имен Брейвика и Тарранта. В нарушение ст. 57 УПК РФ эксперты самостоятельно изменили объект исследования, неверно оценили коммуникативную ситуацию, в том числе отсутствие диалога и дискуссии пользователей социальной сети по поводу комментария Шестакова.
Выводы специалистов, отраженные в акте от 29 октября 2021 г., не имеют отношения к уголовному делу в отношении Шестакова.
Экспертами не оценены использовавшиеся Шестаковым в комментарии интонации и знаки препинания, не мотивированы выводы о том, что исследуемым комментарием осужденный оправдывает либо положительно оценивает деятельность террористов, при этом Брейвик и Таррант не включены Министерством юстиции Российской Федерации в соответствующие списки террористов.
В своих заключениях эксперты произвели юридическую оценку содеянного Шестаковым, что противоречит требованиям действующего законодательства.
По мнению адвоката, сведения, представленные из НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области в отношении деяний, совершенных Брейвиком и Таррантом, являются недопустимыми доказательствами, полученными из недостоверных источников.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлен мотив действий Шестакова, а также не опровергнуты его показания о том, что, размещая 31 октября 2020 г. в сети "Интернет" исследуемый комментарий под новостью об акции протеста у посольства Франции в Москве, он не преследовал цели оправдания террористических действий.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы стороны защиты получили формальную, не аргументированную уголовно-процессуальным законодательством оценку.
В заключение кассационной жалобы адвокат Колясникова просит обжалуемые приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Колясниковой государственный обвинитель Дроздецкая М.И. просит оставить судебные решения без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Колясниковой, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Шестакова законными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.
Несмотря на заявление в жалобе, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обвинительное заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах преступления в объеме, достаточном для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, о повторном исследовании материалов дела были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Шестакова в содеянном.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Шестакова в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Шестакова, данных им на предварительном следствии, показаниях свидетелей Р., Ш. под псевдонимом И., эксперта Б. протоколах следственных действий, заключениях комплексных психолого-лингвистических и психиатрической судебных экспертиз, сообщении Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области, а также иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления адвоката Колясниковой об обратном расценивает как несостоятельные.
Суд на законном основании сослался в приговоре в том числе на признательные показания Шестакова, данные на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт размещения им 31 октября 2020 г. в сети "Интернет" комментария под новостью об акции протеста у посольства Франции в Москве. При этом, как усматривается из соответствующих протоколов допросов Шестакова в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания давались им добровольно в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 46, 47 УПК РФ прав, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. После прочтения протоколов допросов Шестаков и его защитник-адвокат своими подписями удостоверили правильность содержащихся в них сведений, при этом каких-либо заявлений или замечаний на протоколы не сделали.
Оснований считать эти показания Шестакова недостоверными у суда не имелось.
Несмотря на возражения защитника Колясниковой в жалобе, информация об обстоятельствах совершения осужденным преступления, содержащаяся в протоколах допросов Шестакова на предварительном следствии, свидетелей Р., Ш., под псевдонимом И., а также в иных исследованных судом доказательствах оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ошибок в оценке доказательств по делу судом не допущено. Объективный и субъективный характер преступных действий осужденного Шестакова установлен правильно.
Заключения судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты, в том числе сведения, представленные из НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области, представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств, не имелось.
Как усматривается из исследованных материалов оперативно-разыскной деятельности, протоколов осмотра предметов, постановлений о назначении экспертиз, а также заключений экспертов, информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, в неизменном виде поступила на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получила надлежащую научную оценку. Несмотря на заявление защитника Колясниковой, экспертным исследованиям и оценке подвергся именно комментарий Шестакова, размещенный последним 31 октября 2020 г. в сети "Интернет" под новостью об акции протеста у посольства Франции в Москве.
Утверждения в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора заключений комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз противоречат материалам дела, из которых усматривается, что экспертизы назначены следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.
Из содержания экспертных заключений следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертов сформулированы в пределах их компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.
Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключения специалистов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 26 мая 2022 г., а также Частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" от 8 ноября 2022 г. получили в приговоре и апелляционном определении правильную критическую оценку, основанную на положениях уголовно-процессуального закона. При этом верно отмечено, что поставленные перед специалистами вопросы относятся к компетенции экспертов, а в выводах экспертов Б. и К. не имеется противоречий, требующих проведения повторных экспертных исследований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключения специалистов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, а также Частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" не опровергают заключения экспертов - лингвиста и психолога и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шестакова признаков состава преступления террористической направленности.
Решение суда о вменяемости Шестакова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, а также на заключении комиссионной психиатрической судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд правильно оценил заключения экспертов, которые наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.
В ходе судебного разбирательства окружным военным судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Шестакова о его невиновности.
Отрицание осужденным умысла на публичное оправдание терроризма получило в судебных решениях верную оценку, при которой обоснованно учтено содержание материалов, размещенных Шестаковым в сети "Интернет", а также заключения экспертов в отношении опубликованной им информации.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шестаковым и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Наказание осужденному Шестакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с его активным способствованием расследованию преступления, положительными данными о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Шестакова и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания Шестакова, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 марта 2023 г. в отношении Шестакова Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Колясниковой Е.Ю. без удовлетворения.