ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. N 222-УД22-63-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., защитника осужденного Юсубова Ю.В. - адвоката Невелева М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юсубова Ю.В. - адвоката Невелева М.Ю. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 апреля 2022 г.
Согласно приговору
Юсубов Юсуп Вахаевич, < ... > несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 27 апреля 2022 г. приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. в отношении Юсубова Ю.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Невелева М.Ю. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Невелева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юсубов признан виновным и осужден за склонение двух лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.
Преступление совершено Юсубовым в г. Москве с 25 октября 2018 г. по 4 января 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Юсубова - адвокат Невелев М.Ю. просит приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного отменить и возвратить дело прокурору.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Невелев М.Ю. приводит следующие доводы:
приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку заявление об отводе всему составу суда, заявленное в ходе судебного заседания 20 декабря 2021 г., суд оставил без рассмотрения; не было предоставлено времени для подготовки заявления об отводе составу суда; суд неправомерно мотивировал свое решение оставить заявление об отводе без рассмотрения тем, что доводы, которые приведены защитником в обоснование отвода всему составу суда, неоднократно ранее судом якобы были рассмотрены в таких же аналогичных заявлениях об отводе, что не соответствует действительности, поскольку отвод суду заявлялся только один раз в первом судебном заседании 28 сентября 2021 г., когда стороне защиты не могли быть известны факты более поздних нарушений суда; судьи были заинтересованы в исходе дела;
суд провел прения фактически без участия защитника, что повлекло грубое нарушение права обвиняемого на защиту;
в нарушение положений ст. 229 УПК РФ предварительное слушание по делу не проведено, чем созданы препятствия стороне защиты в заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору и о вызове в суд свидетелей;
в нарушение ст. 291 УПК РФ 20 декабря 2021 г. суд объявил об окончании судебного следствия до окончания представления стороной защиты всех подготовленных доказательств и иных документов, а также до заявления и разрешения судом ходатайств, чем воспрепятствовал стороне защиты в реализации процессуальных прав;
в положенных в основу приговора показаниях свидетеля под псевдонимом А. содержатся противоречия, касающиеся обстоятельств ее знакомства и взаимоотношений с Юсубовым, К. А. и О., которые судом не устранены, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении соответствующих показаний необоснованно отказано;
показания К. в суде содержат существенные противоречия с его показаниями на предварительном следствии, в том числе, об обстоятельствах знакомства и взаимоотношений с Юсубовым, О., Х., А., А. Противоречия не устранены, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении соответствующих показаний необоснованно отказано. Кроме того, показания К. нуждаются в тщательной и критической проверке ввиду наличия оснований полагать, что он был принужден к сотрудничеству с правоохранительными органами и действовал по указанию спровоцировать Юсубова к незаконным призывам. На данное обстоятельство, как считает адвокат Невелев М.Ю., указывает содержание воспроизведенного К. разговора между ним и Юсубовым, смысл которого сводится к предложению К. совершить террористический акт, от чего Юсубов отказывается;
суд необоснованно не принял во внимание показания тринадцати свидетелей, знавших Юсубова на протяжении многих лет, и иные сведения об отсутствии у последнего склонности к терроризму. Кроме того, судом не дана оценка представленным стороной защиты данным, подтверждающим приоритет для Юсубова семейных и религиозных ценностей;
суд незаконно отказал в вызове и допросе ранее допрошенных свидетелей обвинения Т., П. М., Х., Х., а также свидетелей защиты А., А. и К.;
суд незаконно прекратил допрос свидетеля А. и уклонился от оценки его показаний;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в дополнительном допросе свидетеля под псевдонимом А. из-за низкого качества звука при ее первом допросе;
суд незаконно отказал в оглашении записей Юсубова до его допроса;
ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору необоснованно отклонено как заявленное преждевременно. Впоследствии суд лишил сторону защиты заявить данное ходатайство, так как произвольно прекратил судебное следствие и перешел к прениям;
суд необоснованно отказал в назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа показаний К., А. и Юсубова, при этом данный вопрос был разрешен судом без удаления в совещательную комнату;
в оглашении показаний М. и К. отказано необоснованно;
в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя отказано необоснованно;
судом незаконно отказано в допросе соучастника вмененного в вину Юсубову преступления - О. задержанного до окончания судебного разбирательства по настоящему делу;
суд не дал оценку тому обстоятельству, что в представленных доказательствах отсутствуют сведения о наличии у Юсубова цели дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций, либо воздействия на принятие ими решений, либо устрашения населения, либо причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных тяжких последствий, что исключает террористический характер его действий и наличие инкриминированного ему состава преступления;
замечания на протокол судебного заседания, представляющие собой расшифровку аудиозаписи судебного заседания, отклонены незаконно, нарушены сроки изготовления протокола и рассмотрения замечаний, что свидетельствует, как полагает адвокат Невелев М.Ю., об отсутствии в деле надлежащего протокола судебного заседания;
судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены практически все ходатайства стороны защиты, что свидетельствует о заинтересованности состава суда апелляционной инстанции в исходе дела и, как следствие, о незаконности состава суда.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения Юсубовым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля под псевдонимом А. об обстоятельствах знакомства и общения с Юсубовым, в ходе которого последний в присутствии К. поддерживал идеологию и методы международной террористической организации "Исламское государство" (далее МТО "ИГ"), убеждал ее совершить акт самоподрыва в общественном месте, где собирается большое количество сотрудников правоохранительных органов, приводил высказывания различных проповедников о необходимости совершения террористических актов; подобными по содержанию показаниями свидетеля К.; протоколом проверки показаний свидетеля К. на месте и протоколом его очной ставки с Юсубовым, в ходе которых К. в полном объеме подтвердил свои показания о склонении его Юсубовым к совершению террористического акта; иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.
Мнение автора кассационной жалобы о том, что приговор вынесен незаконным составом суда является несостоятельным.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие кого-либо из судей в производстве по настоящему уголовному делу, в том числе свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Заявление стороны защиты об отводе составу суда рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено с приведением убедительного обоснования.
Что касается повторного заявления стороной защиты отвода составу суда, то, как следует из протокола судебного заседания, оно правильно оставлено без рассмотрения, так как сторона защиты привела те же основания, которые ранее были рассмотрены и признаны несостоятельными.
Само по себе несогласие стороны защиты с отклонением заявления об отводе не свидетельствует о незаконности состава суда.
Довод автора кассационной жалобы о том, что прения сторон проведены без участия защитника, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что адвокат Невелев М.Ю. участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции на протяжении всего процесса.
При этом ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям.
Адвокату Невелеву М.Ю. и осужденному Юсубову была предоставлена возможность выступить в судебных прениях без каких-либо ограничений, которую они реализовали по своему усмотрению.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом нарушены требования ст. 229 УПК РФ ввиду того, что по делу не проведено предварительное слушание, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, стороной защиты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не были приведены основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
При таких обстоятельствах и при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по ходатайству сторон или по собственной инициативе судья, руководствуясь ч. 1 ст. 231 УПК РФ, принял правильное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
При этом сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях заявить ходатайства о возвращении дела прокурору и о вызове в суд свидетелей, чем, как следует из протокола судебного заседания, воспользовалась в полной мере.
Суждение адвоката Невелева М.Ю. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об окончании судебного следствия является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, решение об окончании судебного следствия принято судом в соответствии с положениями ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств и после обсуждения и принятия решений по ходатайствам стороны защиты о дополнении судебного следствия.
Само по себе несогласие стороны защиты с решениями суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об отсутствии оснований для окончания судебного следствия.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, показания свидетелей под псевдонимом А. и К. не содержат противоречий, дающих основания усомниться в их достоверности.
Они в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также содержат информацию, которая могла быть известна лишь очевидцам исследуемых событий.
Указанные свидетели допрошены в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
Сведений, указывающих на оговор Юсубова свидетелями либо на их заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Подлинные данные о личности свидетеля под псевдонимом А. сохранены в тайне в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о раскрытии этих данных является законным и обоснованным.
Что касается содержания разговора между Юсубовым и К. которое адвокат Невелев М.Ю. интерпретирует как провокацию со стороны последнего, то данное мнение защитника противоречит приведенным в приговоре доказательствам, подтверждающим склонение именно Юсубовым К. и свидетеля под псевдонимом А. к совершению террористических актов при отсутствии провокации с их стороны.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд дал оценку показаниям свидетелей, сообщивших положительные сведения о личности осужденного.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе эти показания лиц, не являвшихся очевидцами инкриминированного Юсубову преступления, не опровергают иные доказательства, подтверждающие совершение последним действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Все ходатайства стороны защиты о допросе или об оглашении показаний свидетелей, о приобщении к материалам дела фотографий и личных писем Юсубова, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа и иные рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и правильно отклонены с приведением убедительного обоснования.
Несогласие автора кассационной жалобы с результатами рассмотрения судом ходатайств стороны защиты не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
Допрос свидетеля А. прекращен судом на законных основаниях.
Как следует из протокола судебного заседания, суд определил прекратить допрос свидетеля А. лишь после того, как убедился в его неосведомленности о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.
Вопросы, которые сторона защиты задавала указанному свидетелю, не относились к существу обвинения.
По тем же причинам показания свидетеля А. не приведены в приговоре как не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Заявление стороны защиты об отводе государственного обвинителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В его удовлетворении отказано обоснованно ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя в производстве по настоящему уголовному делу.
Вопреки утверждению адвоката Невелева М.Ю., протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью реализовано в установленном законом порядке.
Решение об отклонении замечаний адвоката Невелева М.Ю. на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.
Мнение автора кассационной жалобы об отсутствии у Юсубова целей террористического характера не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, которые свидетельствуют о склонении осужденным двух лиц к совершению террористических актов, что само по себе подтверждает наличие у лица, совершающего данное преступление, целей террористического характера.
Совершенное Юсубовым преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание назначено Юсубову в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Юсубова, его воспитание в многодетной семье, трудовая деятельность, состояние здоровья его и родственников, имущественное положение.
Именно с учетом указанных обстоятельств суд счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Вместе с тем суд правильно и с приведением убедительных мотивов назначил Юсубову наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Таким образом, назначенное Юсубову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Юсубова Юсупа Вахаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Юсубова Ю.В. - адвоката Невелева М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН