ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 г. N 224-УД22-19сп-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Рябцевой А.И. с участием прокурора Обухова А.В., защитника осужденного Хазыкова Б.М. - адвоката Горячева Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хазыкова Б.М на приговор Южного окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 22 декабря 2021 г. в отношении
Хазыкова Батра Михайловича, < ... > , несудимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 22 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хазыкова Б.М., адвоката Калининой М.Н. и потерпевшей М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления защитника осужденного Хазыкова Б.М. - адвоката Горячева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Хазыков Б.М. осужден за убийство Г., совершенное около 21 часа 15 минут 23 мая 2020 г. на территории воинской части.
В кассационной жалобе осужденный Хазыков Б.М. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить срок наказания.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания хотя и указал в приговоре на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не применил их в полной мере, в том числе в части, касающейся влияния наказания на условия жизни его семьи. При этом судом оставлено без оценки, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Кроме того, в начале предварительного следствия он сообщил достоверные сведения о противоправном поведении потерпевшего (применение им физической силы, угроз и унижающих человеческое достоинство действий), что и спровоцировало совершение им преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, по мнению осужденного, подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом этого сделано не было. Как и не обсуждался судом вопрос о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В результате, Хазыков Б.М. делает вывод, что ему назначено несправедливо суровое наказание.
В жалобе также обращается внимание на то, что изменение прокурором обвинения и исключение из объема обвинения п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ обязывало суд указать в приговоре о его праве на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чистопрудов В.А., потерпевшие Г. и М., опровергая приведенные в жалобе доводы, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда о виновности Хазыкова Б.М. в умышленном причинении смерти Г. основаны на вердикте коллегии присяжных, постановленном по результатам рассмотрения дела в условиях состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного квалифицированы правильно.
Исключение из обвинения осужденного ошибочно вмененной статьи и переквалификация его преступных действий при отсутствии в них совокупности преступлений, вопреки утверждению в жалобе, основанием для возникновения права на реабилитацию не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309, 343, 348 - 351 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Хазыкова Б.М. двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, принесенные извинения потерпевшей стороне, воспитание в многодетной семье и с малолетнего возраста без отца, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги. Кроме того, суд принял во внимание преклонный возраст матери осужденного, его в целом положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение ведомственной наградой и наличие поощрений.
С учетом признания Хазыкова Б.М. вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения суд при назначении наказания руководствовался ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Наличие указанных обстоятельств позволили суду не лишать осужденного воинского звания, не назначать отбывание части срока наказания в тюрьме и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем приведенные данные в их совокупности не свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду применить к Хазыкову Б.М. положения ст. 64 УК РФ.
Дача виновным показаний в условиях осведомленности органов предварительного следствия от очевидцев произошедшего об обстоятельствах совершения им общественно опасного деяния, а также отсутствие в его показаниях ранее неизвестной органам следствия информации, не указывает на наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Тем более что в ходе предварительного следствия при допросе 24, 26 мая и 21 декабря 2020 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого Хазыков Б.М. от дачи показаний отказался, а 18 января 2021 г. дал показания лишь в части, предшествующей нанесению им удара ножом потерпевшему. При этом пояснил, что в остальной части будет давать показания только в судебном заседании.
Исходя из изложенного, назначенное Хазыкову Б.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
При таких данных оснований для пересмотра судебного решения в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
приговор Южного окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 22 декабря 2021 г. в отношении Хазыкова Батра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хазыкова Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН