ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 г. N 224-УД21-15
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Бондаренко В.С. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сабельниковой А.В., потерпевшей Б. Н., представителя потерпевшего Б. Г. - адвоката Левенок В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко В.С. на приговор Южного окружного военного суда от 25 ноября 2019 г., по которому бывший военнослужащий войсковой части < ... > младший сержант запаса
Бондаренко Виктор Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бондаренко В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 год в исправительной колонии строгого режима.
С Бондаренко В.С. в пользу потерпевшего Б. Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановленного по делу приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Бондаренко В.С., адвоката Сабельниковой А.В., потерпевшей Б. Н., представителя потерпевшего Б. Г. - адвоката Левенок В.В. и прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Бондаренко признан виновным и осужден за убийство двух лиц, в том числе малолетнего, совершенное с особой жестокостью, а также за покушение на убийство более двух лиц.
Преступления совершены Бондаренко 11 января 2019 г. в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при юридической оценке его действий, совершенных в отношении потерпевшей Б. Н. Квалифицируя содеянное им в данной части по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, суд не учел, что покушение на убийство является самостоятельным преступлением, совершено им в отношении одного человека и по времени разделено от убийства Б. А. и Б. Д.
Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чистопрудов В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Бондаренко.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, целей, мотивов. В приговоре изложена оценка исследованных доказательств, которая является правильной, сформулированы выводы о квалификации преступных действий осужденного, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и заявление ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы о виновности Бондаренко в инкриминируемых ему деяниях сделаны судом по результатам исследования показаний потерпевших Б. Н., Б. Г., свидетелей Б. А., Х., И., Ц., Т., Г., Н., И., Г. протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очных ставок и иных следственных действий, заключений экспертов, документов, вещественных и других доказательств, в том числе показаний самого Бондаренко, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о совершении им 11 января 2019 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах убийстве Б. А. и ее малолетнего сына Б. Д. и покушении на убийство Б. Н.
Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Бондаренко в инкриминируемых ему деяниях.
Судом проверено психическое состояние здоровья Бондаренко.
С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов по результатам проведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного Бондаренко.
Юридическая оценка содеянному Бондаренко дана правильная.
При квалификации действий осужденного в отношении потерпевших Б. А. и ее сына Б. Д., < ... > 2012 года рождения, суд обоснованно учел, что, нанеся Б. А. в ходе обусловленного ревностью словесного конфликта в присутствии ее сына не менее шести ударов молотком по голове, а затем малолетнему Б. Д. из чувства мести к Б. не менее семи ударов молотком по голове, что повлекло смерть потерпевших на месте происшествия от причиненных им телесных повреждений, относящихся к тяжкому, опасному для жизни вреду здоровья, Бондаренко, исходя из количества нанесенных ударов указанным орудием преступления, характера и локализации у жертв телесных повреждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность последствий в виде наступления смерти Б. А. и Б. Д. и желал их наступления, то есть действовал с умыслом на убийство.
Умышленно, с целью причинения смерти действовал Бондаренко и в отношении потерпевшей Б. Н., нанеся ей тем же орудием четыре удара в область головы, два из которых потерпевшая смогла отразить. Своими действиями Бондаренко причинил потерпевшей телесные повреждения в виде открытого перелома правой кисти и тупой травмы головы, квалифицирующиеся соответственно как средней тяжести и тяжкий вред здоровью. Однако свой преступный умысел Бондаренко довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Бондаренко осознавал, что убийство Б. А. в присутствии ее сына причиняет последнему особые страдания. Умыслом Бондаренко охватывалось и то, что Б. Д. в силу своего малолетнего возраста и физического состояния был неспособен защитить себя и оказать ему активное сопротивление.
При таких данных действия Бондаренко в отношении Б. А. и Б. Д. обоснованно квалифицированы судом по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, в том числе малолетнего, совершенное с особой жестокостью.
Вопреки доводам кассационной жалобы правильная юридическая оценка дана судом и действиям осужденного в отношении потерпевшей Б. Н.
По смыслу уголовного закона и как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Установив, что после убийства Б. А. и Б. Д. Бондаренко по указанному в приговоре личному мотиву совершил покушение на убийство еще одного лица, суд обоснованно квалифицировал эти действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Бондаренко назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания из дела не усматривается.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Бондаренко расследованию преступлений, частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшим, воспитание с малолетнего возраста без отца.
Также приняты во внимание возраст и состояние здоровья осужденного, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся командованием, в том числе ведомственными наградами, принимал участие в выполнении специальных задач, является ветераном боевых действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Б. Г. о компенсации морального вреда разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 25 ноября 2019 г. в отношении Бондаренко Виктора Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бондаренко В.С. без удовлетворения.