ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 222-УД23-42-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г., с участием прокурора Калачева Д.А., осужденного Хамидова С.А. угли с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Горошко И.В., переводчика Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамидова С.А. угли на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 января 2023 г. в отношении
Хамидова Сардорбека Абдухолика угли, < ... > , судимого по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 г. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания на момент избрания меры пресечения по данному делу составила 10 дней),
осужденного к лишению свободы по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 10 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по названному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 г. и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 дней с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 30 января 2023 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Хамидова С.А. угли и адвоката Горошко И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хамидов С.А. угли осужден за содействие террористической деятельности в форме склонения восьми лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ.
Согласно приговору Хамидов С.А. угли во время отбывания наказания в виде лишения свободы в медсанчасти N < ... > Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в период с 11 октября 2021 г. по 16 февраля 2022 г., желая склонить осужденных Б., Г., Е., З., М., Т., С. и П. к участию в деятельности международной террористической организации "Исламское государство", в ходе бесед формировал у них желание принять участие в деятельности названной террористической организации.
В кассационной жалобе осужденный Хамидов С.А. угли, указывая на существенное нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает, что он осужден незаконно, а его действия ошибочно квалифицированы как содействие террористической деятельности в форме склонения восьми лиц к участию в деятельности террористической организации.
По его мнению, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за склонение нескольких лиц к осуществлению террористической деятельности, а представляет собой склонение лишь одного лица к совершению одного или нескольких преступлений, указанных в этой статье уголовного закона. Его же действия, выразившиеся в публичных призывах к участию в деятельности террористической организации, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
В связи с изложенным Хамидов С.А. угли просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, смягчить назначенное наказание до трех лет лишения свободы с отбыванием первых полутора лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Апалько Р.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Хамидов С.А. угли за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Хамидова С.А. угли в содействии террористической деятельности в форме склонения восьми лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Б., Г., Е., З., М., Т., С. и П., показания свидетелей под псевдонимами М., П. и С., протоколы осмотра предметов и аудиозаписей, заключения специалиста и эксперта, справка ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по Костромской области и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Выводы суда о допустимости и достаточности доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.
Согласно последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей Б., Г., Е., З. М., Т. и П., являвшихся очевидцами совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, последний путем уговоров, обещаний, предложений склонял их к участию в деятельности международной террористической организации "Исламское государство" на территории Сирии.
Именно содержание этих высказываний было зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" на аудионосители и отражено в стенограмме разговоров Хамидова С.А. угли с рядом осужденных. Впоследствии аудиозаписи в установленном уголовно-процессуальным законом порядке приобщены к делу, вместе с протоколами и стенограммами разговоров непосредственно исследовались экспертом и в судебном заседании и положены в основу приговора.
Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", других нормативных правовых актов, а законность данных мероприятий и относимость их результатов к предъявленному осужденному обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции проверялось заявление подсудимого о даче свидетелями против него показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов и обоснованно было отвергнуто. При этом суд правильно исходил из того, что заявление носило предположительный характер и материалами уголовного дела не подтверждено.
Что касается безмотивного отказа в судебном заседании свидетеля С. от своих показаний в ходе предварительного следствия, то оно также было проверено судом первой инстанции.
Признавая достоверными показания указанного свидетеля на предварительном следствии, суд указал как на их соответствие совокупности исследованных других доказательств, так и на соблюдение в ходе допроса требований, установленных ст. 164, 189 УПК РФ. В частности, в начале допроса следователем разъяснялись С. процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у С. не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно огласил по ходатайству стороны обвинения изобличающие осужденного показания свидетеля С. и положил их в основу приговора.
При таких данных совокупность названных доказательств указывает на склонение Хамидовым С.А. угли восьми лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ.
При этом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно, в том числе руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 (в редакции от 3 ноября 2016 г.) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", исходил из того, что под склонением лица применительно к ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ в совершение, в частности преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, следует понимать, в том числе умышленные действия, направленные на вовлечение определенного лица в совершение одного или нескольких указанных преступлений, например, путем убеждения, а также предоставления информации о порядке вступления в указанную организацию и ее деятельности. Количество лиц, которых виновный склоняет к участию в деятельности террористической организации, для квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ правового значения не имеет.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Хамидовым С.А. угли и верно квалифицировать его действия по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Мнение осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ основано на ошибочном толковании норм уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия у него четырех малолетних детей. Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного, в том числе условия его воспитания и жизни, состояние здоровья его и членов его семьи, частичное признание вины в содеянном.
Эти обстоятельства позволили суду не применять к Х. < ... > угли дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Вместе с тем судом правильно приняты во внимание отрицательные характеристики осужденного и наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступления, что повлекло назначение ему наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Хамидова С.А. угли рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденного не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.13 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 января 2023 г. в отношении Хамидова Сардорбека Абдухолика угли оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН