ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 72-КА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Коваля Артема Ивановича на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению начальника федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Коваля Артема Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 8 декабря 2017 года о принудительном приводе должника по исполнительному производству, действий должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Коваля А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
начальник федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) Коваль А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) по вынесению постановления от 8 декабря 2017 года о принудительном приводе Коваля А.И., по разъяснению истцу в присутствии понятых положений статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в рамках возбужденных в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России исполнительных производств; действий начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю по утверждению указанного постановления.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступили извещения о необходимости явки начальника данного учреждения в подразделение службы судебных приставов; поводом для вызова послужило наличие исполнительных производств в отношении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. По первому вызову истец не явился, по второму в службу судебных приставов был направлен представитель, уполномоченный представлять интересы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и давший соответствующие пояснения, которому разъяснены положения статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 октября 2018 года Ковалю А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коваль А.И. просит об отмене решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2018 года и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 6 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что на исполнении МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находятся 13 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с 2013 по 2017 год. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Коваль А.И. как начальник ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.
Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю (далее также - судебный пристав-исполнитель) 24 ноября 2017 года направил в адрес административного истца извещения о вызове, согласно которым начальник ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Коваль А.И. должен явиться 27 ноября 2017 года в 11.00 к судебному приставу-исполнителю по "вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе". В назначенную дату административный истец к судебному приставу-исполнителю не явился.
29 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес истца извещение о вызове Коваля А.И. на 4 декабря 2017 года к 10.00, в котором в качестве основания вызова также указано "по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе". В назначенную дату по данному извещению явилась представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Филиппова Е.В.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, будучи дважды извещенным о необходимости явки в подразделение службы судебных приставов, Коваль А.И. по вызовам не явился и не представил сведений о наличии уважительных причин невозможности явиться, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о принудительном приводе административного истца.
Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).
В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).
Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.
Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).
Как видно из материалов дела, приказом начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от 1 декабря 2017 года N 167 начальник отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов Филиппова Е.В. назначена должностным лицом, уполномоченным представлять данное учреждение в исполнительном производстве (пункт 2). Кроме того, из нотариально удостоверенной 13 сентября 2017 года доверенности < ... > усматривается, что Филиппова Е.В. уполномочена Ковалем А.И. представлять его интересы в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя и должника, при этом она наделена правом совершения всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, 4 декабря 2017 года к судебному приставу-исполнителю явилась представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Филиппова Е.В., которой административным истцом переданы полномочия по представлению данной организации в рамках исполнительных производств.
Поскольку представитель организации явилась в установленные судебным приставом-исполнителем время и дату, при этом должником по исполнительным производствам является именно ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а не лично Коваль А.И. как начальник данного учреждения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.
Заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по вынесению и утверждению постановления от 8 декабря 2017 года о приводе должника по исполнительному производству, по сути, сводятся к несогласию с данным постановлением. В свою очередь, требование о признании незаконными действий административного ответчика по разъяснению истцу положений статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку эти действия права административного истца не нарушают и закону не противоречат.
При таком положении, с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска Коваля А.И.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление начальника федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Коваля Артема Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 8 декабря 2017 года о принудительном приводе должника по исполнительному производству.
В удовлетворении заявления Коваля Артема Ивановича в остальной части отказать.