ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2024 г. N 20-КАДПР24-5-К5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Горчакова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 3а-2/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития Дагестана" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Александрова В.Н., пояснения представителей административного истца акционерного общества "Корпорация развития Дагестана" Толбоевой М.Д., Мирсаевой Д.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "Корпорация развития Дагестана" (далее - АО "Корпорация развития Дагестана"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 05:02:000149:4 площадью 23 959 835 кв. м (категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для рекреационных целей), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, о. Тюлений, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, - 35 461 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 22 ноября 2021 г. N О-22-11/21, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит", поскольку кадастровая стоимость названного участка значительно превышает рыночную, что приводит к уплате экономически необоснованного налога на имущество.
Кадастровая стоимость, оспариваемая административным истцом, определена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. N 310 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель водного фонда, расположенных на территории Республики Дагестан" по состоянию на 1 января 2020 г. и установлена в размере 6 639 749 475,20 руб. до 1 января 2023 г.
В соответствии с приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г. N 204 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Дагестан" кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 9 241 052 675,19 руб. с 1 января 2023 г.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 г. административное исковое заявление АО "Корпорация развитие Дагестана" удовлетворено частично.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:02:000149:4 установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. - 1 916 787 000 руб. с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы от 31 января 2023 г., выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "АФ "Аудит-Консалтинг"), подлежащая применению с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г. (до даты начала применения новой кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г. N 204).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 г. изменено в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.
Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:02:000149:4 по состоянию на 1 января 2020 г., равная его рыночной стоимости, в размере - 6 181 637 000 руб. с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы от 29 сентября 2023 г. N 1114-Э/2023, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга"), подлежащая применению с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г., полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и повлекло несоблюдение публичных интересов в сфере налогообложения.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный административным истцом отчет об оценке от 22 ноября 2021 г. N О-22-11/21 вызвал сомнение в его обоснованности, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначены и проведены четыре судебные оценочные экспертизы.
По результатам проведенных экспертиз, суд согласился с заключением эксперта ООО "АФ "Аудит-Консалтинг" от 31 января 2023 г. N СЭ 1 - ОПМХ-Э-01-2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составила - 1 916 787 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что экспертные заключения судебных экспертиз носили противоречивый характер, в связи с чем по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга". Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2023 г. N 1114-Э/2023 рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6 181 637 000 руб., данное заключение суд апелляционной инстанции принял как достоверное и допустимое доказательство.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что эксперт ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" не учел все характеристики оцениваемого объекта в отличие от эксперта ООО "АФ "Аудит-Консалтинг", указав на преимущество одного доказательства над другим, отвергнутым судом апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Принимая за основу при вынесении решения заключение повторной экспертизы ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, оценка проведена с соблюдением принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.
Выводы эксперта суд апелляционной инстанции счел соответствующими требованиям действующего законодательства, позволяющими установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж с мотивированным отказом от применения других методов, с корректным и допустимым выбором объектов-аналогов, последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, а также последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Определение рыночной стоимости исследуемого земельного участка проведено на ретроспективную дату - 1 января 2020 г. с использованием открытых источников объектов, схожих и сопоставимых по своим характеристикам с исследуемым земельным участком.
Экспертом приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов.
При проведении экспертизы экспертом учтено, что земельный участок расположен на острове Тюлений, являющемся уникальным природным объектом, на котором можно изучать закономерности динамики островных экосистем в условиях нестабильного уровня моря. Через остров Тюлений пролегают пути массового перелета пернатых. Остров Тюлений объявлен Союзом охраны птиц России ключевой орнитологической территорией международного значения для миграций птиц, местом массового скопления мигрирующих и зимующих водоплавающих и околоводных птиц.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, указав, что наличие пограничной зоны принято во внимание экспертом при определении рыночной стоимости объекта. Данное обстоятельство с учетом уникальных характеристик участка и возможности его рекреационного потенциала не является фактором, снижающим рыночную стоимость объекта.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые положены в основу судебного акта, приняв экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" с рыночной стоимостью объекта в размере 6 181 637 000 руб. как соответствующее требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс).
В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов (часть 2).
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 77 КАС РФ, при наличии достаточных оснований суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Закрепленное частью 2 статьи 308 КАС РФ полномочие суда апелляционной инстанции проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать имеющиеся в административном деле доказательства, в том числе заключения эксперта, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу и предполагает, что несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивированным.
Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 35 КАС РФ, предназначено для проверки законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (статья 318 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).
По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит кассационное определение (часть 1 статьи 330 КАС РФ); в кассационном определении должны быть указаны в том числе выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 6, 7 части 2 статьи 330 КАС РФ).
Вместе с тем, если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 КАС РФ основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд не учел, что апелляционной инстанцией приведены обоснованные доводы, по которым он не согласился с экспертизой ООО "АФ "Аудит-Консалтинг" в связи с возникшими сомнениями в ее выводах, поручив ее проведение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга".
Так, заключение эксперта ООО "АФ "Аудит-Консалтинг" апелляционным судом оценено как имеющее противоречивый характер и не отвечающее требованиям полноты, прозрачности и проверяемости, выполненное с нарушением требований федеральных стандартов оценки.
Суд кассационной инстанции, сравнивая указанные экспертные заключения, признал экспертное заключение ООО "АФ "Аудит-Консалтинг" приоритетным, поскольку экспертом данной организации правильно применен сравнительный метод, в связи с чем подлежит применению корректировка, проводимая в рамках сравнительного подхода с учетом индивидуальных особенностей объекта оценки.
Судом кассационной инстанции указано, что в судебном акте апелляционной инстанции, принявшим за достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", отсутствует оценка сопоставления оцениваемого объекта, в связи с фактически ограниченной возможностью его использования к объектам - аналогам.
Таким образом, суд кассационной инстанции, высказываясь о преимуществе одного доказательства перед другим, отвергнутым судом апелляционной инстанции, нарушил нормы процессуального права, установленные частью 3 статьи 329 КАС РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г.