ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2021 г. N 53-ИКАД21-1-А5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кох Стеллы Викторовны на решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года по административному делу N 3а-652/2021 по административному исковому заявлению Кох С.В. об оспаривании решения Таймырской Долгано-Ненецкой территориальной избирательной комиссии N 1 Красноярского края с правами окружной избирательной комиссии (далее - Избирательная комиссия) от 13 августа 2021 года N 13/67-17 "Об отказе Кох Стелле Викторовне в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва, выдвинутой в порядке самовыдвижения по Таймырскому двухмандатному избирательной округу N 23" (далее - Решение от 13 августа 2021 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 17 июня 2021 года N 11-519П выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края четвертого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.
Решением от 13 августа 2021 года Кох С.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты названного органа государственной власти в связи с отсутствием у нее пассивного избирательного права.
Не согласившись с таким решением, Кох С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене и возложении на Избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года отменено условное осуждение, она освобождена от дальнейшего отбытия наказания со снятием судимости, что свидетельствует о наличии у нее пассивного избирательного права.
Решением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кох С.В. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права, ввиду применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, регулирующего возникшие отношения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом не допущено такого рода нарушений.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного выше федерального закона, иных требований, предусмотренных этим законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата приведен в пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, включая в том числе отсутствие у кандидата пассивного избирательного права (подпункт "а").
Статья 4 Федерального закона N 67-ФЗ определяет содержание активного и пассивного избирательного права, в подпунктах "а" - "б.1" пункта 3.2 указывает конкретные обстоятельства, связанные с осуждением к лишению свободы за совершение преступлений, при наличии которых граждане Российской Федерации не имеют права быть избранными.
Как следует из содержания подпункта "б.1" названного пункта, граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеющие на день голосования неснятую и непогашенную судимость за это преступление, а также до истечения пяти лет со дня снятия или погашения судимости, не имеют права быть избранными.
Осуждение Кох С.В. к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия в отношении представителя власти), подтверждается приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, снятие судимости за это преступление - постановлением этого же суда от 27 ноября 2020 года.
Суд первой инстанции, установив, что с момента снятия с Кох С.В. судимости вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года судебным постановлением до момента принятия оспариваемого решения Избирательной комиссии не прошло пять лет, не истекает этот срок и ко дню проведения выборов 19 сентября 2021 года, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия у нее пассивного избирательного права.
Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно признал доводы административного истца о неверном применении судом первой инстанции норм Федерального закона N 67-ФЗ несостоятельными, поскольку утверждение Кох С.В. о возможности применения подпункта "б.1" пункта 3.2 статьи 4 названного закона только в отношении лица, имеющего на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость, не соответствует законодательству о выборах.
Позиция судов является верной, соответствует действующему правовому регулированию вопроса ограничения пассивного избирательного права, установленному статьей 4 Федерального закона N 67-ФЗ.
Так, законодатель в подпункте "а" пункта 3.2 указанной выше статьи установил ограничение пассивного избирательного права для осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений лиц, имеющих непогашенную и неснятую судимость, а в подпунктах "а.1" и "а.2" - для этой же категории осужденных, судимость которых снята или погашена за тяжкие и особо тяжкие преступления соответственно в течение указанного в этих нормах периода.
Исходя из сравнительного анализа содержания приведенных подпунктов с правовыми предписаниями введенного в действие Федеральным законом от 23 мая 2020 года N 153-ФЗ подпункта "б.1", устанавливающего ограничения пассивного избирательного права в отношении осужденных к лишению свободы за конкретные перечисленные в этой норме преступления, с учетом ее правовой конструкции, бесспорно, следует, что федеральный законодатель из числа лиц, обладающих пассивным избирательным правом, исключил две самостоятельные группы осужденных к лишению свободы: лиц, имеющих на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за такие преступления, и лиц, судимость которых снята или погашена, в течение пяти лет со дня снятия или ее погашения.
То обстоятельство, что погашение или снятие судимости аннулирует связанные с ней правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации), правового значения для решения вопроса о пассивном избирательном праве не имеет, так как ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием, в связи с чем снятие судимости никоим образом не отменяет факт осуждения за совершение преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела, обжалуемые судебные акты являются правильным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Кох С.В.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кох Стеллы Викторовны - без удовлетворения.