ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 г. N 2-КА20-5-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуянова Романа Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года по административному делу N 2а-6001/2019 по административному иску Полуянова Р.Н. к Департаменту строительства Вологодской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем включения в реестр пострадавших граждан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Полуянов Р.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента строительства Вологодской области от 7 мая 2019 года об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение путем включения в реестр пострадавших граждан.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что он является участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: < ... > . 26 марта 2019 года Полуянов Р.Н. обратился в Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент) с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр), однако оспариваемым решением ему было отказано во включении по причине несоответствия подпункту 7 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр. (далее - Критерии). Полуянов Р.Н., не соглашаясь с оспариваемым решением Департамента, ссылался на то, что в вышеуказанном реестре по данному объекту недвижимости либо по иным объектам недвижимости не состоит, иного жилья не имеет.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Полуяновым Р.Н. в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку у Департамента не имелось правовых оснований для отказа Полуянову Р.Н. во включении в Реестр. Административный истец никогда не состоял и не состоит в Реестре, более того, у него нет другого жилья, кроме квартиры N < ... > в проблемном объекте недвижимости. Суд первой инстанции необоснованно сослался на не подтвержденные доказательствами показания административного ответчика о том, что С. с которой он заключил договор уступки прав требования, в феврале 2019 года обращалась с заявлением о включении в Реестр по двум квартирам, одной из которых якобы была квартира N < ... > . Более того, в суде апелляционной инстанции административным ответчиком не было указано на данное обстоятельство. Административный истец обращает внимание на то, что заключение договора уступки с С. спустя более чем 16 месяцев после истечения установленного срока окончания строительства многоквартирного дома обуславливается тем, что фактически квартира принадлежала административному истцу с декабря 2016 года, но так как у него перед С. имелся денежный долг, квартира была оформлена на него только после возврата данного долга.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 7 июля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, своего представителя не направили. Административный истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами такие нарушения допущены.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа и обращения административного истца в суд) уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр. (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа и обращения административного истца в суд) утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан.
В соответствии с правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденными также указанным выше приказом Минстроя России формирование и ведение реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта.
В силу пункта 1.1 положения о департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 11 июля 2016 года N 597 Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент) является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в сферах строительства, жилищных отношений (за исключением регионального государственного жилищного надзора), а также региональный государственный строительный надзор на территории области, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2015 года ООО "КлимовСтрой" заключило с ООО "Строительное управление 1" договор N 25-15 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: < ... > область, < ... > , по которому ООО "Строительное управление 1" обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в третьем квартале 2016 года и в течение 10 рабочих дней передать ООО "КлимовСтрой" объекты долевого строительства.
В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от 26 ноября 2016 года, ООО "КлимовСтрой" переуступило право требования на получение от ООО "Строительное управление 1" квартиры N < ... > в строящемся доме по вышеуказанному договору, ООО "СтройТехСервис", а то, в свою очередь, на основании договора уступки права требования от 28 декабря 2016 года, уступило право требования названной квартиры от ООО "Строительное управление 1" С.
По условиям вышеназванных договоров уступки права требования планируемый срок окончания строительства жилого дома был обозначен, как 2 квартал 2017 года, после истечения которого, 2 ноября 2018 года, С. заключила договор уступки права требования вышеназванного объекта с Полуяновым Р.Н. Государственная регистрация договора осуществлена 1 марта 2019 года.
26 марта 2019 года Полуянов Р.Н. обратился в Департамент строительства Вологодской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, указав в качестве объекта долевого строительства квартиру N < ... > , приложив копии названных выше договоров, копию расписки о передаче С. денежных средств за квартиру.
Письмом Департамента от 13 мая 2019 года N ИХ. 12-3630/19 Полуянов Р.Н. проинформирован о принятии 7 мая 2019 года решения об отказе во включении в указанный реестр на основании подпункта 7 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр (далее - Критерии), с учетом положений части 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 4 октября 2017 года N 4198-ОЗ "О мерах государственной поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Вологодской области и о внесении изменений в отдельные законы области" (далее - Закон области N 4198-ОЗ).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, применил положения части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в действовавшей на момент рассмотрения спора судом редакции и положения Критериев, установив, что договор с С. административный истец заключил после истечения планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что несмотря на этот договор С. 5 февраля 2019 года обращалась с заявлением о включении ее в Реестр в том числе и в отношении квартиры N < ... > , констатировав, что Полуянов Р.Н. должен был осознавать юридические риски заключения договора об уступке права требования от 2 ноября 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения административного истца в Реестр.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность названного судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился, указав в обоснование законности обжалуемого решения Департамента, что денежные средства Полуянова Р.Н. застройщиком для строительства проблемного объекта не привлекались, право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства основано на договоре, заключенном более чем через 16 месяцев после истечения установленного срока окончания строительства жилого дома с физическим лицом, включенным в Реестр по другому находящемуся в этом же проблемном объекте жилому помещению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с вступлением 2 августа 2019 года в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем Департамент утратил полномочия по ведению Реестра.
Суд кассационной инстанции изложенные выводы признал верными, как основанные на правильном толковании норм материального права, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, констатировал, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, административный истец не лишен права воспользоваться иным способом защиты своего права в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), по которому он признан гражданским истцом.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.
Исходя из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании в том числе решения органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Как следует из содержания оспариваемого решения, административному истцу отказано во включении в Реестр без указания конкретных обстоятельств со ссылками на подпункт 7 пункта 2 Критериев и часть 4 статьи 2 Закона области N 4198-ОЗ.
Так, в силу названной федеральной нормы одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан является отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.
Приведенное региональное законоположение устанавливает правило, согласно которому если у пострадавшего участника строительства заключены два и более договора участия в долевом строительстве с застройщиком (застройщиками) проблемного объекта в одном или нескольких проблемных объектах, меры поддержки и (или) содействия предоставляются в отношении одного жилого помещения в одном из проблемных объектов по выбору пострадавшего участника строительства.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения административного истца в Департамент в установленном порядке был зарегистрирован договор, заключенный между ним и С. согласно которому Полуянов Р.Н. имеет право требовать от застройщика, ведущего строительство жилого дома с привлечением денежных средств дольщиков, квартиру N < ... > , что в Реестре он не состоит, сведения о квартире N 9 как объекте долевого строительства также в Реестре не содержатся, административный истец иных договоров участия в долевом строительстве не заключал. Перечисленные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются, следовательно, указанные в оспариваемом решении Департамента основания для отказа во включении Полуянова Р.Н. в Реестр отсутствовали.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о законности отказа включить Полуянова Р.Н. в Реестр в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Критериев и частью 4 статьи 2 Закона области N 4198-ОЗ нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни нормам материального права. Иные факты, положенные судом в основу своей позиции, не были указаны Департаментом в качестве основания для отказа во включении в Реестр, а также не предусматривались и действующим на момент принятия оспариваемого решения Департамента в качестве основания для отказа во включении в Реестр пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, являющихся приложением N 2 к приказу Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр (далее - Правила ведения реестра).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "б" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из приведенных законоположений, на всех стадиях судебного разбирательства по настоящему делу подлежали применению нормы, действующие по состоянию на 7 мая 2019 года, то есть на день принятия оспариваемого решения Департамента.
Как видно из материалов дела, заявление Полуянова Р.Н. о включении его в Реестр поступило в Департамент 26 марта 2019 года, (подтверждается распиской административного ответчика), рассмотрена по истечении более чем месяца, о принятом решении сообщено административному истцу только 13 мая 2019 года, который обратился в суд 30 мая 2019 года.
Изложенное указывает на то, что Департамент нарушил требования пунктов 8 и 11 Правил ведения реестра, обязывающих контролирующий орган принять решение по заявлению о включении заявителя в Реестр в течение 14 рабочих дней с даты его поступления.
При таком положении ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент проверки законности решения суда первой инстанции часть 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем Департамент утратил полномочия по ведению Реестра, вместо которого в настоящее время ведется единый реестр проблемных объектов, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о законности оспариваемого решения Департамента и не могло являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Вместе с тем при правильном исполнении административным ответчиком требований законодательства, регулирующего возникшие отношения, Полуянов Р.Н. подлежал включению в Реестр не позднее 12 апреля 2019 года. Нормы о признании реестра обманутых дольщиков, который велся до 2 августа 2019 года (вступление в законную силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ о внесении изменений в Закон N 214-ФЗ), недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось. Таким образом, основания для включения административного истца в Реестр на указанную дату, а также и на момент рассмотрения судом дела, у него имелись.
В связи с чем, в отношении него, как лица включенного в Реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ также должны быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению его прав, предусмотренных указанным законом.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя судебные акты, полагает возможным принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Полуянова Романа Николаевича, признав незаконным отказ Департамента строительства Вологодской области во включении в реестр пострадавших граждан, возложив обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.