ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 38-КАД23-4-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее - УФСИН по Тульской области) на решение Центрального районного суда города Тулы от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года по административному делу N 2а-1455/2022 по административному исковому заявлению Баранова Олега Михайловича о признании незаконными действий УФСИН по Тульской области, Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК- < ... > УФСИН по Тульской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., представителя УФСИН по Тульской области Морсину М.Х., представителя ФСИН России Степанову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором Алексинского городского суда Тульской области от 22 декабря 2011 года Баранов О.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Донского городского суда Тульской области от 3 мая 2012 года Баранов О.М. осужден за совершение в исправительном учреждении 14 марта 2012 года преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров - 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С 28 марта 2012 года Баранов О.М. находился в ФКУ ИК- < ... > УФСИН по Тульской области, предназначенном для отбывания наказания лицами, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы.
Приговором Донского городского суда Тульской области от 7 июня 2013 года Баранов О.М. осужден по части 2 статьи 321 УК РФ за совершение преступления в период нахождения в указанной колонии, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, по совокупности приговоров - 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При избрании наказания отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).
После вынесения приговора осужденный Баранов О.М. распределен в ФКУ ИК < ... > УФСИН по Тульской области, предназначенное для отбывания наказания лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, где вновь совершил преступление, за которое осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по совокупности приговоров - 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
13 апреля 2022 года Баранов О.М. убыл для дальнейшего отбытия наказания из ФКУ ИК- < ... > УФСИН по Тульской области в ФКУ Т < ... > УФСИН по Владимирской области на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года.
Полагая, что он незаконно содержался в ФКУ ИК < ... > УФСИН по Тульской области вместе с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, Баранов О.М. обратился в суд с административным иском.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 марта 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие УФСИН по Тульской области, выразившееся в необеспечении Баранову О.М. раздельного содержания в исправительном учреждении от лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. За нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации присуждена компенсация в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года судебные акты оставлены в силе.
УФСИН по Тульской области обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой об отмене судебного решения, апелляционного и кассационного определений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность вывода судов о том, что Баранов О.М. ранее не осуждался к лишению свободы и должен был отбывать наказание в период с 2013 по 2022 годы в исправительной колонии как лицо, впервые осужденное к лишению свободы.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2023 года истребовано административное дело, определением от 25 января 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ).
Такого рода нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, применив нормы уголовно-исполнительного законодательства, приведенные в обжалуемых судебных актах, пришел к выводу, что Баранов О.М. прежде не отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в период с 2013 по 2022 годы содержался в исправительном учреждении вместе с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.
Между тем судами неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, порядок отбытия наказания в виде лишения свободы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", разъяснил, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона.
Часть 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.
Требование о раздельном содержании лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, установлено законом, для его реализации не предусмотрено вынесение специального судебного акта.
В соответствии с распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 25 марта 2011 года на территории Тульской области ИК < ... > строгого режима (г. Донской) и ИК < ... > строгого режима (г. Плавск) предназначены для отбывания наказания лицами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы (приложение N 1), а ИК < ... > строгого режима (г. Донской) и ИК < ... > строгого режима (п. Социалистический) - для отбывания наказания осужденными лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы (приложение N 2).
Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ИК < ... > и ИК < ... > должны находиться осужденные, которым ранее не назначалось наказание в виде лишения свободы, так как именно повторное назначение наказания в виде лишения свободы служит критерием разграничения лиц, впервые осужденных к такому виду наказания, от лиц, ранее отбывавших лишение свободы.
Из материалов административного дела следует и не оспаривалось Барановым О.М., что он неоднократно (два и более раз) осужден к лишению свободы, в том числе за преступления, совершенные в период отбытия наказания в исправительном учреждении.
Судами установлено, что Баранов О.М. вначале отбывал наказание в ФКУ ИК- < ... > УФСИН по Тульской области, так как ранее ему не назначалось наказание в виде лишения свободы, а с 2 октября 2013 года по 13 апреля 2022 года, то есть после вынесения в отношении него приговора 7 июня 2013 года, которым ему в третий раз назначено наказание в виде лишения свободы, - в ФКУ ИК- < ... > УФСИН по Тульской области.
Поскольку в ФКУ ИК < ... > УФСИН по Тульской области отбывают наказание лица, впервые осужденные к лишению свободы, к которым Баранов О.М. не относился с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ему второй раз назначено наказание в виде лишения свободы, административный ответчик правомерно этапировал его в исправительную колонию строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК- < ... > УФСИН по Тульской области).
Такое действие административного ответчика соответствует положениям статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях, в том числе в целях защиты интересов лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, и снижения влияния уголовных традиций на процесс исправления и обеспечения безопасности осужденных.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли, в частности, содержание совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный ответчик, направив в 2013 году осужденного Баранова О.М. для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК < ... > , действовал в соответствии с требованиями закона, не нарушил прав и свобод административного истца, не создал незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложил на него незаконно какую-либо обязанность, не изменил вида исправительной колонии и вида наказания, назначенных приговором суда, вывод судов об обоснованности административного иска является неправильным.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, следовательно, принятые по настоящему административному делу судебное решение, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в обжалуемой части.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в административном иске (пункт 5 части 1 статьи 329 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Баранова Олега Михайловича о признании незаконными действий УФСИН по Тульской области, Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК < ... > УФСИН по Тульской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.