ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 37-КАД23-3-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берневека Александра на решение Заводского районного суда города Орла от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года по административному делу N 2а-997/2022 по административному исковому заявлению Берневека А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Берневек А. родился < ... > года в городе < ... > Республики Молдова, с 2012 года проживает на территории Российской Федерации.
1 августа 2012 года Берневек А. заключил брак с гражданкой Российской Федерации В. имеет двоих детей 2012 и 2017 года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.
Супруга административного истца зарегистрирована в деревне < ... > района < ... > области, мать и бабушка с 2012 года проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года Берневек А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия), ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания которого истекает 10 октября 2024 года.
2 декабря 2021 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Берневека А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности после отбытия наказания выехать из Российской Федерации (далее также - Решение).
Берневек А., считая Решение неправильным, нарушающим его право проживать с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и его отмене.
По мнению административного истца, оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, поскольку все его родственники и члены семьи - граждане Российской Федерации и проживают в Российской Федерации.
Решением Заводского районного суда города Орла от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 июня 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года принятые судебные акты признаны законными.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Берневек А. ссылается на то, что судами не дана оценка соответствия запрета на въезд в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения его прав и свобод, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано, определением от 18 января 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, установлены.
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что решение о неразрешении Берневеку А. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного административным истцом деяния.
При этом суд отметил, что проживание на территории Российской Федерации родственников (бабушки, матери, жены и детей - граждан Российской Федерации) не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории Российской Федерации.
Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость при рассмотрении таких дел учитывать наряду с другими отношение к уплате российских налогов, наличие дохода (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого кодекса).
Между тем из материалов дела следует, что суды первой и второй инстанций надлежащим образом не исследовали обстоятельства дела, посчитав достаточным для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию факт наличия у него непогашенной судимости за тяжкое преступление, который послужил основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняли.
Как усматривается из содержания административного иска, Берневек А. свои требования обосновывал тем, что длительное время проживает в Российской Федерации, родственников, жилья на территории Республики Молдова не имеет, социальные связи с указанным государством утратил; запрет на въезд в Российскую Федерацию лишает его детей возможности регулярного общения с ним; находясь в местах лишения свободы, он сохранил связь с членами семьи; вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном; отбывая наказание в исправительной колонии, дисциплинарным взысканиям не подвергался; вынесение оспариваемого решения без учета указанных обстоятельств не является оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
В нарушение норм процессуального закона суды перечисленные обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении Берневека А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не проверили и оценку доводам административного истца об этом не дали.
Признавая оспариваемое решение законным, суды также учли, что административный истец на регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства не вставал, разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории Российской Федерации не имеет.
Однако какими-либо данными такие выводы не подтверждены, в то время как в суде апелляционной инстанции Берневек А. пояснил, что до 2017 года имел на территории Курской области временную регистрацию (л.д. 150, оборот).
Кроме того, судами не выяснялось наличие у административного истца до осуждения места работы и постоянного дохода, его отношение к уплате российских налогов, тогда как в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Берневек А. ссылался на то, что до заключения под стражу имел свой бизнес, работал и являлся единственным кормильцем в семье (л.д. 78, оборот, 151).
В нарушение норм процессуального закона суды указанные выше обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении Берневека А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не проверили и оценку доводам административного истца об этом не дали.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не получили правовой оценки судом кассационной инстанции.
При таких данных выводы судов о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим возникший спор, являются преждевременными, так как сделаны без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу, при неправильном применении норм процессуального права.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.