ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2024 г. N 46-КАД24-20-К6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Николаевой О.В. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года по административному делу N 2а-3897/2023 по административному исковому заявлению Абдуллоева Джурабека Бахромовича к ГУ МВД России по Самарской области, УВМ ГУ МВД России по Самарской области, старшему инспектору отделения по противодействию незаконной миграции отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения от 31 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Абдуллоев Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое распоряжение принято без учета его социальных и родственных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена и дети - граждане Российской Федерации. Неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года.
Решением Октябрьского районного суда города Самары от 28 сентября 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года, решение суда отменено, признано незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 31 октября 2022 года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области просит апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 октября 2024 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев Д.Б. 6 марта 2011 года заключил брак с гражданкой Республики Таджикистан Х., супруги имеют трех несовершеннолетних детей, < ... > годов рождения, которые родились на территории Республики Таджикистан.
В ноябре 2009 года административный истец впервые прибыл на территорию Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года Абдуллоев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника) с назначением наказания в виде штрафа.
В октябре 2015 года административный истец выехал с территории Российской Федерации.
17 августа 2021 года Абдуллоев Д.Б. вновь въехал на территорию Российской Федерации, указав целью трудовую деятельность, патент на осуществление которой получил 15 сентября 2021 года.
Постановлениями уполномоченных должностных лиц органов полиции города Санкт-Петербурга от 22 апреля и от 25 мая 2022 года Абдуллоев Д.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), частью 1 статьи 20.20 (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафов.
Решением начальника ГУ МВД России по Самарской области от 31 октября 2022 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Абдуллоеву Д.Б. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 7 июня 2027 года) в связи неоднократным привлечением в течение года к ответственности за совершение указанных выше административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Считая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, Абдуллоев Д.Б. обратился в суд.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к выводу о чрезмерности вмешательства в личную и семейную жизнь Абдуллоева Д.Б., о несоответствии решения от 31 октября 2022 года, создавшего препятствия для реализации его права на семейную жизнь с супругой и детьми - гражданами Российской Федерации, тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений, о недоказанности административным ответчиком того, что принятие оспариваемого решения обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что регистрация административного истца и членов его семьи по месту пребывания по разным адресам в разные периоды времени однозначно не свидетельствует об отсутствии семейных связей.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает вышеуказанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неоднократное привлечение в течение года Абдуллоева Д.Б. к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд первой инстанции установил, что, проживая в Российской Федерации, Абдуллоев Д.Б. трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет.
Судом первой инстанции был проверен и не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни.
При этом судом первой инстанции указано, что, находясь на территории Российской Федерации, заявитель совместно с супругой и детьми не проживает, доказательства исполнения им обязанности по содержанию и воспитанию детей отсутствуют. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей Абдуллоева Д.Б., приобретших гражданство Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, суд оценил семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришел к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
В силу положений пункта 1 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки отсутствие в материалах дела сведений о том, что Абдуллоев Д.Б. поддерживает семейные отношения с супругой, исполняет обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей именно на территории Российской Федерации; в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел мотивы, по которым не согласился с приведенным в судебном решении обоснованием отсутствия нарушения законных прав административного истца.
Кроме того, считая решение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, несоразмерным вмешательством в семейную жизнь Абдуллоева Д.Б., суд апелляционной инстанции не учел, что в короткий промежуток времени (в течение месяца) заявитель совершил два административных правонарушения, по которым при составлении протоколов об административном правонарушении 22 апреля 2022 года и 25 мая 2022 года указал, что не женат, не работает, иждивенцев не имеет.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом, нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами отношения, является верным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены кассационным судом.
Таким образом, апелляционное и кассационное определения, как незаконные, подлежат отмене с оставлением в силе решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Самары от 28 сентября 2023 года.