ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 15-КАД24-1-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марьина Сергея Трофимовича и Карташова Игоря Юрьевича на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года по административному делу N 2а-908/2023 по административному исковому заявлению Марьина Сергея Трофимовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N " < ... > Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Мордовия, СИЗО < ... > ), к начальнику названного учреждения об оспаривании отказа предоставить свидание с осужденным, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Карташов И.Ю., ранее неоднократно судимый за совершение преступлений к лишению свободы, в том числе приговором Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2011 года по уголовному делу N 1-187/2011, отбывавший наказание в ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Республике Мордовия, с 17 ноября 2022 года по 9 апреля 2023 года находился в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Мордовия по постановлению судьи от 9 ноября 2022 года в связи с рассмотрением в отношении него другого уголовного дела.
24 марта 2023 года Марьин С.Т. обратился к начальнику СИЗО < ... > с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Карташовым И.Ю. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для оказания правозащитной помощи, указав, что имеет паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение эксперта межрегиональной общественной организации "Межрегиональный центр прав человека" (далее - МОО "МЦПЧ"), устав данной организации.
28 марта 2023 года Марьин С.Т. повторно обратился к начальнику названного следственного изолятора с аналогичным заявлением, указав, что свидание необходимо для оказания юридической помощи по уголовному делу N 1-187/2011, сославшись на копию постановления Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия о допуске его в качестве защитника Карташова И.Ю. по уголовному делу.
Начальником ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Мордовия Марьину С.Т. отказано в устной форме в предоставлении свиданий с осужденным. Марьин С.Т., считая, что у начальника ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Мордовия отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении свидания с осужденным, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании такого отказа незаконным, а также просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе указать на заявлениях от 24 и 28 марта 2023 года причины неудовлетворения его просьбы, возложить обязанность предоставить свидания с Карташовым И.Ю. в предусмотренном законом порядке, обратив судебное решение к немедленному исполнению.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ начальника ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении защитнику Марьину С.Т. свиданий 24 и 28 марта 2023 года с осужденным Карташовым И.Ю.; с ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Марьина С.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года судебные акты отменены в части удовлетворения требований Марьина С.Т., в этой части принято новое решение, которым требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах Марьин С.Т. и Карташов И.Ю. просят отменить кассационное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Вследствие необходимости проверки доводов кассационных жалоб по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано и определением передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении данного административного дела допущены такого рода нарушения.
Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 22 июля 2011 года при рассмотрении уголовного дела N 1-187/2011 в отношении Карташова И.Ю. по его ходатайству на основании статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил Марьина С.Т. к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, в связи с чем у начальника ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Мордовия отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении административному истцу свидания с осужденным.
Суд кассационной инстанции позицию судов признал неправильной, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований административного истца, указал, что Марьин С.Т., имеющий статус защитника осужденного Карташова И.Ю. исключительно в рамках уголовного дела N 1-187/2011, имел право на свидание для оказания юридической помощи в рамках названного дела, следовательно, его требования могли быть удовлетворены при установлении трех условий: сохранение предусмотренной законом возможности обжалования приговора суда от 8 ноября 2011 года, волеизъявление Карташова И.Ю. на свидание с защитником, оказание юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве по этому уголовному делу на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства.
Поскольку в заявлении от 23 марта 2023 года Марьин С.Т. не ссылался на необходимость осуществления предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством действий в рамках уголовного дела N 1-187/2011, в заявлении от 28 марта 2023 года не конкретизировал предполагаемые процессуальные действия по указанному уголовному делу, в административном иске также не сообщил о целях посещения осужденного в СИЗО < ... > , Карташов И.Ю. с заявлением о предоставлении свидания с защитником Марьиным С.Т. не обращался, кассационный суд сделал вывод, что отказ предоставить свидание с осужденным прав административного истца не нарушил.
При этом кассационный суд указал, что возможность обжалования приговора суда от 8 ноября 2011 года по уголовному делу N < ... > в настоящее время утрачена, Марьин С.Т. обращался с просьбой предоставить свидание с Карташовым И.Ю. не с целью работы над материалами названного уголовного дела.
Вывод кассационного суда о том, что на основании постановления судьи от 22 июля 2011 года о допуске Марьина С.Т. в качестве защитника Карташова И.Ю. административный истец не наделен полномочиями по оказанию правовой помощи, не связанной с рассмотрением уголовного дела N 1-187/2011, является правильным.
По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии кассационного и надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Часть первая статьи 401.2 упомянутого кодекса прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что волеизъявление Карташова И.Ю. на защиту его интересов Марьиным С.Т. было выражено при рассмотрении уголовного дела N 1-187/2011 в судебном заседании, в ходе которого удовлетворено его ходатайство о допуске Марьина С.Т. в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом.
Утверждение Марьина С.Т. о том, что отсутствие волеизъявления осужденного не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы административного истца предоставить ему свидание для реализации полномочий защитника, установленных пунктом 9 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.
Так, согласно пункту 193 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных в приложении N 1 к приказу Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, осужденным к лишению свободы, переведенным в СИЗО из ИУ для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого на основании части второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии), краткосрочные свидания в том числе с иными лицами на территории СИЗО предоставляются в соответствии с главой XIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Согласно представленной в материалы дела копии приговора Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года в отношении Карташова И.Ю. он вступил в законную силу 15 марта 2023 года, то есть на момент обращения Марьина С.Т. с заявлением о предоставлении свидания с Карташовым И.Ю. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 24 и 28 марта 2023 года, уголовное дело в производстве суда уже не находилось. Следовательно, применению подлежат только положения главы XIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных в Приложении N 2 к приказу Минюста России от 4 июля 2022 года N ПО, которыми определено, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного к лишению свободы либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 210).
Таким образом, необращение осужденного с заявлениями о предоставлении свидания правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
При таком положении вывод суда кассационной инстанции о том, что в отсутствие заявления осужденного о предоставлении свидания с защитником оспариваемыми действиями административного ответчика права Марьина С.Т. не нарушены, нельзя признать правильным.
Вывод кассационного суда о том, что право на обжалование приговора по уголовному делу N 1-187/2011 утрачено, не соответствует положениям процессуального закона, так как оно материалами административного дела не подтверждается.
Как следует из содержания принятых по делу судебного решения и апелляционного определения, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопрос, обжаловался ли приговор суда от 8 ноября 2011 года, исчерпаны или нет все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством способы обжалования судебных актов на момент обращения Марьина С.Т. с заявлениями о предоставлении ему свиданий с осужденным.
Между тем данное обстоятельство имеет правовое значение для правовой оценки законности оспариваемого отказа предоставить административному истцу свидание с Карташовым И.Ю. для оказания именно юридической помощи на соответствующих стадиях производства по уголовному делу N 1-187/2011.
Названные суды, проверяя доводы административного истца, ограничились объяснением привлеченного к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица Карташова И.Ю., пояснившего, что он обратился к Марьину С.Т. через третьих лиц в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительных учреждениях, а также, кроме иных вопросов, для разъяснения порядка обжалования приговора Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2011 года по уголовному делу N 1-187/2011.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены судебного решения и апелляционного определения, принятых на не полностью установленных юридически значимых для дела обстоятельствах.
Однако, поскольку районным судом и судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия было допущено существенное нарушение норм процессуального закона, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда кассационной инстанции отсутствовали полномочия на принятие нового решения об отказе в удовлетворении требования, признанного нижестоящими судами обоснованным.
Таким образом, кассационное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части принятия нового решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не устранивший допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года в части принятия нового решения, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.