ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 67-КАД23-1-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляго Романа, поданную от его имени представителем Воронцовой Н.М., на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-304/2022 по административному исковому заявлению Смоляго Романа к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., мнение представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Сафоновой Ю.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
гражданин Республики Казахстан Смоляго Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2019 года N 4180-рн, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным (далее также - распоряжение).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на основании распоряжения ему 10 февраля 2021 года отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Между тем отсутствие возможности въезда на территорию Российской Федерации ставит под угрозу сохранение его семьи и родственных связей, поскольку на территории данного государства проживают его близкие родственники: дедушка и гражданская жена. По мнению Смоляго Р., он угрозу общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации не представляет.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Смоляго Р. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель Смоляго Р. - Воронцова Н.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 апреля 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).
В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Смоляго Р. является гражданином Республики Казахстан, в 2016 году прибыл на территорию Российской Федерации, регистрации по месту жительства (пребывания) не имел.
Мать и отец административного истца постоянно проживают на территории Республики Казахстан.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2018 года Смоляго Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека). Направлен отбывать наказание в ФКУ ИК- < ... > ГУФСИН России по Новосибирской области.
19 июля 2018 года ГУФСИН России по Новосибирской области вынес заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Смоляго Р.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2019 года N 4180-рн пребывание (проживание) Смоляго Р. в Российской Федерации признано нежелательным, что послужило поводом для обращения Смоляго Р. в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом при наличии законных оснований, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенному преступлению, правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Судами учтено, что Смоляго Р. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности не имеет.
При таких данных суды сделали правильный вывод о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого распоряжения.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что административный истец не представляет угрозу общественному порядку и здоровью населения, опровергается материалами дела, из которых следует, что Смоляго Р. привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Довод кассационной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают дедушка и гражданская жена Смоляго Р., в связи с чем распоряжение создает препятствия к общению с ними, не может быть расценен как основание для отмены судебных актов.
При принятии распоряжения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает основанным на неправильном применении норм материального права вывод судов о том, что отсутствие в оспариваемом распоряжении срока, на который пребывание (проживание) Смоляго Р. в Российской Федерации признано нежелательным, не свидетельствует о его незаконности.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 (действующего на момент принятия оспариваемого распоряжения), определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.
Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2018 года Смоляго Р. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Вопреки приведенным выше нормам в распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Смоляго Р. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем выводы судов о ненарушении прав Смоляго Р. в указанной части являются ошибочными.
При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. У судов отсутствовали правовые основания для признания его законным в указанной части.
С учетом того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене в части.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года о признании законным распоряжения в части бессрочности примененной ограничительной меры отменить, принять в этой части новое решение, которым административный иск Смоляго Р. удовлетворить.
Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан Смоляго Р. признать незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляго Р., поданную от его имени представителем Воронцовой Н.М., - без удовлетворения.