ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 92-КА19-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года по делу N 2а-4973/2018 по административному исковому заявлению Масловой Дарьи Владимировны к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности произвести его регистрацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Министерству внутренних дел по Республике Тыва Ивашечкиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маслова Д.В. (после заключения брака < ... > года - Власова Д.В.) 30 октября 2017 года заключила договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA CELICA", 1990 года выпуска, кузов N < ... > , двигатель N < ... > , с государственными регистрационными знаками < ... > , красного цвета, паспорт транспортного средства серии < ... > , идентификационный номер отсутствует.
10 ноября 2017 года Маслова Д.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации указанного автомобиля, в ходе рассмотрения которого инспектором МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва после осмотра транспортного средства составлен рапорт о выявлении следов механического воздействия номера кузова, на основании которого дознавателем отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу назначено экспертное исследование.
Согласно справке об исследовании от 13 ноября 2017 года N 2/2052-2 идентификационное маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным, так как заводское содержание изменено путем вырезания участка маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова с последующей установкой с помощью сварки таблички с вторичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля "SN202-0049797".
20 ноября 2017 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательной части которого имеется ссылка на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N 2-2453/2011 о возложении на регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела управления внутренних дел "Прокопьевское" обязанности зарегистрировать автомобиль "TOYOTA CELICA", 1990 года выпуска, имевшего регистрационный знак < ... > , кузов N < ... > , двигатель N < ... > за Башкировой Л.Н.
На основании данного решения суда транспортное средство было зарегистрировано, в паспорте транспортного средства сделана особая отметка о восстановлении регистрации автомобиля, принадлежавшего на тот момент Башкировой Л.Н., а также внесены сведения о том, что панель с номером кузова установлена не заводом-изготовителем, а вварена кустарным способом.
9 августа 2018 года согласно письменному сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва) Масловой Д.В. отказано в регистрации автомобиля со ссылкой на приведенную выше справку об исследовании автомобиля.
Власова (Маслова) Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва), Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным указанного отказа в государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности произвести его регистрацию, считая, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения изменений в номер кузова за отсутствием события преступления и судебного акта об обязании зарегистрировать автомобиль за прежним собственником отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого ею решения уполномоченного органа.
По мнению административного истца, автомобиль можно идентифицировать, так как сведения о нем внесены в паспорт транспортного средства на основании решения суда от 22 ноября 2011 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года требования истца удовлетворены, отказ в регистрации транспортного средства признан незаконным, на МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Власовой (Масловой) Д.В. путем совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства "TOYOTA CELICA", 1990 года выпуска, двигатель N < ... > , кузов N < ... > , паспорт транспортного средства серии < ... > , выданный РЭО ОГИБДД УВД по городу Прокопьевску 20 декабря 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года судебное решение изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: "обязать Министерство внутренних дел по Республике Тыва и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Власовой (Масловой) Д.В. в течение 10 рабочих дней путем принятия в установленном законом порядке решения по заявлению Власовой (Масловой) Д.В. о регистрации транспортного средства "TOYOTA CELICA", 1990 года выпуска".
Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года в передаче кассационной жалобы административного ответчика для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 31 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по Республике Тыва в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что номер кузова автомобиля заявителя изменился в результате ремонта, нанесенная на транспортное средство организацией-изготовителем идентификационная маркировка не подвергалась умышленному изменению, уничтожению или сокрытию, сделали вывод, что при отсутствии умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автомототранспортных средств не исключается, сославшись на преюдициальность решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года, установившего имеющие значение по делу обстоятельства.
Судебная коллегия считает позицию судов ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, (далее - Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство (абзац пятый).
Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ( < ... > ), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.
Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.
Из системного анализа приведенных предписаний следует, что замена заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова транспортного средства на новую табличку с вторичной идентификационной маркировкой кузова автомобиля, при условии отсутствия идентификационных маркировочных обозначений на иных узлах и агрегатах, влечет невозможность идентификации автомобиля истца, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Поскольку в процессе исследования маркировочных обозначений автомобиля установлен факт изменения заводского (первичного) содержания маркировочного обозначения кузова, административный ответчик правомерно отказал Масловой Д.В. в регистрации транспортного средства, руководствуясь справкой об исследовании от 13 ноября 2017 года N 2/2052-2.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого административным истцом отказа незаконным.
Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на преюдицию решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2011 года, установившего, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 2007 году деформирована номерная деталь моторного отсека ДВС автомобиля, в ходе ремонта производилось отделение номерной детали, шпатлевание, грунтование и окраска поверхности, неправомерна, поскольку, во-первых, эти обстоятельства не имеют правового значения по настоящему административному делу, во вторых, отсутствует преюдиция ввиду того, что дело рассмотрено по иску Башкировой Л.Н., являвшейся на тот момент собственником транспортного средства, которая не относится к лицам, участвовавшим по настоящему административному делу.
Действительно, частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.
Более того, как следует из содержания решения от 22 ноября 2011 года, судом установлено, что в ходе исследования 18 апреля 2011 года автомобиля экспертом зафиксировано, что дата изготовления (выпуска) кузова определяется "10.1994" года. Между тем автомобиль 1990 года выпуска.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым их отменить в целях защиты охраняемых законом публичных интересов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Масловой Дарьи Владимировны к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным отказа от 9 августа 2018 года N 27/б\н в государственной регистрации автомобиля "TOYOTA CELICA", 1990 года выпуска, кузов N < ... > , двигатель N < ... > , красного цвета, паспорт транспортного средства серии < ... > и возложении обязанности произвести регистрационные действия отказать.