ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. N 44-АПУ18-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Стрелковой А.А.
с участием осужденного Некрасова Е.А., защитника - адвоката Пригодина В.В., прокурора Саночкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова Е.А. на приговор Пермского краевого суда от 30 августа 2018 года, по которому
НЕКРАСОВ Евгений Александрович, < ... > судимый:
23 июня 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года;
15 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,
осужден:
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; установлены ограничения: не выезжать за территорию муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Некрасову Е.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором от 15 марта 2018 года, в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; установлены ограничения: не выезжать за территорию муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.
Постановлено срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время задержания и содержания Некрасова Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытое им наказание по приговору от 15 марта 2018 года в период с 3 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено избрать Некрасову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлено взыскать с Некрасова Е.А. в пользу К. К. и К. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому; в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 21 200 руб.; процессуальные издержки в размере 1897 руб. 50 коп.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе жалобы, возражений на нее государственного обвинителя и потерпевшего Б. выступление осужденного Некрасова Е.А., защитника - адвоката Пригодина В.В., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Некрасов осужден за совершение убийства К. с особой жестокостью, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней К. 8 августа 2016 года рождения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Некрасов вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Некрасов считает, что обжалуемым приговором его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана; полагает, что ему назначено слишком суровое наказание без учета полного признания вины, наличия малолетних детей, нахождения у него на иждивении бабушки. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарева Э.Ю., потерпевший Б. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают их необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности в инкриминируемых Некрасову преступлениях при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний осужденного Некрасова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на которые Некрасов ссылался в дальнейшем в ходе следствия, признавая свою вину и отказываясь от дачи показаний, о том, что 3 марта 2018 года в течение дня он, его сожительница К. и ее брат М. распивали спиртное в их квартире, около 15 часов М. уехал домой, а они с К. продолжили употреблять спиртное; в доме на тот момент находились малолетние дети К. - Н., Д. и Я.; спустя час К. ушла спать, а он продолжил распитие спиртного; дальнейшие события он практически не помнит; помнит, что заходил в комнату к детям, видел, как Н. сидит с Д. и Я., которые спали; затем он очутился в коридоре, у входа в квартиру, К. лежала на левом боку, головой в сторону входной двери, ее лицо и тело были в крови; он помнит, как открылась входная дверь, в коридоре стояли Б. и М., последний повалил его на пол, после чего приехали сотрудники полиции и заковали его в наручники; в судебном заседании Некрасов признал вину, от дачи показаний отказался, после оглашения его показаний, данных им в ходе расследования, их подтвердил;
показаний потерпевшей К. из которых следует, что между потерпевшей, матерью К. и осужденным возник конфликт из-за соседского кота, которого мама пустила в квартиру, а Некрасов выгнал; мать отправила ее в магазин, велела найти кота; в этот момент она находилась в прихожей у двери, мама стояла на расстоянии около 2 метров от нее с Я. на руках, Некрасов пришел из кухни и ударил маму сзади молотком по голове, от удара мама упала на пол вместе с Я. после этого Некрасов нанес маме около 7 ударов ножом в спину, Д. в это время был в комнате, на расстоянии 1,5 метра от мамы с Я. и также наблюдал происходящее, Некрасов видел, что она и дети находятся рядом, Д. и Я. стали плакать, а она выбежала из квартиры и побежала к родственникам; по дороге она вызвала скорую помощь, после ее рассказа о происшедшем родственники поехали к ним домой на машине, а она пошла пешком, когда она пришла, в квартире уже были врачи скорой помощи и полиция, в квартире везде была кровь, валялись ножи, в том числе и сломанные; мама лежала в крови в прихожей, Я. и Д. находились в комнате и плакали, Я. тоже была в крови, у нее имелись порезы возле уха справа и на волосистой части головы; также в квартире были ее родственники и Некрасов, за исключением сотрудников полиции и врачей других посторонних в квартире не было;
показаний потерпевшего Б. о том, что 3 марта 2018 года около 19 часов 30 минут ему позвонила племянница Н. и сказала, что Некрасов убил маму, когда он прибежал к сестре, в подъезде дома уже находились сотрудники полиции и врачи скорой помощи, дверь квартиры была заперта, когда Некрасов открыл дверь, то по его внешнему виду он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, он (Б.) зашел в квартиру и увидел сестру лежащей на полу в прихожей без сознания, она была вся в крови, Я. была на кухне и также была в крови, у Я. имелись порезы возле темечка и правого уха, когда Д. выбрался из-под дивана, он сказал, что папа убил маму;
показаний потерпевшей Б., из которых следует, что 3 марта 2018 года около 7-8 часов вечера к ней домой пришла племянница Н., она была взволнована, плакала, рассказала, что Некрасов чем-то ударил К. сзади по голове, а после того как она упала, нанес ей около 5 ударов ножом и, скорее всего, убил ее;
показаний свидетеля - сотрудника полиции Х. о том, что 3 марта 2018 года в вечернее время он выезжал по сообщению о причинении тяжкого вреда К. дверь квартиры ему открыл Некрасов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на Некрасове были шорты, на которых имелись пятна вещества бурого цвета, пройдя в квартиру, он увидел лежащую на полу К. которая была в крови, также в квартире были мальчик и девочка, последняя находилась на кухне, была в крови;
показаний свидетеля - хирурга городской клинической больницы К., который сообщил, что 3 марта 2018 года он после сложной операции, которую он делал К. оказывал помощь ее дочери, у которой были раны в теменной области и возле уха справа, при описании раны в районе уха, видимо, от усталости он допустил ошибку, указав, что она расположена слева;
показаний судебно-медицинского эксперта Н. о том, что заключение о тяжести телесных повреждений, имевшихся у К. было сделано им на основании консультативного заключения врача К. потерпевшая К. на экспертизу не направлялась; имевшиеся у К. резаные раны лица и теменной области как вместе, так и изолированно друг от друга квалифицируются как легкий вред здоровью;
протоколов осмотра места происшествия; протоколов выемки предметов одежды у осужденного, других предметов (в частности, ножей); протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий; заключений экспертов, проводивших различные экспертизы, и других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Некрасовым убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, квалифицируемого по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируемого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При этом суд в приговоре свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивировал.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы по каждому из вмененных преступлений, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку действиям Некрасова.
Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Некрасов на глазах К. совершил нападение на К. в ходе которого нанес последней со значительной силой множественные ножевые ранения по телу, что свидетельствует о наличии у Некрасова умысла на причинение смерти К.
Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак убийства - совершение его с особой жестокостью - вменен правильно, поскольку судом установлено, что убийство потерпевшей К. совершалось Некрасовым на глазах ее малолетних детей; для осужденного было очевидно, что потерпевшая К. держит на руках свою дочь Я. а в непосредственной близости от них, на расстоянии около двух метров, находится ее дочь А. то есть Некрасов понимал, что за его действиями, направленными на лишение жизни К. наблюдают ее дети, которым убийством матери причиняются особые страдания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Некрасов нанес потерпевшей К. удары ножом в область головы, что свидетельствует об умысле Некрасова на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.
Суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Некрасова, наличие у него малолетних детей, мотивировав свое решение в приговоре, с которым согласна и Судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, нахождение у осужденного на иждивении бабушки не относится к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем при назначении наказания, как видно из приговора, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 30 августа 2018 года в отношении Некрасова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.