ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 88-АПУ17-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,
с участием осужденного Старикова А.А., адвоката Романова С.В., прокурора Модестовой А.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старикова А.А. на приговор Томского областного суда от 9 июня 2017 года, которым
СТАРИКОВ Андрей Анатольевич, < ... >
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Старикова А.А. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Стариков А.А. осужден за разбойное нападение на Д. совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую.
Преступления совершены 11 января 2016 года в п. < ... > < ... > района Томской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стариков А.А. ставит вопрос об оправдании его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению убийства и о переквалификации его действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, указав при этом на необоснованность выводов суда о неприменении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Он настаивает на том, что явка с повинной написана в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката.
Сотрудники полиции Б. С. Л. и Б. дали в суде недостоверные показания.
Осужденный также считает недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого от 12 января 2016 года и протокол проверки показаний на месте с его участием от 13 января 2016 года, так как в указанные дни он не мог в полной мере реализовать свое право на защиту.
Вместе с тем осужденный не конкретизирует данный довод.
В то же время он просит дать правильную оценку заявлению М. - его сестра - в Администрацию Президента Российской Федерации от 15 апреля 2016 года о неправомерных действиях сотрудников полиции и об оказании на него давления с целью признания им вины в содеянном.
Осужденный выражает несогласие с результатами проведенной проверки, в ходе которой не был установлен факт совершения противоправных действий сотрудниками полиции.
По мнению Старикова А.А., суд без достаточных оснований опроверг его версию о причастности к убийству Д. ее внука И.
Суд неправомерно отверг показания свидетелей Г. Л., М. и К. В. о принадлежности орудия убийства И. Никто из свидетелей не видел у него нож, обнаруженный на месте происшествия.
Напротив, нож, похожий на обнаруженный на месте происшествия нож, неоднократно видели у И. Данное обстоятельство подтвердили указанные выше свидетели.
Осужденный полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным детализации его телефонных соединений, выводам экспертов о выявлении на рукоятке ножа генетических признаков, не пригодных для интерпретации.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что он не мог находиться в квартире потерпевшей в момент ее убийства, обнаруженный нож не принадлежит ему. Если бы он носил при себе нож длительное время, то на ноже остался бы его генетический материал, пригодный для исследования.
На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Д. футболке, кофте Д., фрагменте ковровой дорожки также отсутствует его генетический материал, хотя, если следовать версии обвинения о том, что между ним и потерпевшей было длительное взаимодействие (она препятствовала его выходу из квартиры с похищенным), его генетический материал должен был присутствовать.
Данное обстоятельство, как считает осужденный, также является дополнительным свидетельством его невиновности в убийстве.
В апелляционной жалобе Стариков А.А. ссылается на отсутствие у него корыстного мотива на совершение тяжких преступлений.
Он полагает, что суд неправильно оценил показания свидетеля З. о том, что 11 января 2016 года она не видела его в магазине.
Свидетель С. опроверг показания З.
Излагая обстоятельства, имевшие место в действительности, по мнению осужденного, последний объясняет, как он оказался в квартире потерпевшей после ее убийства и каким образом на его одежду попала кровь Д.
Осужденный Стариков А.А. анализирует заключение эксперта N 04-Э от 25 февраля 2016 года (экспертиза трупа Д. заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 243 от 10 октября 2016 года и показания свидетеля Е. и делает вывод о том, что смерть потерпевшей могла наступить 11 января 2016 года около 19-20 часов, то есть до его прихода к ней.
Кроме того, он указывает на то, что суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста из технического отдела филиала ПАО "Мобильные Телесистемы" о технической возможности установления места нахождения абонента с учетом фиксации в детализации телефонных переговоров азимута.
Осужденный Стариков А.А. просит также применить в отношении его положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, указав при этом на то, что суд необоснованно при назначении наказания не учел наличие у него гепатита C.
Он ссылается и на другие доводы.
В приговоре суд привел в качестве доказательства протокол N 2 медицинского освидетельствования И. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, который не исследовался в судебном заседании.
Подвергая сомнению достоверность результатов медицинского освидетельствования И. Стариков А.А. настаивает на том, что 11 января 2016 года с 19 часов до 21 часа И. находился в состоянии наркотического опьянения, а поэтому последний и совершил убийство. В судебном заседании И. подтвердил, что он употреблял наркотики.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
Позиция осужденного о том, что когда он зашел в квартиру потерпевшей, последняя была убита, после чего он забрал из квартиры ноутбук, принадлежащий И. чтобы последний вернул ему денежный долг в сумме 1000 рублей, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
12 января 2016 года Стариков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В тот период он признал вину в содеянном, достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им разбойного нападения и убийства Д.
Осужденный подтвердил, что 11 января 2016 года он отдал И. 1000 рублей, чтобы тот приобрел для него курительную смесь спайс. Через непродолжительное время он позвонил И., но у того был выключен телефон. Тогда он пошел к нему домой. Дверь в квартиру была открыта. В квартире он забрал ноутбук в качестве обеспечения возврата И. долга в сумме 1000 рублей. Выходя из квартиры, путь ему преградила бабушка И. - Д., которая потребовала, чтобы он вернул ноутбук.
Действуя с целью удержания ноутбука, он взял в квартире нож и ударил им в шею потерпевшей, которая упала, после чего он нанес ей удар ножом в спину. На его одежде осталась кровь. Выйдя во двор, он выбросил орудие убийства. Ноутбук он отнес к родителям. Затем он пошел в магазин " < ... > ", где находился его брат, который обратил его внимание на следы крови на его брюках. Потом он вернулся домой и сжег брюки и перчатки, на которых была кровь.
Аналогичной версии на происшедшие события Стариков А.А. придерживался при проверке собственных показаний на месте преступления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, мотивировано отверг утверждение Старикова А.А. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия и правильно признал первоначальные показания осужденного допустимыми и достоверными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства были приняты эффективные меры для проверки доводов подсудимого.
При допросе Старикова А.А. в качестве подозреваемого 12 января 2016 года и при проверке его показаний на месте преступления 13 января 2016 года были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения данных следственных действий. При этом всякий раз присутствовал защитник, который, как и осужденный Стариков А.А., знакомился с информацией, зафиксированной в оспариваемых протоколах, и удостоверил ее правильность своей подписью.
От Старикова А.А. и его защитника не поступило никаких замечаний и дополнений.
В судебном заседании понятые Ф. и Ч. подтвердили, что при проверке показаний Стариков А.А. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указывая при этом на место совершения преступления, а также на место, где он выбросил орудие преступления - нож - и сжег одежду.
На тот период Стариков А.А. не сообщал о каком-либо противоправном воздействии на него.
Свидетели Б. С. Л. Б. и Л. опровергли утверждение Старикова А.А. о применении в отношении последнего недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных выше свидетелей.
Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об изъятии ноутбука, похищенного Стариковым А.А. из квартиры Д.
У Старикова А.А. были изъяты вещи.
Согласно заключению криминалистической и генотипической экспертизы от 18 марта 2016 года N 6019 на изъятом клинке ножа обнаружена кровь Д.
В ходе предварительного следствия Стариков А.А. показал, как и где он выбросил нож, которым он убил Д.
Из заключения экспертизы также усматривается, что на левом сапоге Старикова А.А., корпусе ноутбука обнаружены смешанные следы, содержащие кровь и генетический материал, которые произошли от Д. и Старикова А.А.
Данные обстоятельства являются подтверждением достоверности первоначальных показаний Старикова А.А. о совершении им убийства потерпевшей в ходе разбойного нападения. Именно в этот период кровь потерпевшей попала на ноутбук, похищенный Стариковым А.А., а не при обстоятельствах, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей С. и Е. данные в ходе судебного разбирательства, о непричастности Старикова А.А. к убийству ввиду нахождения последнего в доме родителей 11 января 2016 года, откуда он ушел в 20 часов 43 минуты.
В ходе предварительного следствия С. подтвердил, что Стариков А.А. и другой его сын С. ушли из дома 11 января 2016 года около 21 часа.
С. вернулся домой 12 января 2016 года около одного часа ночи и сообщил, что Стариков Андрей убил какую-то "бабку".
Данные обстоятельства не отрицает сестра осужденного Старикова А.А. - Е. которая также признала, что после получения соответствующей информации она приехала к дому Д. зашла в квартиру и увидела на полу женщину в крови.
Потом в квартиру зашел И. и обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук.
Показания Е. согласуются с пояснениями свидетеля С.
Свидетель И. всегда отрицал какую-либо свою причастность к убийству.
По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.
Ее показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, опровергают версию осужденного о причастности свидетеля И. к убийству своей бабушки Д.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля З.
Не соответствуют действительности показания свидетелей Г. Л., М. и К. о принадлежности орудия убийства - обнаруженного ножа - И.
Время совершения убийства установлено правильно.
Остальные доводы апелляционной жалобы также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Во время убийства у осужденного были перчатки, он был в зимней одежде, чем и объясняется отсутствие на ноже генетического материала, потожировых следов и отпечатков пальцев рук, принадлежащих Старикову А.А.
В силу данной причины не был обнаружен генетический материал Старикова А.А. на фрагментах ногтевых пластин, одежде Д. и предметах с места происшествия.
При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что осужденный принял меры к сокрытию следов своей причастности к убийству.
В судебном заседании достаточно полно исследована позиция Старикова А.А. об отсутствии у него возможности совершить убийство Д. которая обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной.
Допрошенный в суде специалист М. дал ответы на все поставленные стороной защиты вопросы (об отсутствии технической возможности определить точное место расположения абонента с учетом данных детализации телефонных соединений, азимута, указывающего направление, в котором находится абонент по отношению к базовой станции).
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.
В приговоре дана соответствующая оценка показаниям свидетеля З. о том, что вечером 11 января 2016 года она видела И. под воздействием наркотиков.
В судебном заседании был исследован протокол медицинского освидетельствования И., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 258).
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе состояние здоровья осужденного.
В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Старикова А.А. < ... > .
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
В период совершения преступлений Стариков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, а поэтому суд - с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - правомерно признал данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Гражданский иск разрешен правильно.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 9 июня 2017 года в отношении Старикова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.