ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 44-АПУ17-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Колышницына А.С.,
судей Ситникова Ю.В. и Зателепина О.К.
с участием осужденного Нурмухаметова Р.Р. и защитника - адвоката Зибзеева Ю.Б., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., секретаря судебного заседания Тимоненковой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурмухаметова Р.Р. на приговор Пермского краевого суда от 10 августа 2017 года, по которому
Нурмухаметов Радион Ринатович, < ... > несудимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Нурмухаметова Радиона Ринатовича:
в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей;
в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 140 рублей.
По иску К. о взыскании с Нурмухаметова Радиона Ринатовича возмещение материального вреда в размере 28 100 рублей прекращено производство в связи с отказом истицы от иска.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Нурмухаметова Р.Р. и защитника Зибзеева Ю.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Нурмухаметов признан виновным и осужден за убийство М. < ... > августа < ... > года рождения, заведомо находящейся в состоянии беременности. Преступление совершено 27 февраля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Нурмухаметов считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда завышенным, мотивирует это тем, что суд не в полной мере учел внезапно возникший умысел на совершение преступления, им сразу же были вызваны сотрудники полиции, выдано орудие преступления, написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полной мере осознал свою вину; также суд не учел поведение потерпевшей, которая длительное время морально преследовала его и его семью, устраивала скандалы, требовала денежные средства; в то же время он признал совместного ребенка, помогал материально; ссылается на положительные данные о своей личности, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, беременной жены, родителей пенсионного возраста и бабушки; по мнению осужденного он не представляет общественной опасности, длительное время содержится под стражей, не имеет нарушений режима; Нурмухаметов просит смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшая К. считает назначенное Нурмухаметову наказание чрезмерно мягким, с его стороны имела место клевета и оставление в опасности.
Государственный обвинитель Леус также представил возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Нурмухаметова не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены либо изменения приговора.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний Нурмухаметова следует, что он работал заведующим отделением анестезиологии и реанимации в ГБУЗ Пермского края, там же медсестрой работала М., с которой сложились близкие отношения, он признал отцовство дочери, родившейся в 2015 году у М., в 2017 году его жене стало известно о беременности М., в семье возникла конфликтная ситуация; он встретился с М., которая стала оскорблять его и членов его семьи, в это время он оттолкнул ее, далее они оба упали на пол, шлангом он задушил М.
Показания осужденного о его причастности к причинению смерти подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей, заключениями экспертов, документами.
Как следует из показаний потерпевшей К., ее дочь М. находилась в состоянии беременности от Нурмухаметова, через два месяца ребенок должен был родиться, когда она ушла из дома перед происшествием, телесных повреждений на ее теле не было. Двое малолетних детей М. в настоящее время проживают с ней (К.).
Согласно заключению эксперта N 95 смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Обнаруженные при осмотре трупа ссадина скуловой области справа, кровоподтеки скуловой области слева, в области правого локтя и бедра, кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области слева, околоушной области справа образовались от не менее 6 воздействий тупым твердым предметом (предметами) или соударения с таковым (таковыми). Наличие плода в полости матки свидетельствует о состоянии беременности М.
Действиям Нурмухаметова судом дана правильная правовая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы.
Назначенное Нурмухаметову наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе таким, как характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положительные данные о личности, наличие у него несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Поскольку наказание соответствует требованиям закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) и является справедливым, оно не подлежит смягчению. Суд привел убедительные мотивы в опровержение довода об аморальном поведении М.
Размер компенсации морального вреда, причиненного К. убийством беременной дочери, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 10 августа 2017 года в отношении Нурмухаметова Радиона Ринатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.