ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 78-АПУ18-9сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Кондратова П.Е., Лаврова Н.Г.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мариинской Н.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 декабря 2017 года, по которому
Габараев Алан Александрович, < ... > несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с непричастностью к совершенным преступлениям;
Кокоев Мендик Тамазиевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
За оправданным Габараевым А.А. признано право на реабилитацию.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Органами предварительного расследования Габараев А.А. обвинялся в организации убийства Г. из корыстных побуждений, по найму.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей инкриминированные Габараеву А.А. действия по организации убийства Г. признаны недоказанными.
Кокоев М.Т. на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным в убийстве Г. и незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, возражения оправданного Габараева А.А. и осужденного Кокоева М.Т., адвокатов Лунина Д.М. и Поддубного С.В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Мариинская Н.В. просит приговор в отношении Кокоева М.Т. и Габараева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства ввиду систематического характера действий стороны защиты, направленных на доведение до присяжных информации, выходящей за пределы компетенции присяжных, в том числе о недопустимости доказательств, негативной оценки процесса собирания доказательств было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на вердикт. Неоднократно как в ходе судебного заседания, так и через средства массовой информации адвокат Федюшкин И.А. доводил до присяжных сведения о некомпетентности профессионального суда и несостоятельности органов предварительного расследования. При допросе свидетеля Г. ему были заданы вопросы, направленные на дискредитацию органов предварительного расследования, при этом подсудимым Габараевым А.А. даны комментарии о недопустимости его чистосердечного признания. При допросе потерпевшей Г. также сообщалось о коррумпированности правоохранительных органов. Свидетель К. кричала и давала отрицательную оценку личности Кокоева, как лицу, который разорил их, вел бандитский образ жизни, сообщала про гадалок, следователя, родственников, доводила до присяжных информацию о том, что уголовное дело уже рассматривалось, и Габараев был оправдан. Адвокат Федюшкин допускал выкрики в адрес председательствующего, сообщал о ее намерениях осудить человека. При допросе свидетеля К. допускались выкрики, сообщалось о гадалках, трудоустройстве за деньги, подсудимый Габараев А.А. ставил под сомнение допустимость доказательств, после чего был удален из зала судебного заседания. Адвокат Федюшкин обсуждал темы коррупции со свидетелем Д. свидетель К. сообщал о незаконности задержания Габараева А.А., адвокатом Федюшкиным искажались доказательства, им и Габараевым А.А. допускались пререкания с председательствующим, при допросе Габараев А.А. был остановлен 13 раз, и стороной защиты поставлена под сомнение законность показаний Габараева А.А. в ходе предварительного следствия. При допросе свидетеля Г. подсудимый Габараев А.А. и свидетель К. допускали выкрики и были удалены из зала судебного заседания, адвокат Федюшкин сообщал о фальсификации прокурором доказательств и допускал пререкания с председательствующим. При допросе свидетеля Е. сторона защиты допустила опорочивание сотрудников правоохранительных органов, потерпевшая Г. сообщила о причастности государственного обвинителя к преступлению, в связи с чем была удалена из зала судебного заседания, адвокат Федюшкин, подсудимые Габараев А.А. и Кокоев допускали крики и опорочивание доказательств, в связи с чем подсудимые были удалены из зала судебного заседания. В прениях сторон во время выступлений государственного обвинителя подсудимый Габараев А.А. допускал выкрики, потерпевшая Г. пререкалась с председательствующим, высказывала оскорбительные комментарии в ее адрес и в адрес государственного обвинителя, ссылалась на процессуальные нарушения и была остановлена в своем выступлении 14 раз. Выступление подсудимого Габараева А.А. было остановлено более 10 раз ввиду пререканий с председательствующим, при этом Габараев А.А. обсуждал неисследованные доказательства, намекал на применение насилия со стороны правоохранительных органов, сообщал о ранее вынесенном приговоре. Адвокат Федюшкин был остановлен 24 раза, в своем выступлении сообщал о некомпетентности и предвзятости следствия, оценивал политическую обстановку в стране, ставил под сомнение допустимые доказательства, сообщал о вынужденной борьбе с председательствующим, который не понимает закон. Обращает также внимание на то, что 17 мая 2017 года адвокат Федюшкин давал интервью газете "Петербургский дневник", комментируя первое судебное разбирательство, сообщив об отмене оправдательного приговора ввиду допущенной судом ошибки, а не нарушений со стороны защиты, после чего государственный обвинитель 23 мая 2017 года в ходе судебного заседания заявляла ходатайство об объявлении замечания адвокату Федюшкину. Однако 26 сентября 2017 года в той же газете появилась статья, где были даны подробные комментарии результатам рассмотрения дела, с публикацией фотографии из отчета N 13 о стоимости дома Г. которую председательствующий не допустил для представления присяжным.
В своих возражениях оправданный Габараев А.А. считает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть о доказанности деяния, о доказанности его совершения подсудимым и виновности. Другие вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.
В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
Однако указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены.
Из материалов уголовного дела видно, что председательствующим судьей порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей был разъяснен сторонам, предусмотренные уголовно-процессуальным законом особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей до сведения подсудимых Габараева и Кокоева, их защитников, потерпевшей Г. доведены.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные требования закона участниками судебного разбирательства систематически и целенаправленно нарушались, при этом председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия в случаях, когда адвокат Федюшкин, подсудимый Габараев, потерпевшая Г. свидетели стороны защиты в присутствии присяжных заседателей выясняли вопросы процессуального характера, заявляли о коррупции в правоохранительных органах, применении недозволенных методов ведения следствия, давали отрицательную оценку личности подсудимого Кокоева, показания которого на предварительном следствии содержали информацию об участии Габараева и мотивах действий осужденных.
Так, в ходе судебного следствия при допросе свидетеля Г. пояснившего об обстоятельствах поездки с Кокоевым в Санкт-Петербург, роли Габараева А.А., перевозке пистолета, намерениях Кокоева убить женщину и посещении квартиры, подсудимый Габараев А.А. и адвокат Федюшкин в присутствии присяжных заседателей оспаривали допустимость его показаний и чистосердечного признания, задавали свидетелю вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств: "Вы всегда давали такие показания?", "На стадии предварительного следствия Вас об этом спрашивали?", "Ваше чистосердечное признание было Вашим собственным волеизъявлением?" (т. 14, л.д. 149, 151, 156). Подсудимый Габараев оспаривал также допустимость своего чистосердечного признания (т. 14, л.д. 155).
В ходе допроса потерпевшей Г. относительно имущественных и личных отношений между Габараевым А.А. и погибшей Г. взаимоотношений между подсудимыми, подсудимый Габараев А.А. доводил до присяжных информацию о коррумпированности правоохранительных органов и возможности незаконного трудоустройства на службу, указывая: "За деньги все можно" (т. 14, л.д. 171).
Также в ходе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей была доведена информация о том, что данное уголовное дело рассматривалось ранее, и Габараев А.А. был оправдан. Свидетель стороны защиты К. перед оглашением ранее данных показаний сообщила о результатах первого судебного разбирательства: "Это какие такие показания, которые я дала на первом суде, когда было оправдание?". После оглашения показаний оспаривала допустимость данного протокола, заявляла, что таких показаний не давала (т. 14, л.д. 201). Оспаривая показания подсудимого Кокоева, свидетель К. в присутствии присяжных заседателей доводила информацию о его личности, способную вызвать предубеждение присяжных: "Мы жертвы... мы жертвы мошенника...", "Кокоев - волк в овечьей шкуре, пробрался в мою квартиру и разорил нас...", "...у него нет высшего образования, его исключили из военной академии, он какого-то офицера побил, потом он нигде не продолжил свое обучение, вел такой образ жизни, грубо говоря, бандитский...", "Потом стал возить Алана к каким-то гадалкам. Как-то за столом Кокоев мне сказал: тетя Л. мы были у гадалок...", "...мы на улице остались... бомжами... если бы я не сдерживала своих родственников, они бы его давно уже зарыли" (т. 14, л.д. 184 - 187, 191, 197, 199).
При допросе свидетеля К. о передаче денег Габараевым Кокоеву до присяжных доводилась информация о трудоустройстве в правоохранительные органы за деньги; в процессе оглашения ранее данных показаний свидетеля, подсудимый Габараев и свидетель К. в присутствии присяжных заседателей комментировали ход судебного разбирательства, оспаривали допустимость ранее данных показаний К., Габараев кричал: "Скажите людям правду, пусть они знают", адвокат Федюшкин также допускал крики, сообщал присяжным о намерении председательствующего осудить человека: "Мы где находимся?.. Вы хотите просто осудить человека и отправить его на нары..." (т. 14, л.д. 205, 209, 214 - 215, 219, 221).
В ходе допроса свидетеля Д. адвокат Федюшкин в присутствии присяжных заседателей обсуждал темы коррупции и особенности менталитета в Республике Осетия (т. 14, л.д. 222 - 223). Свидетель К. при допросе сообщил присяжным о незаконности задержания Габараева: "Потом я узнал, что Габараева задержали по беспределу, когда заказывается..." (т. 14, л.д. 230).
При допросе подсудимого Габараева по обстоятельствам предъявленного обвинения последний был остановлен председательствующим 13 раз, поскольку указывал на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. После оглашения показаний Габараева в ходе предварительного следствия адвокатом Федюшкиным и подсудимым Габараевым в присутствии присяжных заседателей оспаривалась законность получения данного доказательства (т. 15, л.д. 15 - 18, 20, 21, 24, 50, 51).
В ходе допроса свидетеля Г. адвокатом Федюшкиным задавались вопросы, связанные с недопустимостью показаний, подсудимый Габараев и свидетель К. комментировали эти показания и пререкались с председательствующим, адвокатом Федюшкиным заявлено об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, фальсификации доказательств прокурором, ограничении судом стороны защиты в представлении доказательств невиновности Габараева, незаконном воздействии на присяжных заседателей: "На каком основании мы сейчас слушаем этот бред свидетеля в присутствии присяжных. Мы не обсудили процессуально: приобщать или не приобщать... Это прямое давление на присяжных", "То, что свидетель упомянула мою фамилию, это прямое давление на присяжных... И тогда решайте, доводить до сведения присяжных этот бред или нет", "Что это как не обвинительный уклон?", "Может эти смс-сообщения отправила свидетелю прокурор или еще кто-нибудь...", "Вы не позволяете приобщать к материалам дела процессуальные документы, которые говорят о невиновности Габараева...", "Вы все время отклоняете ходатайства стороны защиты и позволяете озвучивать такие вещи..." (т. 15, л.д. 56, 61, 62, 63, 65, 66).
В прениях сторон потерпевшая Г. во время своего выступления была остановлена председательствующим 14 раз, поскольку ссылалась на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, ссылалась на неисследованные доказательства, процессуальные документы, искажала доказательства, допускала высказывания о фальсификации материалов дела и некомпетентности суда, а также оскорбительные комментарии в адрес председательствующего судьи и государственного обвинителя: "Встает вопрос, а не обвинению ли это нужно и судье обвинять Габараева в преступлении, которого он не совершал. Алана насильственно лишили свободы, а это уголовное преступление. А система своих не сдает", "Любая наша попытка представить доказательства и уличить во лжи обвинение пресекалась председательствующим...", "Обвинение покопалось в счетах моей тети...", "Чтобы получить одобрение руководства, нужно было обязательно привлечь Г. и Габараева. Обвинение потеряло бы имидж...", "Уважаемые присяжные! Вы не могли не заметить, с каким цинизмом и грубо нарушались права на защиту Габараева и всей нашей семьи, нарушали нашу честь и достоинство...", "Обвинительное заключение основано на лжи...", "...я начала сомневаться в компетентности служителей Фемиды", "Все уголовное дело сфабриковано, построено на лжи и клевете", "За три года, пройдя муки ада в судах, мне стало страшно жить в стране, где нет правосудия...", "Уважаемые присяжные, мы осознанно выбрали вас, как более совершенную форму правосудия, в отличие от ее классического вида" (т. 15, л.д. 129 - 134).
Подсудимый Габараев в прениях сторон был остановлен более 10 раз, поскольку обсуждал неисследованные доказательства, оспаривал доказательства, признанные судом допустимыми, указывал на недопустимость протокола его допроса, сообщал о фальсификации материалов дела и применении незаконных методов ведения следствия: "Я не давал таких показаний", "Я не мог не подписать этот протокол после того, что со мною сделали...", "На совести следователя, в каком контексте он вставил это в протокол, который сфальсифицирован..." (т. 15, л.д. 135, 136).
Адвокат Федюшкин был остановлен 24 раза, при этом пререкался с председательствующим, в своем выступлении сообщал о некомпетентности и предвзятости следствия, оценивал политическую обстановку в стране, ставил под сомнение допустимые доказательства, ссылался на неисследованные доказательства, указывал о вынужденной борьбе с председательствующим, который не понимает закон, ссылался на то, что дело уже рассматривалось (т. 15, л.д. 144 - 147, 150 - 151, 153 - 155, 160 - 162).
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующим указывалось на допущенные нарушения и в отдельных случаях участники судебного разбирательства удалялись из зала судебного заседания, однако многочисленность таких нарушений требований законодательства в присутствии присяжных заседателей, их систематический и целенаправленный характер не могли не повлиять на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по делу.
При этом Судебная коллегия находит, что с учетом количества и характера вышеуказанных нарушений стороны защиты (более 50 раз), председательствующим судьей не было принято достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение в отношении кого-либо из участников процесса и отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что существенные нарушения оправданным Габараевым, его защитником - адвокатом Федюшкиным, а также потерпевшей Г. и свидетелями со стороны защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании обсуждались вопросы, находящиеся за пределами компетенции присяжных заседателей, оказали незаконное воздействие на присяжных в силу их систематичности и целенаправленности, и эти нарушения существенно повлияли на формирование мнения и содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что по вышеуказанному основанию влечет отмену постановленного на основании вердикта присяжных заседателей приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что Кокоев обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, с учетом обстоятельств дела может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, Судебная коллегия считает необходимым продлить избранную Кокоеву меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2017 года в отношении Габараева Алана Александровича и Кокоева Мендика Тамазиевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Кокоева М.Т. - заключение под стражу продлить на 2 месяца, до 31 июля 2018 года.