ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 70-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Колышницына А.С.,
судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.
с участием осужденных Сеннова А.С. и Чеботарева Е.Д., защитников - адвокатов Дорошкиной Н.А. и Поддубного С.В., прокурора Филипповой Е.С., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сеннова А.С. и адвоката Дорошкиной Н.А. в защиту осужденного Чеботарева Е.Д. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, по которому
Сеннов Артем Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы на срок по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет с ограничением свободы на 1 год, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режимы, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Чеботарев Евгений Дмитриевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы на срок по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 11 лет с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режимы, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Чеботарева Е.Д. в доход государства процессуальные издержки в размере 2760 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Сеннова А.С. и Чеботарева Е.Д., защитников Дорошкиной Н.А. и Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Филипповой Е.С. об отсутствии основания для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Сеннов А.С. и Чеботарев Е.Д. признаны виновными и осуждены за совершение в отношении П. разбоя группой лиц по предварительному сговору, а также за его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем. Преступления совершены 23 октября 2016 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
осужденный Сеннов просит переквалифицировать его действия с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мотивирует это тем, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства и корыстный мотив избиения потерпевшего, которому впоследствии пытались оказать медицинскую помощь; оспаривает допустимость в качестве доказательств показаний Чеботарева, которые он давал в ходе предварительного расследования, а также обращает внимание на их противоречивость; отрицает свою причастность к совершению разбоя и утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершении данного преступления;
защитник Дорошкина просит оправдать Чеботарева за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, приводит свою оценку доказательств и утверждает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неправильная оценка; в основу обвинительного приговора положены недопустимые первоначальные показания Чеботарева, полученные в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, которые впоследствии постоянно посещали его без участия защитника; обращает внимание на то, что на изъятой обуви Чеботарева не обнаружено следов крови потерпевшего, которые должны были остаться в случае причинения им выявленных у потерпевшего травм; по мнению защитника не дано оценки возможной причастности к совершенным в отношении П. преступлениям свидетелей Ю. и С., а также лиц, проживающих в комнате N 11 общежития, где обнаружены следы крови; к показаниям свидетелей Ю., С. и К. следовало отнестись критически; суд не дал должной оценки количеству нанесенных потерпевшему ударов и не установил, кто причинил удар, повлекший его смерть, также суд не установил точное время наступления смерти; выводы суда о наличии умысла осужденных на причинение смерти основаны на предположении; корыстный мотив действий осужденных не доказан.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Бугоркова просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сеннова и Чеботарева не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли служить основанием отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые позволили установить все предусмотренные законом обстоятельства совершения преступлений, в том числе время наступления смерти потерпевшего.
В показаниях от 24.10.2016 г. Чеботарев сообщил о наличии предварительного сговора с Сенновым на совершение преступления, а именно то, что он согласился с предложением Сеннова забрать имущество потерпевшего П., избить его.
Последующие согласованные действия осужденных, которые с указанной целью вначале поочередно наносили удары по голове потерпевшего, а затем Сеннов забрал его телефон и бумажник, также подтверждают наличие указанного квалифицирующего признака преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Чеботарева в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого.
Доводы о применении недозволенных методов расследования при получении показаний были надлежаще проверены, в том числе в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Факт содержания Чеботарева в помещении ОВД определенное время без составления процессуального документа не свидетельствует о незаконности проведения следственных действий впоследствии, когда были приняты все процессуальные решения.
Указанные показания Чеботарева соотносятся с другими доказательствами по делу. В частности Сеннов при допросе в качестве подозреваемого показывал о том, что совместно с Чеботаревым они избивали П. удары наносили в том числе в область головы.
Согласно заключению эксперта смерть П. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее десяти ударов тупыми твердыми предметами в область лица и волосистой части головы. Также на теле П. обнаружена закрытая травма грудной клетки, которая могла образоваться от не менее двух ударов обутыми ногами посторонних лиц. Все телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.
Суд правильно указал, что нанесение ударов со значительной силой в место расположения жизненно важного органа человека свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшего.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Из показаний свидетеля К. следует, что вечером она видела потерпевшего, у которого отсутствовали видимые телесные повреждения, ночью слышала разговор в соседней комнате о последствиях нанесения удара. Более конкретные показаний в этой части отсутствуют.
По делу было точно установлено место совершения преступления, которое находилось за пределами дома, в котором изымались вещественные доказательства.
Согласно показаниям свидетеля Ю., Чеботарев разбудил его ночью и сообщил, что совместно с Сенновым они убили мужчину.
Свидетель С. также подтвердил, что осужденные рассказали об убийстве мужчины.
Также свидетели Ю. и С. показали о том, что на столе своей комнаты заметили телефон и документы.
Телефон потерпевшего стоимостью 6484 рубля был изъят в месте, указанном С.
Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом последующее распоряжение имуществом не имеет правового значения.
На изъятых у Чеботарева трико и куртке обнаружена кровь человека сходная по принадлежности с кровью погибшего П.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе последующие показания осужденных, в которых выдвинута версия об отсутствии предварительного сговора на завладение имуществом, об избиении потерпевшего одним из осужденных, об отсутствии умысла на убийство. Выявленным противоречиям судом дана оценка.
Довод о неполноте предварительного расследования по делу, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не ставят под сомнение выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Явка с повинной Чеботарева признана недопустимым доказательством, полученным без участия защитника. Однако данный документ признан смягчающим наказание обстоятельством.
Версия о причастности к совершенным в отношении потерпевшего преступлениям иных лиц была в достаточной степени проверена.
Правовая квалификация действий осужденных является правильной. Довод о неосторожном отношении виновных к наступлению смерти потерпевшего, как основание квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, опровергается изложенным выше.
Приговор суда не содержит противоречий, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.
Психическое состояние Сеннова и Чеботарева проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Назначенное им наказание соответствует требованиям закона (ст. 6, 60 УК РФ). Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающее наказание обстоятельства - явка с повинной Чеботарева и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство каждого из осужденных - совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года в отношении Сеннова Артема Сергеевича и Чеботарева Евгения Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.