ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 48-АПУ18-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.Л., Янина Д.Г., потерпевшего А. на приговор Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года, по которому
ЕФИМЕНКО Николай Александрович, < ... > несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ (семь преступлений) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства за каждое; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Ефименко Н.А. оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава этого преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Ефименко Н.А., адвоката Янина Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты; потерпевшего А., его представителя адвоката Сазанакова С.Л., представителя потерпевшего П. адвоката Вихаревой Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего; возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ефименко осужден за хищение имущества потерпевших П., А., С., С., С., П. путем мошенничества и убийство потерпевшей П., совершенные с августа по декабрь 2016 года в г. Челябинске.
В судебном заседании Ефименко вину не признал.
В апелляционных жалобах:
адвокат Иванов указывает, что с приговором он не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; давая собственный анализ исследованным доказательствам, считает, что вывод суда о виновности осужденного в убийстве потерпевшей не нашел подтверждения; отсутствуют доказательства получения осужденным 80 000 рублей от П. и совершения Ефименко мошеннических действий в отношении имущества потерпевших; не доказано также, что осужденный уничтожил видеорегистратор П.; к показаниям свидетелей Т., С., М., П. следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Янин просит приговор отменить и Ефименко оправдать, ссылаясь на то, что не доказан умысел осужденного на совершение мошеннических действий; показания потерпевшего П. непоследовательные и к ним следует отнестись критически; имеется неполнота предварительного следствия, т.к. не проведены следственный эксперимент с целью проверки возможности проникновения в салон через запасный вход, а также ситуационная комплексная экспертиза; отсутствуют сведения, когда получены и приобщены к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Солдатовой о совершении убийства потерпевшей двумя неизвестными лицами; вывод судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у Ефименко доступны для нанесения собственной рукой выходит за пределы его полномочий и не согласуется с актом судебно-медицинской экспертизы;
потерпевший А. отмечает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступлений является необоснованным, поскольку в первоначальных показаниях Ефименко не содержится сведений, которые стали бы источником для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит данное смягчающее наказание обстоятельство из приговора исключить и усилить наказание осужденному.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Бояринова, Моржеухина просят приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Ефименко подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
По фактам мошенничества.
Из показаний потерпевших А., С., С., С., П. усматривается, что они в салоне "Апартамент" у осужденного заказали различные предметы сантехники, и внесли предоплату, однако заказанный товар не получили.
Потерпевший П. показал, что П. была постоянным клиентом салона. В конце ноября 2016 года Ефименко сообщил ему, что занимается поставкой П. душевой кабины.
После убийства П. в салон стали обращаться потерпевшие от мошеннических действий осужденного. Выяснилось, что в компьютерной базе сведения о заказах данных лиц отсутствуют, полученные от них деньги осужденный в кассу не сдал, цены, указанные Ефименко в накладных, ниже закупочных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янина, в показаниях П. не имеется противоречий, ставящих под сомнение их объективность, они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем утверждение адвоката о необходимости их критической оценки следует признать несостоятельным.
Согласно товарным чекам Ефименко получил от указанных выше потерпевших предоплату за выполнение заказов по поставке различной сантехники.
Из представленных ИП < ... > , в состав которого входит салон "Апартамент", документов следует, что сведений о заказах данных потерпевших не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Иванова, факт внесения П. предоплаты подтверждается показаниями потерпевших А., П., свидетелей А., Е. и других.
По факту убийства потерпевшей П.
Из показаний свидетелей М., П., Т., М., П. следует, что утром 5 декабря 2016 года они в помещении отдела сантехники обнаружили труп потерпевшей П. и раненого Ефименко. Свидетели также описали обстановку на месте происшествия и поведение осужденного. Кроме этого свидетель М. сообщила, что внешняя дверь "черного" входа была закрыта на замок.
Показания данных свидетелей не имеют противоречий, оснований ставить их объективность под сомнение по причине заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имелось.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от сочетанной травмы тела острым орудием, которая образовалась не менее чем от 171 равнонаправленного травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия.
Согласно акту биологической экспертизы, обнаруженная на подошве и носовой части ботинок Ефименко, его джинсах, на срезах ногтевых пластин с его левой руки кровь произошла от П.
Из акта трасологической экспертизы усматривается, что кровяной след обуви, обнаруженный в подсобном помещении, оставлен обувью осужденного.
В ходе просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения установлено, что утром 5 декабря 2016 года в салон "Апартамент" неизвестные лица не входили.
Данные видеозаписи получены в ходе выполнения отдельного поручения следователя, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Соблюдены требования УПК РФ и при изъятии данных записей и приобщении их к материалам уголовного дела.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Ефименко виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, отсутствие в компьютерной базе осужденного сведений о заказах потерпевших, не внесение им в кассу денежных средств, полученных от потерпевших, не размещение их заказов, указание в накладных цен, ниже закупочных, суд обоснованно сделал вывод о том, что Ефименко имел умысел на хищение имущества потерпевших путем мошенничества.
На основании приведенных выше и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о причастности осужденного к убийству П. мотивах его действии.
При этом суд привел убедительные, подтвержденные доказательствами, доводы, опровергающие версию Ефименко о совершении убийства двумя неизвестными лицами.
Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд сделал обоснованный вывод о том, что видеорегистратор, находившийся в салоне "Апартамент" уничтожил осужденный, мотивировав этот вывод в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Янина, вывод судебно-медицинского эксперта Т. в судебном заседании о том, что все обнаруженные у осужденного телесные повреждения были доступны для причинения собственной рукой, не выходит за пределы ее полномочий.
Что же касается показаний свидетеля С., то они были исследованы в судебном заседании, отражены в приговоре суда и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя.
В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не был проведен следственный эксперимент, указанный в апелляционной жалобе адвоката Янина, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Наказание Ефименко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений в приговоре мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года в отношении Ефименко Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.