ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 73-АПУ17-13сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Меркушове Д.В. с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., осужденного Архипова А.А. и его защитника - адвоката Андрианова Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Архипова А.А., его защитника - адвоката Попова В.И. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 5 мая 2017 года, которым
Архипов А.А., < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к обязательным работам на срок 240 часов.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Архипову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей; после отбытия наказания в виде лишения свободы ему установлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз месяц.
Срок отбывания наказания Архипову А.А. постановлено исчислять с 5 мая 2017 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2016 года по 5 мая 2017 года.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Попова В.И. в сумме 39600 рублей взысканы с Архипова А.А.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Архипова А.А. и его защитника-адвоката Андрианова Я.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, Архипов А.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на К. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также за убийство К. сопряженное с разбоем, и за хищение у нее паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены 24 февраля 2016 г. на станции < ... > г. < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Адвокатом Поповым В.И. в интересах Архипова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и с приговором. Как утверждает защитник, при вынесении вердикта в совещательной комнате присяжными заседателями допущено явное несоответствие ответов вопросному листу, что вызывает сомнение в законности вердикта. При этом защитник обращает внимание на количество голосов, поданных присяжными заседателями, в их ответах на поставленные перед ними вопросы: ответ на первый вопрос был единогласным, в то время как при обсуждении второго и третьего вопросов мнения присяжных заседателей разделилось, поскольку восемь присяжных заседателей на второй и третий вопросы ответили о доказанности совершения Архиповым действий, указанных в первом вопросе и его виновности в этом деянии, а четверо присяжных заседателей дали отрицательный ответ на эти вопросы. Отвечая на последний вопрос о снисхождении, мнения присяжных разделились еще больше, поскольку двое из присяжных проголосовали за снисхождение, а десять - против снисхождения. По мнению защитника, это явное несоответствие в ответах по вопросному листу присяжных заседателей свидетельствует о том, что многие из них за время судебного следствия не разобрались в этом деле, не убедились в виновности или невиновности Архипова А.А. и голосовали "наобум"; приговор, как следствие такого вердикта, также является незаконным. В итоге защитник просит признать вердикт присяжных заседателей незаконным, отменить вынесенный в отношении Архипова обвинительный приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Архипов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом он указывает, что суд с участием присяжных заседателей проходил с нарушениями уголовно-процессуального закона, в вердикте мнения присяжных заседателей разошлись по причине полного отсутствия информации по существу уголовного дела, т.к. председательствующий судья Б. вел процесс предвзято, с обвинительным уклоном, препятствовал ему (Архипову) пояснить, как было сфабриковано уголовное дело следователем Б. в вопросном листе вопросы сформулированы судьей неправильно; показания, в которых он на предварительном следствии оговорил себя, были даны под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, записаны на видеозапись, которая сделана незаконно; доводы его жалобы на действия сотрудников полиции остались без ответа и не были приняты во внимание судом при разбирательстве уголовного дела по существу; несмотря на его ходатайство, следственный эксперимент на месте происшествия не был проведен с видеозаписью, с понятыми, с экспертами-криминалистами; полагает необходимым провести повторную экспертизу трупа потерпевшей; следователь Б. фальсифицировал доказательства, в частности, при допросе свидетелей С. и С. - запутывал их своими вопросами и подстрекал их оговорить его (Архипова) в совершении преступления; утверждает, что назначенный ему следователем защитник-адвокат Смоляк, вместе со следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, воспользовавшись его (Архипова) малограмотностью, обманывали его и вместе фабриковали уголовное дело, в частности, адвокат Смоляк "обманным способом взяла у него подписи за ознакомление с экспертизами"; нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в деле отсутствует заявление С., по которому было начато производство по уголовному делу; выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции по месту его жительства; заявляет о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Эти и другие нарушения закона, по мнению осужденного Архипова А.А., привели к вынесению незаконного вердикта и как следствие - к незаконному приговору. В жалобе и дополнениях к ней осужденный Архипов подробно излагает события, происходившие в инкриминированный период времени, указывает, как проводилось расследование по делу, ссылается на исследованные судом доказательства, дает им свою оценку, и делает собственные выводы относительно фактических обстоятельств, имевших место в действительности; утверждает, что убийство потерпевшей К. он не совершал, и какого-либо мотива для лишения ее жизни у него не было.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Мархандаевой И.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Архипова А.А. и защитника-адвоката Попова В.И., доводы которых прокурор считает необоснованными, и полагает, что нет оснований для отмены либо изменения приговора.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вопреки утверждению осужденного, требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела нарушены не были.
В деле имеется постановление следователя от 10.04.2016, согласно которому уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту обнаружения трупа К. на теле которой экспертом были обнаружены множественные телесные повреждения; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как указано в постановлении, смерть К. наступила в результате закрытой травмы шеи, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности шеи, многооскольчатым переломом тела 2 шейного позвонка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга в проекции перелома (т. 1 л.д. 1).
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству осужденного Архипова А.А., заявленному им на предварительном слушании по делу.
Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Архипов А.А. признан виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.
Данный вердикт, вынесенный в отношении Архипова А.А., соответствует требованиям закона.
Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Архипова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и неясности вердикта - неосновательны, поскольку из содержания вопросов и ответов видно, что каких-либо неясностей или противоречий вердикт присяжных заседателей не содержит.
Разное количество голосов присяжных заседателей при их ответах на вопросы, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствует о противоречивости или неясности вердикта, поскольку согласно закону (ст. 343 УПК РФ), если присяжным заседателям при обсуждении поставленных перед ними вопросов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. При этом закон не требует, чтобы количество голосов присяжных заседателей, ответивших положительно или отрицательно на предыдущий вопрос, совпадало с количеством голосов, поданных ими при голосовании на следующие вопросы. Свободное, независимо от мнения других присяжных, голосование по поставленным вопросам является правом каждого присяжного заседателя, вошедшего в коллегию присяжных, правомочную вынести вердикт.
Представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Архипов А.А., оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, и в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
С учетом указанных требований закона, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Архипова А.А. в инкриминированных ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 389.27 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопросы перед присяжными заседателями судьей были поставлены в понятном виде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, и противоречий не содержат.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. В нем он напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.
Председательствующий также напомнил присяжным заседателям содержание показаний Архипова А.А., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы осужденного Архипова А.А., председательствующим по делу судьей Б. не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела; председательствующий не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и не оказывал давления на присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу судья Б. создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения.
Подсудимому Архипову и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы допрошенным в суде лицам, и высказать свое мнение по предъявленному Архипову А.А. обвинению.
Из протокола видно, что судьей прерывались выступления Архипова А.А. в том случае, когда им затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ, а также, когда он в ходе судебных прений пытался ссылаться на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.
Вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств, которые Архипов неоднократно пытался довести до присяжных заседателей, обоснованно снимались председательствующим, поскольку их разрешение не входит в компетенцию присяжных заседателей, правомочных решать вопросы факта (т.е. доказанности или недоказанности деяний), а также о виновности или невиновности подсудимого. Председательствующий своевременно пресекал попытки Архипова А.А. довести до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и давал им соответствующие разъяснения, тем самым, исключая какое-либо незаконное воздействие на коллегию присяжных.
Доводы осужденного Архипова А.А. о его неосведомленности в вопросах процедуры рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, и о своих правах в такой форме судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также права обвиняемого в судебном разбирательстве при такой форме судопроизводства Архипову А.А. были разъяснены как следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и судьей в ходе предварительного слушания дела.
При этом Архипов А.А. пояснял суду, что ему его права понятны, его выбор на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей является добровольным и осознанным, и сделан после консультации с защитником (т. 4 л.д. 35 - 36).
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - первоначальных показаний Архипова А.А., данных им в период предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также доводы Архипова о том, что он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в том числе физического и психического насилия со стороны работников полиции, были проверены председательствующим судьей в отсутствие присяжных заседателей в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ.
В этом случае подсудимому Архипову А.А., заявившему о применении к нему незаконных методов ведения следствия, была предоставлена возможность довести до председательствующего судьи все доводы, с тем, чтобы судья мог проверить их и решить вопрос о допустимости или недопустимости показаний, данных Архиповым в ходе предварительного следствия.
В целях проверки доводов Архипова председательствующим в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь Б. а также работники полиции М. и Ж., на которых указал Архипов как на лиц, применявших к нему недозволенные методы ведения следствия.
Допросив указанных свидетелей, а также исследовав протоколы следственных действий, проведенных с участием Архипова, председательствующий судья в соответствии с его полномочиями вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Архипова в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола следственного эксперимента (л. протокола 121 - 122).
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Архипова А.А. о неполноте предварительного следствия.
Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Архипов А.А. и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, представлять суду свои доказательства.
Таким образом, право на защиту Архипова А.А., вопреки его утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.
Доводы жалобы Архипова А.А. о фальсификации доказательств следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, а также об их сговоре с адвокатом Смоляк Г.Д., которая, как утверждает осужденный, "обманным способом взяла у него подписи за ознакомление с экспертизами" являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Архипову А.А. судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Утверждение осужденного Архипова о том, что судом при разбирательстве дела и назначении наказания были учтены его прежние погашенные судимости - необоснованно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и приговора, прежние судимости Архипова судом во внимание не принимались.
У суда не имелось каких-либо оснований для того, чтобы не принимать во внимание справку-характеристику, выданную на имя Архипова А.А. участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 52).
Решение о взыскании с Архипова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда участвовавшего в деле по назначению защитника - адвоката Попова В.И., в приговоре мотивировано.
Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний председательствующим осужденному Архипову А.А. было разъяснено (л. 76 протокола).
Как следует из имеющихся в деле материалов: графиков ознакомления с уголовным делом и расписки, осужденный Архипов А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 88 - 90).
На заявление Архипова А.А. об ознакомлении с "черновиками" протокола судебного заседания, судьей был дан ответ, что его ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ведение черновиков протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 93).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 5 мая 2017 года в отношении Архипова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.