ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 41-АПУ17-22СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.В. и адвоката Ворониной Г.В. на приговор Ростовского областного суда от 19 июня 2017 г., по которому
Воробьев А.В., < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "и", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, на территории указанного муниципального образования не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Этим же приговором оправдан Мальцев Д.П., в отношении которого апелляционные жалобы или представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Воробьева А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Ворониной Г.В., которые поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор в отношении Воробьева А.В. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения убийства из хулиганских побуждений, наказание привести в соответствие с изменением, в остальном апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Воробьев А.В. признан виновным в убийстве двух лиц - К. и С. совершенном из хулиганских побуждений с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 31 октября 2014 г. в пос. < ... > района < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Воробьев А.В. просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что председательствующий нарушил его право на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе свидетелей, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку наряду с отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. Судом не проверены доказательства, подтверждающие наличие у него алиби. В присутствии присяжных заседателей свидетелем М. сообщались данные, характеризующие подсудимого. Напутственное слово председательствующего произнесено в нарушение закона, поскольку в нем нашли отражение лишь доказательства обвинения. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности и другие обстоятельства, в связи с этим считает назначенное наказание несправедливым;
- адвокат Воронина Г.В. оспаривает приговор, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение. В обоснование этого адвокат утверждает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в неоднократном ограничении гарантированных законом прав стороны защиты, повлиявшее на вынесенный присяжными заседателями обвинительный вердикт. Председательствующий неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств алиби ее подзащитного и исследовании их в присутствии присяжных заседателей. Несмотря на то, что Воробьев утверждал, что в период инкриминируемого ему деяния находился в другом месте, председательствующий отказал в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста сотовой связи относительно месторасположения Воробьева в зависимости от базовых станций. Судом необоснованно отказано в оглашении документов о доставлении Воробьева и Мальцева в полицию 2 ноября 2014 г. Данные обстоятельства могли повлиять на объективность присяжных при вынесении обвинительного вердикта. Приводит доводы о том, что председательствующий вел судебный процесс с обвинительным уклоном, отклонял ходатайства защиты о приобщении в качестве доказательств справок, карт поселка, плана участков местности, а также с целью вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта при произнесении напутственного слова высказал свое мнение. Утверждает, что с участием присяжных заседателей были исследованы данные о личности Воробьева, поскольку в их присутствии свидетель М. давала негативную характеристику подсудимому.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашубина С.А. считает их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, постановленным с соблюдением гл. 42 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.27, ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями гл. 42 УПК РФ и правил, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлялось.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены. В связи с этим доводы осужденного, высказанные при апелляционном рассмотрении уголовного дела, относительно противоречивости исследованных доказательств, его невиновности в преступлении, как касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 389.27 УПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, все ходатайства сторон, направленные на реализацию предоставленных законом прав участников процесса, в частности, ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, о признании явки с повинной Воробьева А.В. недопустимым доказательством, о вызове и допросе свидетелей А., Д. о допросе в присутствии присяжных заседателей специалистов АПО " < ... > " К. и М. о приобщении и исследовании документов и плана поселка Ц. материалов об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. и Мальцева Д.П., оптического CD-R диска, на котором содержались скриншоты экрана страницы Воробьева А.В. в социальной сети, были рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Результаты рассмотрения различных ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне председательствующего, в частности, отказы в допросе свидетелей и специалистов, приобщении и исследовании документов, признании доказательств недопустимыми.
Решения, по которым суд в ряде случаев не усматривал оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимым и его защитником, надлежащим образом мотивированы и изложены в вынесенных председательствующим постановлениях, законность и обоснованность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, как следует из протокола судебного заседания, специалисты ПАО " < ... > " К. и М. были приглашены судом в судебное заседание и допрошены с участием сторон без участия присяжных заседателей. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы специалистам, получить соответствующие разъяснения. С учетом компетенции присяжных заседателей и особенностей судебного следствия судом принято обоснованное решение, что показания специалистов не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они носят исключительно вероятностный и предположительный характер.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей А. и Д. является обоснованным, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей обозревались в судебном заседании, при этом показания А. признаны не относящимися к фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела, связанные с вызовом бригады "скорой помощи" на место совершения преступления, были исследованы судом, каких-либо иных сведений, касающихся фиксации обстановки и местоположения трупов потерпевших, вопреки доводам защиты, свидетель Д. не сообщала.
Решение в части отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании материалов об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. и Мальцева Д.П., а также других данных относительно привлечения подсудимых к административной ответственности, обоснованно принято судом ввиду неотносимости указанных материалов к настоящему уголовному делу.
Что касается отказа суда в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании скриншотов с фотографий экрана страницы Воробьева А.В. в социальной сети, плана поселка < ... > , то он был обусловлен отсутствием достоверных данных относительно времени фактического изготовления фотографий, а представленный защитой план не являлся официальной картой сельского поселения, содержал собственноручно обозначенные конкретные объекты, что не позволяло проверить его на достоверность.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства, в том числе, касающиеся алиби подсудимого Воробьева А.В., были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, порядок исследования представленных сторонами доказательств был определен в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ. Допрос свидетеля М. производился, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона, а подсудимый не был ограничен в праве задать вопросы допрашиваемому лицу. В ходе допроса свидетель М. отвечая на вопросы государственного обвинителя, сообщила об особенностях поведения подсудимых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречило требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ и соответствовало предъявленному им обвинению и фактическим обстоятельствам совершенного деяния. Каких-либо данных, позволяющих утверждать, что в ходе допроса указанного свидетеля были допущены нарушения закона, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Воробьева А.В., не имеется.
Положения ст. 335 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного следствия по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не нарушены.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Нарушений закона при допросе свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения не допускалось.
В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Данных о нарушении права Воробьева А.В. на защиту материалы уголовного дела не содержат.
Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствовало требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.
Напутственное слово председательствующего, вопреки указанным в жалобах доводам, произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении Воробьева А.В. в части квалификации его действий по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, при квалификации убийства по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковых побуждений, вердиктом присяжных заседателей установлено не было. Как следует из вердикта, присяжными заседателями было установлено, что Воробьев А.В., предполагая, что К. сотрудничает с правоохранительными органами, испытывал в связи с этим к нему личную неприязнь. То обстоятельство, что Воробьев А.В. для лишения К. жизни использовал незначительный повод, не свидетельствует о наличии у него хулиганских побуждений.
Учитывая изложенное, следует исключить из осуждения Воробьева А.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Воробьев А.В. психическими расстройствами, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Воробьева А.В. вменяемым.
При назначении наказания осужденному, вопреки его доводам, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с внесением изменений в приговор в отношении Воробьева А.В., Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения ему назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 19 июня 2017 г. в отношении Воробьева А.В. изменить, исключить его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 17 лет 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.