ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 78-АПУ18-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием переводчика с турецкого языка З.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова М.В. в интересах осужденного Актюрка З. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
АКТЮРК ЗИВЕР, < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ на 15 лет;
по ч. 5 ст. 228-1 УК РФ на 15 лет;
по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ на 8 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
По этому же делу АКТЮРК ИСМАИЛ оправдан по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1; ч. 5 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1; ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. За ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по вышеуказанным преступлениям и разъяснен порядок реабилитации, установленный главой 18 УПК РФ. В отношении АКТЮРКА И. приговор не обжалован и представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Актюрка З. и в его интересах адвоката Герасимова М.В., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор отменить, адвоката Глинки Г.Г. в интересах оправданного Актюрка И., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Актюрк Зивер признан виновным в:
контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенной организованной группой, в особо крупном размере;
незаконной пересылке наркотических средств, совершенной организованной группой, в особо крупном размере;
приготовлении к контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления Актюрком З. совершены в 2015 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Герасимов М.В. в интересах осужденного Актюрка З. утверждает, что судья не учел замечания и предложения, представленные стороной защиты при формулировании вопросного листа. Считает, что судья, указав в вопросном листе о (1) систематическом и длительном перемещении наркотических средств, (2) создании группы лиц для последующей продажи наркотических средств, (3) создании группы лиц для приобретения наркотических средств, вышел за пределы обвинения, предъявленного осужденному. Обращает внимание на несоответствие предъявленного осужденному обвинения содержанию вопросов N 1 и N 2, при этом считает, что в вопросе N 2 суд уменьшил объем предъявленного осужденному обвинения. Считает, что эти вопросы являются неясными и противоречивыми. Полагает, что судья должен был поставить вопрос о причинах, по которым осужденный преступление не довел до конца. Обращает внимание на неправильное разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности, доверенности на право управления автомобилем, мобильных телефонов, свидетельства о регистрации автомобиля, при этом полагает, что указанные вещественные доказательства подлежат возвращению владельцам. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения проекта вопросного листа.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Актюрка З., основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Так, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.
Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осужденным, который обвинялся в совершении особо тяжких преступлений.
Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденный ознакомлен с материалами дела, ему своевременно вручена копия обвинительного заключения и разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
Все приведенные выше процессуальные действия, связанные с проведением предварительного слушания, формирования коллегии присяжных заседателей, проведением судебного следствия и прений, в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.
Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся осужденный, поставлены три основных вопроса.
Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, судьей не ставились, содержание всех вопросов является ясным и понятным. Об этом свидетельствует как отсутствие со стороны старшины присяжных заседателей каких-либо просьб о разъяснении содержания вопросов, так и содержание самих ответов.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что судья не учел замечания и предложения со стороны защиты при формулировании вопросов в вопросном листе, о том, что вопросы N 1 и N 2 являются неясными и противоречивыми, о том, что при формулировании вопросов судья вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, то они являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Все поставленные судьей вопросы являются понятными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют предъявленному осужденному обвинению.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что судья должен был поставить перед присяжными вопрос о причинах, по которым осужденный преступление не довел до конца, поскольку такой подход не основан на законе.
Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания, судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.
Поэтому вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, правильно квалифицировал действия осужденного как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенная организованной группой, в особо крупном размере; незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой, в особо крупном размере и приготовление к контрабанде наркотических средств, то есть незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и оснований для признания решения в этой части незаконным, как об этом указывается в апелляционной жалобе, также не имеется. В приговоре правильно указано, что все вещественные доказательства остаются по месту хранения до разрешения по существу уголовного дела в отношении иных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 года в отношении АКТЮРКА ЗИВЕРА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.