ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 65-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Щукиной Ю.В.
с участием прокурора Модестовой А.А., адвокатов Андрианова Я.В. и Зайцева Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных Логинова А.С., Дятлова О.В. и адвоката Миляйкина В.А. в интересах осужденного Логинова А.С., на приговор Суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2016 года, которым
Логинов А.С. < ... > судимый:
- 24.10.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Логинову А.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ему по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2012 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установлены Логинову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Логинова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Дятлов О.В. < ... > судимый:
- 26.01.2010 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 18.05.2011 Ленинским районным судом ЕАО с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13.09.2011 по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 (приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26.01.2010) УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Дятлову О.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 18.05.2011 года, в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установлены Дятлову О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена также на Дятлова О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Логинова А.С. и Дятлова О.В., адвокатов Андрианова Я.В. и Зайцева Д.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Логинов А.С. и Дятлов О.В., по предварительному сговору совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть другому человеку.
Преступление совершено 10 апреля 2016 года на территории ФКУ ИК- < ... > УФСИН России по < ... > , в п. < ... > < ... > района < ... > при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Логинов А.С. и адвокат Миляйкин В.А. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Логинова о том, что он один без участия Дятлова совершил убийство Д., при этом использовал предметы типа ножа и отвертки, которые выпали из одежды Д. Отрицают наличие предварительного сговора между Логиновым и Дятловым на совершение убийства Д., считают, что материалами дела не подтверждается наличие такового. Относят к недопустимым доказательствам, показания трех свидетелей, допрошенных под псевдонимами в условиях исключающих их визуальное наблюдение. Считают, что эти свидетели в действительности не находились в момент убийства Д. в помещении первого отряда ФКУ ИК < ... > , ничего не могли видеть, оговаривают Логинова и Дятлова в совместном совершении убийства, поскольку являются зависимыми лицами - осужденными. Полагают, что об этом свидетельствует допрос следователем указанных свидетелей через значительный промежуток времени после происшедшего и наличие противоречий в их показаниях при описании обстоятельств убийства, обстановки в помещении отряда, в том числе освещенности, последовательности действий Логинова и Дятлова, а также действий самих указанных свидетелей. Считают, что свидетель под псевдонимом "И." и допрошенный в судебном заседании свидетель И. это одно и то же лицо, о чем, по их мнению, свидетельствует похожесть почерка в протоколах допросов на предварительном следствии этих свидетелей и их подписей. Полагает, что суд необоснованно отказал Дятлову в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности почерка в протоколах одному и тому же лицу. Находят, что показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами, противоречат и другим доказательствам по делу, показаниям свидетелей, как из числа осужденных, так и из числа сотрудников учреждения, письменным материалам дела. Утверждают также, что показаниям потерпевшего Д. о том, что представители криминального мира приговорили его брата Д. к смерти за сотрудничество с администрацией учреждения нельзя доверять, поскольку он не указал источник своей осведомленности. Просят приговор изменить, квалифицировать действия Логинова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание;
- осужденный Дятлов О.В. приводит аналогичные доводы, считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что показания свидетелей допрошенных под псевдонимами не только противоречивы между собой, но противоречат и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, и поэтому не могут использоваться для доказывания его виновности в убийстве Д. Приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, дает им свою собственную оценку, отличную от оценки, данной судом. В обоснование доводов о том, что убийство Д. совершил один Логинов, используя взятые у Д. предметы типа ножа и шила, ссылается на показания свидетеля В. о том, что ранее у Д. находили "заточку". Не отрицает, что после происшедшего в умывальнике смывал кровь со своих рук, в то же время утверждает, что это была его собственная кровь, поскольку он после совершенного Логиновым убийства подрался с ним. Ссылается также на то, что не был знаком с Д. и не имел мотива к его убийству. Относит к нарушению закона то, что суд, признав в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, не перечислил в приговоре эти заболевания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беленцова М.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Логинова и Дятлова в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденных Логинова и Дятлова в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Логинова, в которых он не отрицал наличия неприязненных отношений с Д., а также нанесения ему смертельных ранений предметами типа ножа и отвертки. Показаниями Дятлова, из которых следует, что к Д. он пошел вместе с Логиновым, знал о наличии конфликта между Логиновым и Д., который проживал в секции "красных". Д. пытался спрятаться от расправы, в том числе залез под кровати, сначала отбивался, а затем затих.
Обстоятельства обнаружения трупа Д., выявления Логинова как лица, причастного к совершению его убийства установлены судом из показаний свидетелей Х. Г., К., Ж., полно и правильно приведенных в приговоре, из просмотренных в судебном заседании видеоматериалов.
Из показаний свидетелей-очевидцев совершенного Логиновым и Дятловым убийства Д. допрошенных судом под псевдонимами И., П., С. в условиях, исключающих визуальное наблюдение, следует, что Д. нанесены удары предметами, находившимися в руках у осужденных: похожего на нож - у Логинова и по типу отвертки - у Дятлова. Свидетели И., С. и П. указали на множественность ударов наносимых каждым из осужденных Д. Перечисленные свидетели, пояснили об одних и тех же обстоятельствах, совершенного Логиновым и Дятловым убийства Д. Их показания согласуются по порядку совершенных Логиновым и Дятловым действий, по времени совершения преступления - около трех часов ночи (в период между часовой и пятичасовой проверками осужденных), о нахождении потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений под четвертой двухъярусной кроватью, об опрокидывании Логиновым, с целью устранения препятствий для нанесения телесных повреждений Д., рядом стоящей (пятой) двухъярусной кровати, о расположении Логинова и Дятлова в момент причинения ими телесных повреждений - по обе стороны от потерпевшего, "взяли потерпевшего в клещи".
Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях свидетелей, допрошенных под псевдонимами И., П., С., касающихся, в том числе выключения ночного освещения, количества ночных светильников, обстоятельств передвижения Д. в момент нанесения ему ударов, чему дана правильная оценка в приговоре и они обоснованно признаны судом не существенными с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре.
Фактов оказания давления на указанных свидетелей со стороны сотрудников исправительного учреждения и иных лиц судом не выявлено.
В то же время, как следует из показаний свидетелей допрошенных под псевдонимами И., П., С., осужденные Логинов и Дятлов сразу после совершенного ими преступления высказали угрозы причинения смерти очевидцам происшедшего в случае дачи ими уличающих их показаний.
С учетом обстоятельств совершенного Логиновым и Дятловым преступления - убийства Д. в связи с конфликтом, имевшимся между ним и Логиновым, а также конфликта потерпевшего с осужденными отрицательной направленности, к которым как следует из дела, относятся Логинов и Дятлов, - следствие и суд пришли к обоснованному выводу о том, что у перечисленных свидетелей-очевидцев имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.
С учетом приведенных данных допрос перечисленных свидетелей-очевидцев под псевдонимами, в условиях, исключающих визуальное наблюдение с сохранением в тайне данных о личности каждого из них, является обоснованным.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных под псевдонимами И., П., С. свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.
В том числе осужденный Дятлов в судебном заседании пояснил, что среди осужденных ИК < ... > нет лиц, заинтересованных в его оговоре.
Логинов же не отрицает свое участие в убийстве Д.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами И., П., С., согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Так, установленные при осмотре места происшествия обстоятельства, в том числе положение трупа потерпевшего, наличие на его теле колото-резаных и колотых повреждений, состояние мебели, соответствуют данным, приведенным указанными свидетелями в ходе их допросов.
Выводы экспертов, содержащиеся в соответствующих заключениях: о наличии телесных повреждений на трупе Д. их количестве, локализации, о нанесении потерпевшему ударов двумя разными предметами, о причине его смерти, о взаимном расположении потерпевшего и нападавших, согласуются с приведенными показаниями И., П. и С. о механизме, количестве, локализации нанесения ударов различными предметами осужденными Логиновым и Дятловым потерпевшему Д., о взаимном расположении потерпевшего и нападавших.
В том числе допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что телесные повреждения потерпевшему наносились двумя травмирующими предметами, описанными в экспертизе - по типу ножа и отвертки. Большинство колото-резаных ранений, причиненных ножом, расположено по задней поверхности трупа, а большинство колотых, причиненных отверткой, располагается на его передней поверхности. По результатам вскрытия, по количеству повреждений, их локализации, множественности, направлению раневых каналов, характеру повреждений внутренних органов, он как эксперт может сделать вывод, что повреждения наносились двумя указанными предметами и двумя лицами, располагавшимися по обеим сторонам (по правую и левую) от трупа.
Судом тщательно проанализированы показания осужденных Логинова и Дятлова, свидетелей из числа осужденных, отбывающих наказание в указанном учреждении и его сотрудников, перечисленных в приговоре и сделан правильный вывод о том, что помещение, в котором Логинов и Дятлов в указанное время совершили убийство Д., имело достаточную освещенность, для того, чтобы наблюдать со стороны действия осужденных и потерпевшего и давать о них правильные показания. В том числе из показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами И., П., С., свидетелей В. Ф. В. К. и других судом установлено, что свет проникал в помещение отряда из коридора и из окон от освещения локального участка второго отряда.
Выяснялись судом также причины наличия разногласий в показаниях свидетелей В. Ф., Л. и других относительно расположения в помещении прибора ночного освещения, его исправности, чему дана правильная оценка в приговоре, и они признаны не влияющими на указанные выводы суда.
Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с исследованием почерка свидетеля допрошенного под псевдонимом И. и свидетеля И. Суд разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения в постановлении (т. 7 л.д. 151 - 152).
При этом судом принято во внимание то, что законом запрещено производить какие-либо действия, направленные на установление личности свидетеля, данные о котором сохранены в тайне. Ходатайств о рассекречивании данных о личности свидетеля, допрошенного под псевдонимом И. сторона защиты не заявляла.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Решение суда о вменяемости Логинова и Дятлова основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Логиновым и Дятловым преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
О наличии предварительной договоренности между Логиновым и Дятловым на убийство Д. свидетельствуют их целенаправленные и согласованные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, способ совершения преступления и используемые ими орудия. Так, из показаний свидетелей-очевидцев происшедшего, допрошенных под псевдонимами И., П., С. следует, что войдя в расположение второй секции первого отряда, Логинов и Дятлов уже держали наготове, принесенные с собой орудия убийства - предметы похожие на нож и отвертку, не пытались поговорить с Д., а сразу при его обнаружении, стали наносить удары указанными предметами по различным частям тела потерпевшего, каждый из них участвовал в процессе лишения жизни Д., применяя к нему указанное насилие.
О наличии у Логинова и Дятлова умысла на причинение смерти Д. свидетельствуют способ убийства, выбор орудий преступления: колющее и колюще-режущий предметы - нож и отвертка, количество ударов - свыше 65, механизм причинения телесных повреждений и их локализация, в большинстве своем в жизненно важные органы, целенаправленный характер их действий, то, что указанные действия Логинов и Дятлов прекратили, лишь когда Д. перестал подавать признаки жизни.
Выводы суда о мотиве действий осужденных направленных на причинение смерти потерпевшему основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.
Факт наличия неприязненных отношений между Логиновым и Д. возникших в связи с подозрением Д. в хищении принадлежавших семье Логинова золотых украшений, не оспаривается самими осужденными Логиновым и Дятловым подтвержден матерью Логинова, свидетелем Л.
Из показаний свидетелей Л. и С. следует, что Д. в криминальной среде давно "приговорили" заочно из-за содействия правоохранительным органам. Свидетелю под псевдонимом П. Д. сам говорил, что "его привезли убивать", а свидетелю под псевдонимом И. Д. говорил о том, что он уже давно "под прицелом".
Своему брату Д. потерпевший также рассказывал, что на нем в кругах криминального мира был поставлен условный "крест" из-за содействия правоохранительным органам, что означало необходимость применения к нему физической силы (расправы) со стороны других осужденных отрицательной направленности.
О наличии указанных взаимоотношений пояснил суду и свидетель М., сотрудник данного учреждения.
Из материалов дела судом установлено, что Логинов и Дятлов относились к категории осужденных отрицательной направленности.
При таких данных, как правильно указано в приговоре, мотивом убийства Логиновым и Дятловым Д. явились личные неприязненные отношения Логинова и Дятлова по отношению к Д., связанные как с подозрениями Логинова в хищении потерпевшим принадлежавших его семье золотых украшений, так и с неформальным разделением осужденных на субкультурные группы.
С учетом изложенного, Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности Дятлова к убийству Д., о совершении убийства Д. одним Логиновым, о том, что Логинов и Дятлов заранее не вооружались для причинения смертельных ранений Д., а нож и отвертка были в предметах одежды Д., о том, что Дятлов после происшедшего смывал с рук только свою собственную кровь, о том, что он не имел мотива к убийству Д., а также о недопустимости показаний потерпевшего Д., который, по мнению авторов жалоб не назвал источник своей осведомленности и показаний свидетелей под псевдонимами И., П., С., как оговоривших осужденных.
Отсутствие крови на одежде Дятлова, с учетом исследованных в судебном заседании данных о следах крови Д., обнаруженных на месте происшествия и на одежде Логинова, о механизме их образования, взаиморасположении потерпевшего и осужденных, а также того, что у Дятлова имелась возможность после происшедшего и до его задержания принять меры к сокрытию следов преступления, - не поставляет под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дятлова в совершении указанного преступления.
Ссылка свидетеля допрошенного под псевдонимом П. о его неосведомленности о том, кто является ночным дневальным в отряде N < ... > ФКУ ИК < ... > - < ... > п. < ... > также не дает оснований, сомневаться в достоверности его показаний об обстоятельствах совершенного Логиновым и Дятловым убийства Д.
При назначении Логинову и Дятлову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.
Неуказание в приговоре, конкретных заболеваний Дятлова при признании в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - инвалидности третьей группы и ряда заболеваний, не является нарушением закона, поскольку все данные об имеющихся у Дятлова заболеваниях исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при решении вопроса о мере наказания.
Выводы суда о назначении Логинову и Дятлову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Логинову и Дятлову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Логинову и Дятлову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
В том числе обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утверждено уполномоченным на то прокурором.
По изложенным основаниям приговор в отношении Логинова и Дятлова оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2016 года в отношении Логинова А.С. и Дятлова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.