ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 69-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., осужденных Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю., адвокатов Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2017 года, по которому
Звонаренко В.А., < ... > , судимый:
- 15 сентября 2015 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Звонаренко В.А. установлены ограничения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Постановлено приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года исполнять самостоятельно.
Свяженин Д.Ю., < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Свяженину Д.Ю. установлены ограничения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю., адвокатов Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Звонаренко В.А. и Свяженин Д.Ю. осуждены за убийство П. группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 2 июля 2015 года в п. < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Звонаренко В.А. выражает несогласие с приговором и утверждает, что убийство П. совершил один, со Свяжениным Д.Ю. никакой договоренности не было, а Свяженин Д.Ю. наносил потерпевшему удары, убедившись, что потерпевший мертв. В ходе предварительного расследования давал признательные показания под физическим воздействием оперативных сотрудников, а также был введен в заблуждение следователем, который убедил его в том, что изложенные в протоколах показания являются лишь версией обвинения, а правду о содеянном он, Звонаренко В.А., может рассказать в суде. С. не оказывал ему помощи в расчленении и сжигании трупа, а только помог вытащить остатки тела из колодца. Обращает внимание на непоследовательные показания свидетеля С. Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суду в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать аморальное поведение потерпевшего, который сфотографировал свою малолетнюю падчерицу без одежды, что и послужило причиной конфликта. В дополнении к апелляционной жалобе просит возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, мотивируя тем, что был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела и заявление ходатайств. Просит также назначить стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.
- осужденный Свяженин Д.Ю. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, а при невозможности оправдания, смягчить назначенное наказание. Утверждает, что со Звонаренко В.А. не договаривался совершить убийство П., а лишь нанес потерпевшему несколько ударов в область груди, убедившись, что тот мертв. Намеревался оказать помощь Звонаренко В.А. в расчленении трупа, однако из-за трупного запаха ему стало плохо, и он убежал. На предварительном следствии давал признательные показания, опасаясь угроз со стороны сотрудников полиции. Протокол очной ставки, проведенной между ним и Звонаренко В.А., подписал не читая, так как доверял адвокату, который участвовал в деле по назначению. В судебном заседании дал правдивые показания, однако суд отнесся к этим показаниям критически. Обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель С. в судебном заседании не говорил о наличии предварительного сговора на убийство и о том, что он, Свяженин Д.Ю., подвешивал на лебедке П. В дополнении к апелляционной жалобе просит возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и назначить стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Ларионова М.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. в умышленном причинении смерти П. группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Звонаренко В.А. в судебном заседании не отрицал причинение смерти П. однако утверждал, что лишил потерпевшего жизни один, а Свяженин Д.Ю. наносил удары П. в грудь в тот момент, когда потерпевший был уже мертв.
Указанной выше версии придерживался в судебном заседании и осужденный Свяженин Д.Ю.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки осужденные, в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, давали подробные показания о том, как после употребления спиртных напитков, в помещении ангара, подвергли П. которого заподозрили в педофилии, избиению, а затем, предварительно договорившись между собой, увели потерпевшего в лес, где, накинув на шею электрический провод, задушили. При этом Звонаренко В.А. тянул за провод, предварительно привязав один конец провода к стволу березы, а Свяженин Д.Ю., пресекая сопротивление, наносил ногами удары лежавшему на земле потерпевшему в область груди. Через несколько дней труп с помощью бензопилы расчленили и сожгли в печи, расположенной возле цеха деревообработки (ангара). После расчленения трупа туловище вначале сбросили в колодец, но в дальнейшем достали из колодца и сожгли.
Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что признательные показания на предварительном следствии ими были даны под воздействием оперативных сотрудников, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.
Анализ показаний осужденных на предварительном следствии, сопоставление данных ими показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденные Звонаренко В.А. и Свяженин Д.Ю. умышленно причинили смерть потерпевшему группой лиц по предварительному сговору.
В подтверждение своих выводов о виновности Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. в совершении преступления, указанного в приговоре, помимо признательных показаний осужденных на предварительном следствии, суд сослался на показания потерпевшего П. свидетелей С. Д., З., Ш., Е., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.
Так, потерпевший П. показал, что с уехавшим на работу в северный район Ханты-Мансийского автономного округа сыном последний раз разговаривал по телефону в июне 2015 года. Об убийстве сына узнал от следователя 23 мая 2016 года.
Из показаний свидетеля С. следует, что в его присутствии, в процессе распития спиртных напитков, между осужденными и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого, в помещении столярного цеха, Звонаренко В.А. и Свяженин Д.Ю. стали избивать П. с помощью кран-балки, обмотав вокруг шеи стропу, несколько раз поднимали вверх, а затем увели в лес, где Звонаренко В.А. сделал из шнура удавку, набросил на шею потерпевшего и стал ее затягивать, предварительно привязав один конец к стволу дерева, а Свяженин Д.Ю. в это время давил ногой на грудь лежавшего на земле П. чтобы тот не смог встать. Прекратили свои действия после того, как П. перестал подавать признаки жизни. О расчленении и сожжении трупа в печке-буржуйке, находившейся возле ангара, в дальнейшем узнал от Звонаренко В.А.
Свидетель Д. показала, что в июле 2015 года отсутствовала на рабочем месте, о пропаже П. узнала от Свяженина Д.Ю. В августе 2015 года предприятие прекратило свою деятельность, все имущество из ангара было вывезено. В июле 2015 года в ангаре находилось две печки.
Свидетель Ш. подтвердил то обстоятельство, что 2 июля 2015 года приезжал в столярный цех, где видел лишь Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю. и С.
Свидетель З. показала, что в марте 2016 года муж по телефону ей сообщил, что П. убили в связи с подозрением в педофилии.
Из показаний свидетеля Е. следует, что Свяженин Д.Ю. домой вернулся в августе 2015 года. После возвращения стал раздражительным, плохо спал, говорил, что "скоро его посадят".
Суд первой инстанции показаниям свидетелей дал надлежащую оценку и свое решение мотивировал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе и показаниях свидетеля С. оснований не имеется.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21, 22 февраля 2016 года и 23 декабря 2016 года, на участке по адресу: п. < ... > , ул. < ... > расположен ангар, в котором ранее находился цех деревообработки ООО " < ... > ", на прилегающем участке обнаружена вкопанная в землю металлическая труба (колодец), из которой извлечены фрагменты ткани, фрагмент палки со скобой и гвоздями, металлический крючок. Осмотрен участок прилегающей лесополосы (т. 1 л.д. 217 - 227, 229 - 235, 247 - 250).
В соответствии с заключением эксперта, на представленных на исследование фрагментах материала (ткани), изъятого со дна колодца, обнаружено микроколичество крови, а на металлическом крюке и палке, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (т. 2 л.д. 216 - 224).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, смерть П. наиболее вероятно наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Полное кремирование трупа П. при постоянном поддержании температуры в печи 350 - 650 градусов, возможно в течение двух суток (т. 2 л.д. 206 - 208).
Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими большим стажем экспертной работы, в соответствии с существующими методиками, выводы сделаны на основании тщательно изученных материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденных, об обстоятельствах лишения потерпевшего П. жизни.
По заключению амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз:
- Звонаренко В.А. в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки наличия эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, однако расстройство в данной форме не сопровождалось выраженными и стойкими нарушениями основных психических функций, он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился;
- Свяженин Д.Ю. какими-либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 231 - 234, 240 - 246).
С учетом личности Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю. и содержащихся в экспертных заключениях выводов суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.
У Судебной коллегии сомнений в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, не возникло.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о необходимости проведения стационарных психолого-психиатрических экспертиз, с учетом полноты указанных выше заключений, высокой квалификации проводивших исследование экспертов и отсутствия рекомендаций для экспертных исследований в условиях стационара, признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Действия Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Об умысле, направленном на убийство П. свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий.
Признавая правильной квалификацию действий Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. по признаку совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, которые ими даны на предварительном следствии и показания свидетеля С. о слаженности, согласованности, четкости действий осужденных при лишении потерпевшего жизни, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
Судебная коллегия признает надуманными содержащиеся в апелляционных жалобах Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. утверждений о том, что после окончания предварительного расследования они были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и при необходимости заявить ходатайства.
Указанные выше утверждения опровергаются находящимися в уголовном деле протоколами об ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составленными в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в которых имеются собственноручные записи осужденных о том, что они полностью ознакомились с материалами уголовного дела и ходатайств не имеют (т. 5 л.д. 240 - 242, 243 - 245).
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и всех обстоятельств по делу.
Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал свое решение о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для исключения указанного выше отягчающего обстоятельства, о чем просят осужденные в своих апелляционных жалобах, не имеется.
Суд не нашел оснований для назначения Звонаренко В.А. и Свяженину Д.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2017 года в отношении Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.