ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 45-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,
осужденного Абдурахманова А.А.,
защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,
при секретаре Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осинцевой И.Л. на приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2017 года, которым
Абдурахманов А.А., < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Абдурахманова А.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об оправдании Абдурахманова А.А. по обвинению в убийстве П. переквалификации его действий в отношении П. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Прониной Е.Н., не усматривающей оснований для изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Абдурахманов А.А. осужден за убийство двух лиц - П. и П. совершенное в период с 25 по 26 июня 2016 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Осинцева И.Л. в защиту интересов осужденного указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и приводит содержание исследованных доказательств, которые положены в основу приговора, но, по ее мнению, не подтверждают виновность подзащитного. Полагает, что суд дал им необъективную оценку. Считает, что отсутствие повреждений на шее Абдурахманова не свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что П. напал на него и стал сдавливать ему шею, но Абдурахманову удалось вывернуться и задушить нападавшего. Установив в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы наличие на теле Абдурахманова множественных телесных повреждений, суд сделал неправильный вывод о том, что данное заключение не согласуется с показаниями подсудимого о том, что П. ударил его лишь в висок, от чего он потерял сознание. Полагает, что иные телесные повреждения могли быть причинены Абдурахманову в период времени, пока он находился без сознания. Считает, что свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании, неточно изложила содержание ее разговора с Абдурахмановым, который рассказал ей о наличии в квартире П. двух трупов, но не сообщал о том, что сам убил двоих человек. Полагает, что факт избиения П. своим братом, подтверждается наличием на лице женщины кровоподтеков и ссадин, а наличие под ногтями П. биологических частиц, содержащих ДНК Абдурахманова, лишь подтверждает его показания о том, что он разнимал дерущихся потерпевших, в результате чего мог находиться в непосредственной близости от П. Кроме того, выводы суда о виновности Абдурахманова в убийстве П. сделаны, как считает защитник, без учета неприязненных отношений, сложившихся между братом и сестрой П., проживавшими в одной квартире, а также без учета показаний подсудимого о том, что труп П. он обнаружил в ванной комнате после того, как задушил ее брата. Оценив приведенные в жалобе доказательства, адвокат приходит к выводу о достоверности показаний Абдурахманова.
Кроме того, адвокат считает, что не опровергнуты заявления Абдурахманова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в частности при оформлении явки с повинной, ссылаясь при этом на показания свидетеля О., согласно которым он сам написал текст явки за Абдурахманова, поскольку последний находился в состоянии наркотической ломки. Первые два варианта явки с повинной Абдурахманов подписать отказался, после чего его вывели из кабинета, а возвратившись, он подписал третий вариант. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказанном на подзащитного давлении.
На основании вышеизложенного просит приговор отменить и Абдурахманова оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Абдурахманова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции.
Осужденный пояснил, что задушил П., обороняясь от нападения потерпевшего, который ударил его в висок, при этом отрицает свою причастность к убийству П.
Данная версия осужденного была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
В обоснование вины Абдурахманова суд правомерно сослался на протокол его телефонных соединений, которые в период с 16 часов 25 июня до 26 июня происходили в районе места происшествия, что подтверждает его показания о нахождении в квартире П. во время совершения преступлений, а также на показания свидетелей С. и З. о том, что в ночь с 25 на 26 июня они слышали громкий женский крик и грохот, доносившийся из квартиры П.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы П. и П. были обнаружены в своей квартире 26 июня 2016 года. На голове П. был одет пакет, а на шее П. имелась петля из скрученного полиэтиленового пакета.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть обоих потерпевших наступила в результате удушения.
В срезах ногтей П. были обнаружены ДНК Абдурахманова, но при этом не обнаружено ДНК ее брата, что, как правильно сделал вывод суд, опровергает версию Абдурахманова о драке потерпевших между собой и подтверждает его причастность к убийству не только П., но и его сестры.
Наличие телесных повреждений на иных участках тела осужденного, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что они были причинены П. или его сестрой. Так, экспертное освидетельствование Абдурахманова проводилось 28 июня 2016 года, спустя двое суток после совершения преступлений, в течение которых Абдурахманов сбежал с места преступления и застрял в лифте, из которого его извлек лифтер К., после чего осужденный был доставлен в пункт скорой медицинской помощи, откуда сбежал домой, где и был задержан 27 июня 2016 года.
Когда свидетель К. увидел в лифте обнаженного Абдурахманова, то отметил лишь наличие крови у него на лице. В пункте скорой медицинской помощи осмотрели Абдурахманова и в карте вызова зафиксировали лишь кровоподтек в области левой скулы, поставив под сомнение ее перелом, который в дальнейшем не подтвердился (т. 1 л.д. 153). Иных телесных повреждений не усмотрел ни свидетель К., ни врач скорой помощи. Не усмотрела на теле потерпевшего повреждений и свидетель А., с которой он совместно проживал и, к которой сбежал из больницы, что следует из ее показаний.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие повреждений на шее и висках Абдурахманова опровергает его показания о нападении на него потерпевшего П.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля А. которой Абдурахманов признался, что задушил двоих человек.
Показания свидетеля А., которые оспариваются стороной защиты, изложены судом правильно, в соответствии с протоколом допроса. Следователем, производившим допрос, также не допущено искажения их содержания, что подтверждается записью свидетеля об ознакомлении с протоколом и отсутствием у нее замечаний.
Заявления о применении к Абдурахманову недозволенных методов расследования были предметом проверки суда, а также в порядке ст. 144 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения. При этом явка с повинной, на которую ссылается адвокат как полученную путем оказания давления на подзащитного, в основу приговора не положена ввиду недопустимости, поскольку перед ее получением Абдурахманову не были разъяснены права, предусмотренные п. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката, суд объективно оценил исследованные доказательства как достаточные для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и виновность Абдурахманова в их совершении.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом которых и поведения осужденного в ходе судопроизводства, сделан правильный вывод о том, что он подлежит уголовной ответственности.
Наказание Абдурахманову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств - явки с повинной и наличия малолетнего ребенка.
Назначение осужденному дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Нарушения норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 6 июня 2017 года в отношении Абдурахманова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинцевой И.Л. - без удовлетворения.