Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 86-АПУ18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 г. N 86-АПУ18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю.; защитников осужденных - адвокатов Аминтазаева М.И. и Шевченко Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарова А.Г., защитников осужденных адвокатов Морозова М.А. и Аминтазаева М.И. на приговор Владимирского областного суда от 4 декабря 2017 года, которым

Сизов Сергей Александрович, < ... > несудимый

осужден к лишению свободы

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Е.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Е.) на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Б.) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи С.) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Т.) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Б.) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи С.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Т.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Л.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Х. и К.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Е.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи М.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Т.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Р.) на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении семьи К.) на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Р.) на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи В.) на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи А.) на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Захаров Андрей Георгиевич, < ... > судимый

10 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, штраф оплачен 25 декабря 2009 года,

28.03.2007 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.10.2011 г., к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10.2012 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Е.) на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Д.) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Б.) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении семьи Л.) на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Захарову А.Г. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Сизов С.А. и Захаров А.Г. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе - банде и в совершаемых ею нападениях, за разбойные нападения в составе организованной группы на С. К. малолетних С. С. на семью Т., на семью Л., на семью К. и Х. на семью В. на П. на семью А., на семью Е., на М. и М. на Б. на семью Т. и Г. на С., на семью Р. с целью завладения имуществом потерпевших в особо крупном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью В. и А. за разбойные нападения в составе организованной группы на семью Д. на семью Б. с целью завладения имуществом потерпевших в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за открытое похищение имущества Е. в особо крупном размере, организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; за тайное хищение организованной группой в особо крупных размерах имущества Р. и К. с незаконным проникновением в жилище последнего; за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Сизов С.А. осужден также за совершение в составе организованной группы разбойных нападений с целью хищения чужого имущества в крупном размере на семью Б., на семью С., на семью Т. на семью Е. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.

Захаров А.Г. осужден также за разбойное нападение в составе организованной группы на семью Д. в целях хищения имущества в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в период с 2010 года до 21 августа 2014 года на территории Московской, Владимирской областей и Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Сизова С.А. и Захарова А.Г., их защитников адвокатов Аминтазаева М.И., Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Морозов М.А. в защиту интересов осужденного Захарова указывает на несправедливость приговора.

По доводам жалобы суд не учел, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не отражена роль Захарова в совершенных преступлениях, что не позволило суду назначить осужденному наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного им. Не учел суд и состояние здоровья Захарова, наличие у него заболевания, в силу которого он был освобожден от службы в армии.

Доводы стороны защиты о том, что Захаров не участвовал в ряде преступлений, а также доводы об эксцессе исполнителя по разбойному нападению на Б. об инсценировке кражи имущества Р., свидетельствующие о том, виновность Захарова в ряде преступлений не доказана, а его действия неправильно квалифицированы, не опровергнуты судом.

В нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года суд не конкретизировал действия Захарова и его роль в совершенных преступлениях, а также указал в приговоре сведения о лицах, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью.

С учетом этого считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Захарову наказание не соответствует его роли и конкретным действиям в совершенных преступлениях.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное Захарову наказание с учетом его менее активной роли и его конкретных действий в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При назначении ему наказания суд не учел, что он был вовлечен в совершение преступлений своим дядей, который, используя методы психологического воздействия и отсутствие у него жизненного опыта вынудил его к совершению противоправных действий, а он, находясь в зависимости от дяди, не нашел силы, отказать ему.

Обращает внимание на то, что во время совершения преступлений он не применял насилие к потерпевшим, что вину признал и дал показания о совершенных преступлениях, способствующие раскрытию и расследованию преступлений.

Эти обстоятельства, его семейное положение наличие у матери тяжелого заболевания на момент совершения им преступлений, в связи с которым требовалось дорогостоящее лечение, что подтолкнуло его к совершению преступлений, смерть его матери во время содержания его под стражей, инвалидность отца также не приняты судом во внимание.

Просит смягчить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Аминтазаев М.И. в защиту Сизова указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, выразившиеся в неправильной квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 209 УК РФ и чрезмерной суровости назначенного ему наказания без учета смягчающих обстоятельств.

По доводам жалобы в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Сизова прямого умысла на вступление в банду и на участие в ее деятельности, на совершение преступлений именно в составе банды.

Показания Сизова о том, что он не был знаком с участниками банды, не поддерживал с ним отношений, никому не подчинялся, самостоятельно принимал решения, никаких планов на совершение преступления не составлял, не обсуждал их, судом не опровергнуты.

С учетом того, что Сизов имел технические навыки по работе с автомашинами, он принимал участие только в завладении автомашинами, их перегоне в определенные населенные пункты.

Цели проникновения в жилище с целью хищения, применение оружия, хищения другого имущества у Сизова не было.

Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не принял мер, направленных на доказывание мотивов, целей совершенных Сизовым преступлений и необоснованно признал его виновным в участии в банде.

Незаконно указал суд в приговоре совершение Сизовым преступлений совместно с Захаровым С.А., Д. Б., дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В связи с недоказанностью данного преступления Сизов подлежит оправданию по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Незаконным считает автор жалобы и осуждение Сизова за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Судом установлено только хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Сизов признан виновным в незаконном хранении и перевозке двух пистолетов калибра 9 x 17 мм, в том числе марки "ИЖ-71" калибра 9 x 17 мм, и пистолета, похожего на модель "ТТ", калибра 7 x 62 мм.

Согласно заключению эксперта огнестрельным оружием признан только пистолет марки "ИЖ-71Н", незаконные действия с которым не вменены в вину Сизову. По пистолету модели "ТТ" экспертиза не проводилась.

С учетом этого полагает, что вывод суда об участии Сизова в вооруженной группе не соответствует материалам дела и не подтвержден доказательствами.

По преступлению в отношении К. не установлено проникновение Сизова в жилище. Он находился на участке, когда получил от Захарова С. Ключи от автомобиля, откуда тот взял ключи, Сизову не было известно.

Судом не доказано, что Сизов совершил хищение с незаконным проникновением в жилище, что он договаривался с Захаровым С., о завладении ключами из бани, что похищал иное имущество из бани и распоряжался им, тем более, что женская сумка с денежными средствами в размере 80 тысяч рублей была обнаружена на участке в ходе осмотра места происшествия, о чем не было известно Сизову, однако он признан виновным в похищении этой сумки с денежными средствами.

Кроме того баня необоснованно признана жилищем.

С учетом этого считает незаконным осуждение Сизова за хищение чужого имущества с незаконным проникновением организованной группой.

Не подтверждается доказательствами и совершение Сизовым разбойного нападения на Е. с незаконным проникновением в жилище и помещение организованной группой.

Сизов не проникал в дом, не похищал из него вещи, не получал у Захарова похищенное имущество, он лишь получил от Захарова С. ключи от автомашины и сел за руль заведенной машины и отогнал ее с участка.

Аналогичные обстоятельства имеют место и по преступлению в отношении М., роль Сизова по которому заключалась в том, что он сел в машину, стоящую во дворе дома с включенным двигателем и уехал.

Из дома он хищение не совершал, в баню не заходил, с Захаровым не договаривался о хищении, в организованную группу не входил, а потому он необоснованно осужден за разбой в отношении М. с проникновением в жилище и помещение в составе организованной группы.

По преступлению в отношении Б. судом установлено, что у него похищены телефоны с применением к нему насилия, а также была попытка хищения автомобиля, принадлежащего К.

Умысел Сизова был направлен на похищение автомобиля, находящегося во дворе строящегося дома, но, увидев, что с соседнего участка кто-то светит фонарем, он покинул территорию участка.

Никаких действий, направленных на хищение автомобиля с применением насилия к Б., с проникновением в жилище, в составе организованной группы Сизов не совершал.

В приговоре не описаны фактические обстоятельства преступлений, в которых была бы указана роль Сизова, как участника банды. Выводы суда основаны на предположениях и не мотивированы.

Неправильная квалификация действий Сизова повлекла назначение ему несправедливого наказания, без учета характера и степени общественной опасности преступлений, без учета его роли в совершении преступлений, его непосредственных действий.

При вынесении приговора судом не выполнены требования ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Просит отменить приговор в отношении Сизова и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцев Н.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалоб суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, привел мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденных, а другие доказательства отверг.

При этом в приговоре подробно описана роль Сизова и Захарова в совершенных ими преступлениях в той мере, в какой она нашла подтверждение в судебном заседании.

Надлежащую оценку получили в приговоре и доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционных жалоб их о неправильной квалификации действий Сизова по разбойным нападениям на Е., М., о неправильной квалификации действий Сизова и Захарова по разбойному нападению на Б.

Так, по преступлению в отношении Б. осужденный Захаров А.Г. в судебном заседании не отрицал свое участие в попытке совершить хищение автомобиля "Land Rover Range Rover" в деревне Следово Ногинского района, для чего вместе с З. и Б. проник на участок, по указанию З. он (Захаров А.Г.) должен был открыть ворота, чтобы дать возможность похищенному автомобилю выехать с участка, а затем закрыть их.

Осужденный Сизов и допрошенный в качестве свидетеля участник преступления Б. также подтвердили и свое участие и участие Захарова А.Г. в указанном преступлении, пояснив, что в ту ночь в августе 2014 года они планировали похитить автомобиль в одной из деревень около г. Киржача Владимирской области, для чего, как пояснил Б. З., Захаров А.Г. и Сизов С.А. переоделись в камуфлированную одежду, у З. и Захарова А.Г. с собой имелись рюкзаки, у З. на поясном ремне в одном чехле находился охотничий нож, в другом - боевой пистолет "ТТ", который он в присутствии остальных зарядил патронами, кроме того, в карман одежды З. положил травматический пистолет "Оса". Нужного автомобиля марки "Land Rover Range Rover" на месте не оказалось, в связи с чем через непродолжительное время З. Сизов С.А. и Захаров А.Г. вернулись и, не переодеваясь, сели в машину. Он повез их обратно в Ногинский район, в пути З. сообщил, что в дер. Следово у одного из домов видел автомобиль аналогичной марки, который можно было "посмотреть". После этого по указанию З. они приехали в дер. Следово, и вчетвером пешком проследовали к участку, где стоял автомобиль "Land Rover Range Rover", перелезли через забор, рядом с гаражом стоял внедорожник, Захаров С.А. передал ему свой черный рюкзак с содержимым, рацию и дал указание находиться между гаражом и забором. Куда направились З. и Сизов С.А., он Б. не знает, но они находились где-то на территории участка. З. подошел к автомобилю, пытался найти звуковой элемент сигнализации, затем он услышал несколько глухих ударов по автомобилю, звук сработавшей сигнализации, а также хруст разбитого стекла. Через некоторое время раздался громкий крик мужчины, по характеру которого он понял, что того избивают. Испугавшись, он перелез через забор и убежал. Позже из разговора Захаровых между собой он узнал, что на участке они находились еще некоторое время, пытались завести машину, но сделать этого не получилось. З. сказал, что из жилого помещения гаража вышел мужчина азиатской внешности, он последовал за ним внутрь и нанес удар, от которого тот потерял сознание.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 31 июля 2014 года он с женой лег спать в помещении для охраны, около 2 часов 45 минут 1 августа, услышав шум, он вышел на улицу, заметил двоих человек у стены и двоих человек на территории участка, подумав, что приехали хозяева, он пошел назад в дом, а через некоторое время в дверях увидел одетого в черную одежду мужчину, который прошел в комнату, нанес ему сильный удар металлическим предметом в область верхней губы, отчего он Б. упал на пол, попытался встать, но мужчина, схватив за руку, ударил его предметом в лоб и сказал, что убьет его, если он куда-нибудь выйдет. Его жене нападавший сказал, чтобы она также лежала молча. Мужчина взял со стола два его сотовых телефона, и оттащил его в туалет, где он потерял сознание, дальнейшие события не помнит.

Аналогичные показания о действиях нападавшего дала в ходе предварительного следствия дала свидетель М.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Сизов и З. проникая на территорию домовладения К. по предварительному сговору и совместно с другими участниками преступления, были одеты в камуфлированную одежду, были осведомлены о наличии у З. оружия, применение насилия З. в отношении потерпевшего Б. который кричал и его крики были слышны на территории домовладения, также было очевидным для всех участников нападения, а также то, что сговор на совершение хищений имущества, связанных с вооруженным нападением на граждан с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья состоялся между осужденными до совершения данного преступления и ранее они неоднократно участвовали в разбойных нападениях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умыслом осужденных Сизова и Захарова охватывалось как проникновение З. в жилище, так и применение им с использованием имевшегося у него оружия любого насилия, в том числе и опасного для жизни и здоровья потерпевшего, воспользовавшись результатами которого они намеревались похитить автомобиль, принадлежащий К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что действия З. по нападению на Б. с проникновением в жилище, вышли за рамки состоявшегося между Сизовым, Захаровым и другими участниками преступления сговора на тайное похищение автомобиля с территории домовладения К. что другой участник преступления З. самостоятельно совершил нападение Б., и правильно квалифицировал их действия по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях завладения имуществом в особо крупном размере, организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Сизовым разбойных нападений на Е. и на М. с незаконным проникновением в жилище и помещение организованной группой.

Сам осужденный С. в судебном заседании признал свое участие в нападении на семью Е. и М. при этом, как следует из его показаний, оба нападения сопровождались его проникновением совместно с Захаровым А.Г., З. в жилые дома потерпевших и помещение, расположенных на их участках бань.

Факт проникновения в жилище потерпевших против их воли, угроза применения в отношении Е. насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием ножа и электрошокового устройства, применение насилия, опасного для здоровья в отношении М. с использованием металлического ковша и кресла-качалки подтверждается также показаниями потерпевших Е. Е. Е. Е. М. М. М. заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам освидетельствования потерпевших.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что 19 марта 2014 года Сизов С.А. и Захаров А.Г., по предварительному сговору и совместно с другим участником преступления З., переодевшись в костюмы черной и камуфлированной расцветки, одев маски в виде шапок с прорезями для глаз и перчатки, вооружившись пистолетом похожим на модель "ТТ" калибра 7,62 мм и пистолетом ПБ-4М калибра 18 x 45 мм, снаряженными патронами соответствующего калибра, а также ножом и электрошоковым устройством, взяв приготовленные средства связи в виде раций и мобильных телефонов, проникли на придомовую территорию дома Е., а оттуда в баню, где в это время находился Е. с детьми. В бане после того, как З. приказал потерпевшим лечь на пол, приставил нож к шее Е. и высказал угрозы, нанес Е. не менее двух ударов ногой по лицу и не менее одного удара ногой по телу, приложил к его телу электрошоковое устройство, Сизов С.А., Захаров А.Г. и З. при помощи наручников приковали Е. за руку к лестнице бассейна, с помощью клейкой ленты связали руки и ноги Е. наручниками сковали руки и клейкой лентой связали ноги Е. причинив им тем самым физическую боль.

Кроме того Сизов С.А., Захаров А.Г. и З. напали на пришедшую в баню Е. один из них повалил ее на пол, завел руки за спину и сковал наручниками, а липкой лентой связал ноги.

Преступными действиями Сизова С.А., Захарова А.Г. и З. потерпевшим причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью.

Далее, Сизов С.А., Захаров А.Г. и З. под угрозой продолжения применения насилия потребовали передать им ключи от принадлежащего Е. автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", а также имеющиеся в доме денежные средства и ценное имущество.

Е. сообщила сведения о местонахождении ключей от автомобиля, после чего З., через незапертую дверь незаконно проник в дом Е., завладел ключами от указанного транспортного средства и похитил мобильный телефон "Iphone-4".

Завладев автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" и телефоном, Сизов С.А., Захаров А.Г., З. и Б. с места происшествия скрылись.

Правильно установлены судом и обстоятельства нападения на семью М., согласно которым 5 июня 2014 года около 23 часов 30 минут Сизов С.А., Захаров А.Г. и З., переодевшись в привезенные с собой костюмы, маски с прорезями для глаз и перчатки, вооружившись пистолетом похожим на модель "ТТ" калибра 7,62 мм и пистолетом ПБ-4М калибра 18 x 45 мм, снаряженными патронами соответствующих калибров, а также ножом, через открытую калитку зашли на участок и через незапертую дверь незаконно проникли в жилище, где напали на М. При этом З. нанес удар по голове М. металлическим ковшом, затем совместно с Захаровым А.Г. повалили его на пол, пластиковыми хомутами связали руки и ноги, заклеили липкой лентой рот, после этого нападавшие стали ожидать приезда М. который прибыл на территорию участка на автомобиле "Toyota Land Cruiser 200". Продолжая свои преступные действия, Захаров А.Г. и З. проследовали на улицу, где напали на вышедшего из автомобиля М. а Сизов С.А. остался в доме с М. не давая ему развязаться и вызвать помощь.

После того, как З. нанес М. удар кулаком в область лица, Захаров А.Г. и З. совместно с силой сжали его вдвоем и перенесли в помещение расположенной на участке бани, где приискали кресло-качалку, надели на шею М. и связали имеющимися у них пластиковыми хомутами руки и ноги потерпевшего. Обыскав одежду потерпевшего, Захаров А.Г. и З. потребовали передать им ключи от автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", впоследствии ключи были обнаружены нападавшими в замке зажигания автомобиля.

Преступными действиями Сизова С.А., Захарова А.Г., З. М. причинен легкий вред здоровью, М. причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Похитив автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", с находившимся в салоне имуществом, Сизов С.А., Захаров А.Г. и З. с места преступления на похищенном автомобиле скрылись.

С учетом установленных судом обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сизова и Захарова А.Г. в совершении преступлений в отношении Е. и М. и правильно расценил их действия как разбойное нападение с целью похищения имущества в особо крупном размере, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что действия Сизова по краже имущества у К. неправильно расценены судом как совершенные с проникновением в жилище.

Как следует из показаний Сизова, Захарова А.Г., Б. они между собой и З. договорились о краже автомобиля и территории участка К., распределили роли.

Как пояснил Захаров А.Г. в судебном заседании, готовясь в краже, он вместе с З. осматривали баню, измерили рулеткой высоту до окна. Когда вместе с Сизовым, Б. и Захаровым приехали в дачный поселок, он, Сизов и З. подошли к той же бане, З. отлучился и принес лестницу, заранее им приготовленную, ему и Сизову велел идти к находившемуся на участке автомобилю, открыть ворота и ворота и ждать его, а сам проник через окно внутрь бани. Через некоторое время он подошел к ним, открыл ключами автомобиль, на котором они уехали в г. Фряново.

Сизов также пояснил, что проникнув на участок, они увидели свет в окнах строения, напоминающего баню и стали ждать, пока хозяева лягут спать. Когда свет погас, по указанию З. он встал у одной из стен, Захаров ушел и через несколько минут вернулся, сказав, что взял ключ от автомобиля. Со слов З. он проник внутрь строения через окно.

Показания Захарова А.Г. об обстоятельствах проникновения в баню соответствуют показаниям потерпевших К. и К., которые пояснили, что, проснувшись утром, они обнаружили сорванную москитную сетку в окне бани на первом этаже и приставленную к окну лестницу, не принадлежащую им, осмотрев помещение, обнаружили пропажу ключа от автомобиля, денег в сумме 15000 рублей, сумки с двумя телефонами и деньгами в сумме 80 000 рублей, с территории участка был похищен автомобиль, данным осмотра места происшествия.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия всех участников кражи носили совместный согласованный характер, при этом похищение ключей путем проникновения в помещение бани было очевидным для каждого, в том числе и для Сизова.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевших о том, что баня использовалась ими для временного проживания, суд обоснованно признал Сизова и Захарова А.Г. виновными в совершении кражи с проникновением в жилище.

На основании показаний потерпевших, оснований не доверять которым суд не имел, а также сведениям о стоимости автомобиля, содержащимся в страховом полисе, правильно установлен судом объем и размер похищенного имущества. То обстоятельство, что в ходе осмотра места на территории участка была обнаружена сумка с денежными средствами, не может свидетельствовать о непричастности осужденных к похищению данной сумки.

Показаниями Сизова в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями Б. об обстоятельствах похищения автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", принадлежащего Р. показаниями потерпевшей Р. протоколом осмотра территории домовладения Р. опровергаются доводы жалобы защитника Захарова А.Г. об инсценировке кражи данного автомобиля.

Сам Захаров А.Г. в судебном заседании не отрицал участие в проникновении на территорию домовладения Р. завладение автомобилем, на котором он и З. уехали с участка и отогнали автомобиль в лесной массив.

По показаниям Б. именно Захаров А.Г. сообщил ему о продаже похищенного автомобиля и передал ему 15 000 рублей в качестве его доли за участие в краже.

Принимая во внимание обстоятельства завладения автомобилем потерпевшего, последующие действия осужденных по распоряжению им, причинение Р. реального материального ущерба, суд обоснованно признал Захарова А.Г. виновным в совершении кражи автомобиля с территории домовладения Р. и отверг выдвинутую им в судебном заседании версию об инсценировке кражи, которую не подтвердили другие участники преступления Сизов и Б.

Оценивая заявление осужденного Захарова А.Г. в суде апелляционной инстанции о непричастности к разбойным нападениям на семьи Д. и С., Судебная коллегия отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, допрошенный в качестве свидетеля участник нападения на семью Д. Д., дал в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления совместно с Захаровым А.Г., З. и другим лицом, рассказав не только о своей роли, но и о роли Захарова А.Г. в этом преступлении, пояснив, что зимой 2012 года Захаров А.Г. совместно с ним и З. проник в дом, при этом перед нападением они все переоделись в белые маскировочные костюмы, надели шапки-маски, У З. имелась металлическая монтировка и нож, в доме он поднялся на второй этаж и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а З. остались на первом этаже, а когда спустился на первый этаж, увидел лежавшую на полу женщину.

Показания Д. о том, что в дом Д. проникли трое нападавших, соответствуют показаниям потерпевших Д. несовершеннолетних Д. и Д. А.

Как пояснила Д. двое из вошедших в дом мужчин прошли на кухню, один из них направил на нее и А. нож, и приказал лечь на пол, второй мужчина стянул руки А. пластиковыми хомутами, а скотчем заклеил рот, она также легла на пол лицом вниз, ей таким же образом стянули руки. Мужчины пригрозили отрезать им всем уши, потребовали отдать деньги и золото. Испугавшись за свою жизнь, а также жизнь своих близких, она сказала, что все покажет, мужчины отвели ее в спальную комнату, где она увидела, лежащих на полу сыновей Д. и Д. со связанными скотчем руками и ногами и заклеенным аналогичной лентой ртом. Она указала местонахождение сейфа, из которого были похищены деньги и ювелирные изделия.

Показания Д. о том, что Захаров А.Г. о том, что на место преступления все участники нападения прибыли на автомобиле "Volkswagen Golf-6" под управлением З. соответствуют показаниям свидетеля З. о том, что в 2012 году в собственности их семьи находился автомобиль "Volkswagen-Golf", которым пользовался и его сын Захаров А.Г., впоследствии автомобиль был ими продан.

Принимая во внимание содержание показаний Д., их соответствие другим доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и отверг утверждения Захарова А.Г. о непричастности к нападению на семью Д.

По факту нападения на семью С. осужденный Сизов и допрошенный в качестве свидетеля участник этого преступления Д. пояснили, что Захаров А.Г. совместно с ними и З. принимал участие в этом преступлении, при этом они, в том числе и Захаров А.Г. сначала проникли вначале во двор дома, а затем через незапертую дверь в дом, где находились две женщины и ребенок, у молодой женщины З. потребовал деньги.

Д. пояснил также, что в тот момент, когда З. требовал деньги у молодой женщины, Захаров А.Г. находился со второй женщиной.

Указанные показания Д. соответствуют показаниям потерпевшей К., пояснившей, что один из четверых мужчин напал на ее дочь С., нанес ей удар по голове деревянной битой, когда она схватила его за одежду и попросила не избивать дочь, мужчина ударил ее этой же битой по правой руке, после чего по его команде другой мужчина отвел ее (К.) в комнату, откуда она слышала, как у ее дочери требовали отдать деньги, а также "выручку с рынка", подобные требования стал высказывать ей и мужчина, который завел ее в комнату, через некоторое время он вывел ее в коридор, затем к ней привели обеих внучек, ей связали руки и ноги пластиковыми хомутами, кто-то из нападавших все время находился рядом с ней и внучками, не давал поднять головы, направив на них оружие.

Сопоставив показания Д. и Сизова с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о виновности Захарова А.Г. в нападении на семью С.

Оценив обстоятельства совершения осужденными Сизовым и Захаровым А.Г. в группе с другими лицами преступлений суд обоснованно признал указанную группу бандой.

Исследованные судом доказательства разбойных нападений свидетельствуют о тщательной подготовке преступлений, в ходе которой выбирались места, конкретные объекты нападений, куда участниками банды осуществлялись предварительные выезды с целью их осмотра, разработки путей отхода с мест преступлений, выяснялись сведения о материальном достатке потерпевших, наличии у них денежных средств, дорогостоящих автомобилей, разрабатывался план совершения преступлений, которые совершались в подавляющем большинстве в темное время суток, с незаконным проникновением в жилища - дома потерпевших, или иные помещения, приискивались орудия преступления: огнестрельное оружие, ножи, иные предметы для использования в качестве оружия, средства для ограничения свободы передвижения потерпевших, а также средства конспирации: маски, перчатки, камуфлированная одежда, транспортные средства, средства связи, устройства для обнаружения и отключения сигнализации на похищенных автомобилях, распределялись роли между участниками нападений. При этом роль Сизова и Захарова заключалась в том, что они принимали непосредственное участие в проникновении на территорию домовладений потерпевших, в нападениях на потерпевших, приобретении средств конспирации, предоставлении автомобилей для выездов к местам преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства нападений на граждан, количество совершенных группой преступлений (22), длительность ее существования на протяжении четырех лет с мая 2010 по август 2014 года, стабильный состав участников преступлений, наличие оружия, которое применялось в ходе преступлений, о чем были осведомлены все участники преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбойные нападения на граждан, кражи имущества и грабеж были совершены устойчивой вооруженной группой - бандой.

Осужденные Сизов и Захаров, хотя и отрицали свое участие в банде, однако данные ими показания об обстоятельствах преступлений позволили суду установить все необходимые признаки банды: устойчивый характер связей между членами группы, обусловленный их совместной преступной деятельностью, постоянный и стабильный состав группы в лице Сизова С.А., Захарова А.Г., З., умершего 30.11.2014 года, Д. и Б. уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, сплоченность участников организованной группы, объединенных едиными целями и задачами по нападению на граждан, постоянство форм и методов преступных действий, планирование преступлений, предварительный сбор информации об объектах и местах нападений, вооруженность и техническая оснащенность группы автотранспортом, для поездки к местам совершения преступлений, средствами связи, маскировки для сокрытия внешности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о виновности Сизова и Захарова в участии в банде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Сизов не был знаком с участниками группы, не поддерживал с ними отношений, не имеет правового значения, и не может поставить под сомнение указанный вывод суда. При решении вопроса об устойчивости организованной группы принимаются во внимание такие связи между членами группы, которые основаны на их совместной преступной деятельности, а не на личном знакомстве, совместном проведении досуга.

Обоснованным является и вывод суда о виновности осужденных в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается в жалобах, что Сизов и Захаров были осведомлены о наличии у З. огнестрельного оружия в виде двух пистолетов калибра 9 x 17 мм, в том числе марки "ИЖ-71", пистолета, похожего на модель "ТТ", с патронами соответствующих калибров, бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде двух пистолетов ПБ-4М калибра 18 x 45 мм.

Наличие и применение оружия в ходе нападений помимо показаний потерпевших, осужденных, подтверждается

- данными осмотра домовладения Т. в ходе которого две полимерные пули, металлическая гильза и пуля;

- данными осмотра домовладения семьи В., в ходе которого обнаружены две гильзы патрона калибра 9 x 17, четыре полимерные пули;

- протоколом выемки в Зубово-Полянской районной больнице двух пуль, извлеченных из тела В.;

- протоколом осмотра домовладения семьи А. в ходе которого обнаружена гильза;

- протоколом осмотра с участием Захарова А.Г., в ходе которого в деревянном сарае, расположенном на участке < ... > по ул. < ... > д. Следово Ногинского района обнаружен и изъят пистолет "ИЖ-71 9 x 17К" в кобуре черного цвета;

- протоколом осмотра, в ходе которого около автодороги Старый Двор - Суздаль в трех километрах от поворота на с. Клементьево обнаружены и изъяты кобура для травматического пистолета "Оса", травматический пистолет "Оса" с тремя патронами, кобура для ножа черного цвета, нож, ремень;

- заключениями баллистических судебных экспертиз N 333 от 4 августа 2010 года, N 518 от 15 ноября 2013 года, N 123 от 14.02.2014 г., N 1453 от 09.06.2015 г., N 3175 от 12 ноября 2015, N 1015, 103 от 17 апреля 2015 года, по результатам исследования изъятого оружия, пуль и гильз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сам осужденный Сизов, признавая себя виновным в хранении и перевозке огнестрельного оружия, пояснил в судебном заседании, что ему было известно о наличии у З. огнестрельного оружия в виде пистолетов, которые они привозили с собой и применяли в ходе нападений. Не во всех случаях, но неоднократно З. давал ему боевой пистолет марки "ИЖ" вместе с магазином, допускает, что на какое-то из преступлений З. мог давать ему пистолет "Оса" с боеприпасами, который он так же, как и пистолет "ИЖ" возвращал после преступления обратно. Ему известно, что у З. также имелся боевой пистолет "ТТ", которым тот неоднократно вооружался перед совершением преступлений.

Факт перевозки огнестрельного оружия в автомобилях в пути следования к местам преступлений и в пути следования с мест преступлений, о чем были осведомлены все участники, в том числе и Сизов, подтвердил в судебном заседании Б.

Каких-либо сомнений в незаконном хранении и перевозке именно изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием Захарова А.Г. пистолета "ИЖ-71" и использовании этого пистолета в ходе нападений не имеется. То обстоятельство, что в ходе экспертного баллистического исследования уточнена модель данного пистолета, являющегося служебным пистолетом "ИЖ-71Н" калибра 9 x 17 мм, представляющим нарезное огнестрельное оружие, не исключает ответственность Сизова за незаконное хранение и перевозку пистолета "ИЖ-71" калибра 9 x 17 мм.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для исключения осуждения Сизова за незаконные хранение и перевозку пистолета "ИЖ-71" калибра 9 x 17 мм.

В связи с тем, что умыслом всех участников, в том числе Сизова и Захарова А.Г., действовавших в составе банды, охватывалось незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, действия осужденных правильно расценены судом как соисполнительство.

Не усматривает Судебная коллегия и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства совершения Сизовым и Захаровым А.Г. преступлений, их роль в содеянном установлены судом в соответствии с предъявленным им обвинением и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указана все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, описана конкретная роль Сизова и Захарова А.Г.

Судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ также установлена роль каждого осужденного в преступлениях в той мере, в какой она нашла подтверждение в судебном заседании.

В связи с тем, что на момент постановления приговора Б. и Д. уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осуждены, приговоры в отношении них вступили в законную силу, в судебном заседании они были допрошены в качестве свидетелей, а З. умер, что установлено заключением судебно-медицинского эксперта, суд правильно при описании преступных действий Сизова и Захарова А.Г. указал о совершении ими преступлений совместно с другими лицами - Б. Д. и З.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

При таких данных доводы жалоб о недоказанности участия осужденных в ряде преступлений, неправильной квалификации их действий удовлетворению не подлежат.

Наказание Захарову как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, Сизову за все преступления кроме участия в банде назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие обстоятельства: раскаяние Сизова и Захарова А.Г. в содеянном, активное способствование Сизова раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ, явки с повинной Захарова по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества Е.), и ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на семью Л.), частичное возмещение Сизовым причиненного ущерба потерпевшим Р. Б. Б. Т. намерение Захарова возместить причиненный ущерб, а также положительные характеристики осужденных по месту жительства, состояние здоровья матери супруги Сизова, учтены судом при назначении наказания осужденным в полной мере.

Учтена судом и роль осужденных в содеянном, в результате чего Захарову назначено менее строгое наказание.

Оснований для признания назначенного Захарову несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Не являются такими основаниями и смерть матери Захарова во время содержания его под стражей, состояние здоровья его отца, на что обращается внимание в жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания Сизову за участие в банде и по совокупности преступлений судом учтены не все обстоятельства.

Так, при назначении наказания Сизову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при допросах он добровольно предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений: применение как им, так и другими участниками преступлений оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия; роль и характер участия членов организованной группы по конкретным преступлениям.

Между тем, сообщенные Сизовым сведения об обстоятельствах совершения указанных выше преступлений в составе вооруженной организованной группы использовались судом в качестве доказательства его участия в банде. Занятая Сизовым позиция по обвинению в участии в банде, несогласие с юридической оценкой его действий, не связана с отрицанием фактических обстоятельств содеянного, а потому не может расцениваться как непризнание вины.

При таких данных суд имел все основания для признания активного способствования Сизова раскрытию и расследованию преступлений смягчающим обстоятельствам и при назначении наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

С учетом указанного и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Сизову наказание как за участие в банде, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 4 декабря 2017 года в отношении Сизова Сергея Александровича изменить.

Назначенное ему по ч. 2 ст. 209 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 9 (девяти) лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сизову С.А. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сизову С.А. следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

Обязать Сизова С.А. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Сизова С.А. и тот же приговор в отношении Захарова Андрея Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова А.Г., защитников осужденных адвокатов Морозова М.А. и Аминтазаева М.И. - без удовлетворения.