ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 67-АПУ17-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - судьи Иванова Г.П.
судей - Зыкина В.Я. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуленка Р.Л. и адвоката Скитера И.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 16 октября 2017 года, которым
ГУЛЕНОК РОМАН ЛЕОНИДОВИЧ, < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей, по ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом 600 тысяч рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 800 тысяч рублей.
Постановлено конфисковать автомобиль "Рено SR", принадлежащий Гуленку Р.Л., и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Гуленка Р.Л. и адвоката Арутюновой И.В. по доводам апелляционных жалоб и прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор изменить, смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ и по совокупности преступлений, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гуленок Р.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступления совершены в ноябре 2016 года в г. Новосибирске и Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Гуленок виновным признал себя полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Скитер просит изменить приговор, действия Гуленка по второму эпизоду переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что действия Гуленка по сбыту наркотического средства были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения и поэтому оконченного состава преступления не содержат.
Аналогичные доводы и просьба содержатся в апелляционной жалобе осужденного Гуленка. Кроме того, Гуленок просит смягчить наказание, назначенное по первому эпизоду, полагая, что с учетом требований ст. ст. 62 и 66 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 10 лет. Просит также отменить дополнительное наказание в виде штрафа и конфискацию автомобиля, ссылаясь на свое семейное и материальное положение, и, утверждая, что автомобиль был приобретен на совместные средства с женой задолго до совершения преступления, а не с целью облегчения его действий по сбыту наркотических средств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Гуленка в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащим образом исследованных судом, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе его собственными показаниями об обстоятельствах приобретения им с использованием сети "Интернет" наркотических средств для их последующего сбыта с "Н.", расфасовки и помещения указанных средств в тайники-закладки, протоколами обследования местности, в ходе которого эти закладки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, показаниями свидетелей Ш., С. и П. для которых предназначались наркотические средства, помещенные Гуленком в тайники-закладки, заключениями химических экспертиз, и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.
Правильность квалификации действий Гуленка по первому эпизоду в апелляционных жалобах также не оспаривается.
Вместе с тем, наказание по ч. 3 ст. 30 и ст. 228-1 ч. 5 УК РФ, как правильно указывается в апелляционной жалобе Гуленка, назначено ему с нарушением норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, по первому эпизоду обвинения Гуленок признан судом виновным в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и, кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Гуленка и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и прямо указал в приговоре на необходимость применения положений ст. 62 УК РФ при назначении Гуленку наказания за совершение этого преступления.
Вместе с тем, назначив Гуленку наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет, суд не учел, что при применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы (от 20 лет три четверти составляют 15 лет и от 15 лет две трети составляют 10 лет лишения свободы).
С учетом наличия по делу и других смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре помимо явки с повинной, Судебная коллегия считает, что Гуленку не может быть назначено и максимально возможное наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденного, Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, назначенного Гуленку, за покушение на сбыт наркотического средства.
Что касается доводов апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Гуленка по второму эпизоду обвинения, необоснованном назначении дополнительного наказания в виде штрафа и необоснованной конфискации автомобиля, то они являются несостоятельными по следующим мотивам.
Как следует из приговора, в отличие от первого эпизода, по которому Гуленок осужден за покушение на сбыт наркотических средств, по второму эпизоду Гуленком и неустановленным лицом, использовавшим "ник-нэйм" " < ... > ", были предприняты все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, и, в частности, после сообщения Гуленком адресов тайников-закладок " < ... > " их месторасположение было сообщено Ш. а также С. и Г.
При этом Ш. не смог забрать наркотические средства, поскольку к этому времени был задержан сотрудниками УФСКН России по Новосибирской области, а С. и П. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов сразу после изъятия ими из тайника-закладки наркотического средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228-1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением, независимо от того, что наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Ссылка в апелляционных жалобах на несоответствие текста сообщения, направленного Гуленком " < ... > " о месте расположения тайника-закладки, из которой С. и П. изъяли наркотическое средство, тексту сообщения, полученному двумя последними, не свидетельствует о том, что Гуленок не выполнил всех необходимых действий по передаче приобретателю указанного средства.
Таким образом, оснований для квалификации его действий по второму эпизоду как неоконченного преступления не имеется.
Наказание за оконченное преступление назначено Гуленку с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Автомобиль "Рено SR", принадлежащий осужденному Гуленку, конфискован в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, как орудие преступления, поскольку Гуленок использовал его при совершении преступления - незаконном сбыте наркотических средств (перевозил в нем наркотические средства к местам тайников-закладок).
Что касается утверждений осужденного в жалобе о приобретении автомобиля на общие средства с супругой, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, а может служить основанием только для обращения его супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении ГУЛЕНКА РОМАНА ЛЕОНИДОВИЧА изменить:
смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гуленку Роману Леонидовичу к отбытию 16 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 700 тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.