ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 60-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.В. на приговор Камчатского краевого суда от 26 сентября 2017 года, по которому
Моисеев Алексей Владимирович, < ... > судимый:
- 10 сентября 2009 года Нижнетагильским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2015 года по отбытии наказания -
осужден по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Моисеева А.В., адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Моисеев А.В. общеопасным способом совершил убийство двух лиц, т.е. умышленно причинил смерть М. и В.
Преступление им совершено 23 августа 2016 года с 2 до 3 часов ночи на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору, ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, а также ст. ст. 74, 77 УПК РФ. Считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на предположениях, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о состоянии невменяемости его до пожара в общежитии. При написании явки с повинной не разъяснена ст. 47 УПК РФ. Указывает на то, что показания одних свидетелей были приняты во внимание, в то время, как другие отвергнуты, а в удовлетворении его ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей Ф. В., Д. Е., Ж., Б. и других, было отказано без оглашения причин. Сведения о его психическом состоянии до пожара и после не выяснены, показания Е. и П., измененные в ходе предварительного следствия, не были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ. По его мнению, умысел на причинение смерти кому-либо, намерение отомстить на почве личного неприязненного отношения, не доказаны. Обращает внимание на несоблюдение положений ст. 189.2 УПК РФ, так как некоторым свидетелям, в том числе Е. и П., потерпевшей М., следователем были заданы наводящие вопросы.
В нарушение требований п. 4.2 ст. 397 УПК РФ соответствующая экспертиза и освидетельствование на основании ст. 179 УПК РФ для установления степени алкогольного опьянения, ее влияние на его вменяемость в момент деяния и после него, что также могло повлиять на выводы суда, не проводились, несмотря на заявленное им ходатайство. Кроме того, судом не учтены его поведение и переживания после пожара, что подтверждается свидетелями.
Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, утверждает, что умысел на лишение жизни людей у него отсутствовал, его показания, данные в ходе следствия, искажены, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено.
Вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств: показаний самого осужденного, допрошенных по делу свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, выводах проведенных по делу экспертных исследований, в том числе пожарно-технической экспертизы, согласно которой, очаг пожара в жилом строении на территории рыбозавода Ж., расположенном в Елизовском районе Камчатского края, находится в коридоре, на стене помещения N 2, в зоне прогаров. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, было воспламенение деревянных конструкций строения и горючих материалов (пожарной нагрузки) от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги и т.п.).
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также показания не явившихся в судебное заседание лиц, чьи показания были оглашены с согласия сторон, исследованы, изложены в приговоре и надлежаще оценены судом.
Показания, данные Моисеевым в ходе предварительного следствия о том, что умысел на поджог у него возник после того, как он обнаружил, что все в общежитии спят, и ему не удастся поговорить с Е. и П., правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Как видно из этих показаний, Моисеев не знал, в какой из комнат проживают армяне, но знал точно, что они живут в балке N 3, и решил поджечь одну из курток, которая висела на вешалке в коридоре и отомстить Е. и П. Сколько было людей в балке, он не знал, но понимал, что балок состоит из дерева и может разгореться пожар, а люди, которые спят в балке, могут пострадать или погибнуть, в том числе от едкого дыма, так как в стенах балка синтетический материал - пенопласт, который может сильно дымить.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания этих показаний недопустимыми, не имеется.
Протоколы допросов Моисеева в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ.
Показания даны Моисеевым в присутствии адвоката, удостоверены подписями Моисеева и его защитника, в связи с чем, его доводы о юридической неграмотности, безосновательны.
Доводы жалобы осужденного о несоблюдении положений ст. 189.2 УПК РФ при допросе свидетелей Е., П. и потерпевшей М., не основаны на материалах дела.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство.
Как следует из показаний Моисеева А.В. в ходе предварительного расследования, он осознавал, что его действия могут привести к возгоранию жилой постройки и наступлению последствий в виде причинения смерти людям, находившимся в этом строении в момент поджога, в ночное время.
Доводы Моисеева о том, что он во время совершения поджога одежды он не знал о нахождении в общежитии людей, обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями самого Моисеева в качестве подозреваемого о том, что ему было известно о том, что в общежитии находились люди, а также показаниями свидетелей Д. М., Л., С., Е., П., И., находившихся в общежитии N 3, о том, что Моисеев неоднократно заходил в комнату общежития в ночное время, когда там отдыхали люди, некоторые из них спали.
Поскольку совершая вышеуказанные действия, Моисеев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти находившихся в общежитии людей, не желал, но сознательно допускал наступление их смерти, судом правильно установлено, что убийство совершено с косвенным умыслом, а доводы Моисеева о неосторожном характере действий отвергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Факт нахождения Моисеева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицался самим осужденным, а также подтвержден показаниями свидетелей Е., Д., П., Л., Д., Ш., М., Ф., и как установлено судом, именно состояние опьянения повлияло на поведение Моисеева при совершении преступления.
Доводы Моисеева о ненадлежащем исследовании его психического состояния, безосновательны.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Моисеев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Моисеев не нуждается. С учетом аргументированных выводов экспертов, а также поведения Моисеева в судебном заседании, суд обоснованно признал Моисеева вменяемым в инкриминируемом деянии.
Решение суда об отбывании Моисеевым части назначенного наказания в тюрьме мотивировано и аргументировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем заявил в суде 1 инстанции несостоятельны, поскольку в судебном заседании на вопрос председательствующего Моисеев пояснил о том, что с материалами дела ознакомлен был в полном объеме без ограничения во времени (т. 6, л.д. 138). Об этом же он указал и в протоколе ознакомления с материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 26 сентября 2017 года в отношении Моисеева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.