ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 41-АПУ17-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Светачева А.А. и адвоката Киреевой Ю.В. на приговор Ростовского областного суда от 5 мая 2017 г., по которому
Светачев А.А., < ... > судимый:
1. 2 сентября 2010 г. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. 23 декабря 2010 г. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 г. срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев. Освобожден 1 сентября 2014 г. по отбытии наказания;
3. 25 февраля 2015 г. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 августа 2015 г. по постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г.,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осужденного Светачева А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Поддубного С.В. которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Светачев А.А. признан виновным в убийстве двух лиц - К. и П.
Преступление совершено 23 февраля 2016 г. в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Светачев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Светачев А.А., не оспаривая выводы о его виновности, просит о смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым. При этом ссылается на свою явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Считает, что суд нарушил уголовный закон, отказав в признании наличия у него малолетней дочери смягчающим наказание обстоятельством, в судебном заседании каких-либо доказательств тому, что он не принимал участие в воспитании и материальном содержании дочери, стороной обвинения не было представлено;
- адвокат Киреева Ю.В. в защиту осужденного Светачева А.А. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. При этом адвокат указывает на то, что суд недостаточно учел поведение осужденного на предварительном следствии, который сразу признался в совершении преступления, дал исчерпывающие показания, показания не менял, не пытался уклониться от ответственности. Светачев заранее преступление не планировал, очевидцев произошедшего не имелось, осужденный активно сотрудничал со следствием. Автор жалобы, ссылаясь на сформулированные в ст. 43 УК РФ цели наказания, полагает, что поведение Светачева свидетельствует о его искреннем раскаянии. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно не учел наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказания обстоятельства только на том основании, что Светачев не принимал участие в воспитании и материальном содержании дочери. При этом ссылается на то, что ее подзащитный в судебном заседании заявлял, что участвует в воспитании дочери по мере возможности. Данный факт не был опровергнут стороной обвинения. Просит снизить наказание. Ссылаясь на наличие заболевания Светачевым хроническим алкоголизмом, указывает, что он нуждается в лечении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Даниелян Д.П., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также в возражениях на них государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Так, выводы суда о виновности Светачева А.А. в совершении убийства двух лиц являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и не оспариваются в апелляционных жалобах.
Действия Светачева А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.
Судом исследовалось психическое состояние Светачева А.А., вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и не оспаривается в жалобе. Наличие расстройства психики - умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения - не лишало способности Светачева А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Наличие хронического алкоголизма у Светачева А.А. не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, наказание Светачеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, заболевания, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Мотивируя свое решение о непризнании в качестве смягчающего наказание Светачеву А.А. обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно указал, что Светачев А.А. обязанностей родителя, в том числе по воспитанию и материальному содержанию ребенка, не исполнял, с 2005 г. находился в местах лишения свободы. Согласно материалам уголовного дела опекуном несовершеннолетней С. < ... > г. рождения, назначена С. мать осужденного. Как следует из характеристики, данной главой администрации < ... > сельского поселения < ... > области, Светачев А.А. воспитанием дочери не занимается.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 5 мая 2017 г. в отношении Светачева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.