ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 33-АПУ17-5СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Пикаевой М.А.,
с участием прокурора Шиховой Н.В.,
осужденных Антонова С.В. и Антоновой Е.Р.,
их защитников - адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Антонова С.В. и Антоновой Е.Р., а также адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 января 2017 года, которым
Антонов С.В., < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "а","ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно Антонову назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Антонова Е.Р., < ... > несудимая,
осуждена:
- по п. п. "а","ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно Антоновой назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Антонову и Антоновой исчислен с 11 января 2017 года, зачтено обоим в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 сентября 2015 года по 10 января 2017 года включительно.
Постановлено взыскать с Антонова С.В. и Антоновой Е.Р. в пользу А. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Антонова С.В. и Антонову Е.Р., адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., просивших об отмене или изменении приговора; прокурора Шихову Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Антонов и Антонова признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц - П. и А., совершенное группой лиц, и за кражу имущества, принадлежавшего П. и А.
Преступления совершены 7 сентября 2015 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Антонова Е.Р. не соглашается с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное ей наказание находит слишком суровым. Настаивает на том, что рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей ей и ее мужу ввиду их юридической безграмотности "навязали" адвокаты; что на самом деле она причинила смерть лишь П., а ее муж - лишь А.; что убивать они никого не хотели, а стали действовать, защищаясь, после того как П. и А. напали на них; что на предварительном следствии она оговорила себя. Считает, что присяжные заседатели на поставленный перед ними вопрос о снисхождении положительно не ответили на него, поскольку не знали, что преступление она совершила впервые; что она сама явилась с повинной, оказывала помощь следствию; что у нее есть несовершеннолетняя дочь, а также сын. Ссылаясь на указанные выше данные о ее личности, на активное способствование с ее стороны раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, а также на неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в аморальности и в избиении ее мужа, явившееся поводом к совершению преступления, просит снизить срок назначенного ей наказания. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинских документов, подтверждающих этот факт - нет. Полагает, что в отношении нее необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу с постановкой вопроса об ее вменяемости на момент совершения преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство или прокурору, либо приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Антонова С.В. адвокат Мошко М.А. находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на такие же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденной Антоновой, а также на положительные характеристики осужденного, адвокат просит смягчить назначенное Антонову наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов С.В. не соглашается с приговором, полагает, что назначенное ему наказание слишком суровое. Обращает внимание на то, что вину свою признал полностью и глубоко раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Антоновых государственный обвинитель Крысин В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы осужденной Антоновой о том, что она не причастна к убийству А. а Антонов не причастен к убийству П., что она и Антонов действовали, защищаясь от нападения потерпевших, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Доводы осужденный Антоновой о том, что рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей ей и Антонову "навязали" их адвокаты, Судебная коллегия убедительными не находит.
Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, председательствующим было разъяснено как Антоновой, так и Антонову их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право на рассмотрение дела судом как коллегиально в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, так и судьей единолично либо судом с участием коллегии присяжных заседателей, при этом обвиняемым были разъяснены особенности рассмотрения дела в последней форме, их права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
На вопросы председательствующего Антонова пояснила, что желает, чтобы данное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, что по этому поводу она советовалась со своим защитником, что следователь также разъяснял ей особенности судопроизводства в такой форме, что в дополнительных разъяснениях она не нуждается.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденная Антонова по своей инициативе, осознанно выбрала форму рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Доводы осужденной Антоновой о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила себя, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов ее допросов, в том числе при проверке ее показаний на месте, при проведении данных следственных действий всегда принимал участие защитник Антоновой - адвокат, при этом ни от самой Антоновой, ни от ее защитника заявлений либо пояснений о том, что в силу каких-либо обстоятельств допрашиваемая оговаривает себя, не поступало.
Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствуют требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено.
Правовая оценка действиям осужденных Антоновой и Антонова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденной Антоновой, Судебная коллегия не усматривает.
Суд в полной мере исследовал психическое состояние Антоновой и Антонова и, руководствуясь заключениями комплексных психолого-психиатрических экспертиз, обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.
Доводы осужденной Антоновой о необходимости проведения в отношении нее дополнительной психолого-психиатрической экспертизы для определения ее вменяемости на момент совершения преступлений, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения " < ... > областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" в отношении Антоновой, в нем изложены данные о состоянии здоровья и личности подэкспертной, в том числе и те, которые она приводит в своей апелляционной жалобе, обстоятельства и методики обследования Антоновой; выводы экспертов аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. На вопрос о том, страдала ли Антонова в период инкриминируемых ей деяний каким-либо психическим расстройством, и могла ли она в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, экспертами дан четкий и исчерпывающий отрицательный ответ.
Наказание Антоновой и Антонову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также обстоятельства, отягчающие наказание.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Антоновой и Антонову, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение кражи в составе группы лиц, и не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевших, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для применения к Антоновой и Антонову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 74 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Наказание, назначенное осужденным Антоновой и Антонову, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 11 января 2017 года в отношении Антонова С.В. и Антоновой Е.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Антонова С.В. и Антоновой Е.Р., а также адвоката Мошко М.А. - без удовлетворения.