ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 8-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириченко О.В. в защиту интересов осужденного Любопытова А.С. на приговор Ярославского областного суда от 16 декабря 2016 года, которым
Любопытов А.С., < ... > несудим,
осужден по п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 16 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Любопытова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кириченко О.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Любопытов А.С. признан виновным и осужден за совершении из хулиганских побуждений убийства А. и Т. Преступление совершено 19 марта 2016 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кириченко О.В. в защиту интересов осужденного Любопытова А.С. выражает несогласие с приговором в части юридической оценки действий подзащитного и назначенного ему наказания. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, полагает, что действия Любопытова не могли быть расценены как совершенные из хулиганских побуждений. Между Любопытовым и потерпевшим А. имел место словесный конфликт. По эпизоду в отношении Т. имела место неверная оценка поведения потерпевшего, которое являлось угрожающим для осужденного, поскольку в руках погибшего был топор. Оба эпизода следовало оценивать с учетом состояния и особенностей психики Любопытова, чье заболевание вызвало именно такую реакцию, а также прием лекарственного препарата. Оспаривает адвокат и наличие признака осознания Любопытовым противопоставления себя обществу. Полагает, что квалифицирующий признак п. "и" ст. 105 УК РФ, не подтвержден доказательствами. Просит об отмене приговора с постановлением нового и со значительным снижением наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Любопытов, отказавшись от дачи показаний, вину в совершении преступлений признал, указав, что потерпевшие его оскорбили и он их убил.
Учитывая названную позицию осужденного, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания по обстоятельствам убийства А. и Т. на стадии предварительного расследования при оформлении явки с повинной, допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, из которых следует совершение им убийства незнакомых ему потерпевших из-за того, что те ругались нецензурно и это его очень разозлило. Считает, что преступление совершил под воздействием алкоголя и лекарств.
Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными в части, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Причастность Любопытова к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля М., который являлся очевидцем содеянного.
Пояснения осужденного и свидетеля М. в судебном заседании об оскорблениях со стороны потерпевших, опровергаются их же показаниями в ходе досудебного производства, о том, что потерпевший А. пытался избежать встречи с ними и уйти в сторону, но они его догнали во дворе дома. Потерпевший Т. вообще был у себя дома в своей квартире, и они его увидели лишь тогда, когда осужденным была выбита дверь.
Свидетель Х. пояснила, что проснулась от шума, доносившегося с первого этажа дома, вызвала полицию, слышала, как Т. сказал: "Не трогайте меня парни", слышала звуки ударов. При этом свидетель не слышала каких-либо оскорблений.
Исследовав выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении погибших, суд обоснованно указал в этой связи, что в момент совершения убийств потерпевшие были трезвы. Обращено внимание судом и на то, что на теле Любопытова в ходе экспертного исследования каких-либо телесных повреждений не установлено.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов и иные доказательства, с оценкой которых соглашается и Судебная коллегия.
Позиция стороны защиты, высказанная в суде первой инстанции и обозначенная в апелляционной жалобе о том, что преступление Любопытовым было совершено под воздействием алкоголя и лекарств, принимаемых осужденным в ходе лечения последствий черепно-мозговой травмы, судом была проверена.
Данная версия опровергается выводами стационарной психиатрической экспертизы о том, что во время совершения преступления у Любопытова не отмечалось признаков временного психического расстройства, и он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Вменяемость осужденного, что косвенно оспаривается стороной защиты в жалобе, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его поведения в процессе расследования и судебного производства, а также с учетом выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, судом правильно определены, как совершение преступления Любопытовым при полном осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими. В соответствии с заключением экспертов, обнаружение в ходе обследования психического расстройства в форме органического расстройства личности, вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, не влияли на способность Любопытова осознания своих действий и руководства ими.
В этой связи, обращено внимание коллегии на то, что наличие закрытой черепно-мозговой травмы у Любопытова и факт наблюдения у врача-невролога были известно комиссии экспертов.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, даны на основании обследования Любопытова, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и самого осужденного, об обстоятельствах дела и психическом состоянии осужденного, а также медицинским документам, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Любопытова в отношении совершенного преступления.
В этой связи судом обоснованно учтены и показания свидетелей О., Ч., З. М. которые не заметили каких-либо отклонений в поведении Любопытова непосредственно после совершения убийств и в момент его задержания.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Действиям осужденного Любопытова судом дана правильная юридическая оценка. Способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - фрагмент кирпича, топор, молоток, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни А. и Т.
Наличие у Любопытова хулиганских побуждений суд правильно обосновал тем, что осужденный причинил смерть ранее незнакомым лицам, явно противопоставляя себя обществу и нарушая общественный порядок, совершая преступление в ночное время в общественном месте, с желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. Причинение смерти А. было совершено у дома на улице в центре города в присутствии М. а убийство Т. имело место в помещении коридора многоквартирного дома с нанесением ударов, от которых проснулась одна из жительниц дома, вызвавшая полицию. Оснований для переквалификации действий Любопытова, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Любопытову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 16 декабря 2016 года в отношении Любопытова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко О.В. - без удовлетворения.