ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 73-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.,
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.,
с участием осужденных Михайлова А.Н., Калашникова А.В., адвокатов Живовой Т.Г., Бондаренко В.Х., прокурора Модестовой А.А., при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года, которым
Калашников А.В., < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Михайлов А.Н. в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Калашникова А.В., адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой не возражали осужденный Михайлов А.Н. и адвокат Живова Т.Г., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Калашников А.В. осужден за убийство Б. совершенное совместно с Михайловым А.Н. на почве личных неприязненных отношений 26 февраля 2016 года в селе < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников А.В. просит отменить приговор в отношении его и принять законное и справедливое решение, указав при этом на свое несогласие с юридической квалификацией его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отрицая наличие у него умысла на убийство Б. он полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наступление смерти потерпевшего именно от его ударов, нанесенных им жердью, которая была изъята с места совершения преступления, однако на ней судмедэксперты не обнаружили каких-либо биологических следов преступления.
Он полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от нанесенных по голове последнего ударов бейсбольной битой.
Вместе с тем он обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в силу своего психического состояния здоровья. При этом он ссылается на наличие у него травмы головы, полученной 10 лет назад, в связи с чем его не призывали в армию, он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, он проходил лечение, его постоянно мучают головные боли, бессонница, он употребляет спиртные напитки, что усугубляет его психическое состояние, которое являлось причиной произошедших событий.
При таких обстоятельствах осужденный подвергает сомнению научную обоснованность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
По его мнению, при назначении наказания суд формально учел признание им вины в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. и государственный обвинитель Телешев А.А. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные Михайлов А.Н. и Калашников А.В. дали последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Михайлов А.Н. и Калашников А.В. подтвердили, что 26 февраля 2016 года они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений стали избивать Б.
Вначале потерпевшего ударил Калашников А.В. кулаком в лицо, а затем - жердью по различным частям тела, отчего потерпевший упал на землю. Потом он нанес битой не менее семи ударов по голове потерпевшего и не менее восьми ударов по другим частям тела. Он также нанес Б. не менее четырех ударов ногой, обутой в ботинок, по голове и туловищу. В это время Калашников А.В. нанес жердью не менее пяти ударов по голове Б.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут лобно-теменной области слева, лобной области справа, височной области справа, затылочной области справа и слева, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание, разрывами твердой мозговой оболочки в проекции правой теменной доли, левой теменной доли, правой лобной доли, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, очагами размозжения правой и левой теменных долей, очагами ушиба базальной поверхности левой лобной доли, правой лобной доли, правой височной доли и левой височной доли, жидкой кровью в желудочках мозга, кровоизлияниями в стенки желудочков, рвано-ушибленными ранами теменной области справа, правой, левой брови, разрывом левой ушной раковины. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее пяти воздействий твердым тупым предметом, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно привело к смерти. На трупе потерпевшего обнаружены и другие телесные повреждения. Потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на участке местности, расположенном между протокой реки < ... > и оградой дома N < ... > по ул. < ... > в с. < ... > обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области головы и лица. На расстоянии около 3 метров от трупа в сторону ул. < ... > обнаружена и изъята куртка, во дворе дома N < ... > по ул. < ... > - сани со следами вещества бурого цвета.
Из другого протокола осмотра дома N < ... > по ул. < ... > усматривается, что в ограде на снегу обнаружены пятна бурого цвета, с которых взяты смывы. Слева от входа на земле лежат напиленные жерди.
Как следует из пояснений осужденных и свидетеля В. именно в указанном выше месте произошло избиение потерпевшего.
Затем осужденные перевезли на санях потерпевшего к месту обнаружения его трупа, куда приехали сотрудники бригады "Скорой помощи", которые зафиксировали смерть мужчины. Они также диагностировали тяжелую, не совместимую с жизнью открытую черепно-мозговую травму, переломы костей черепа.
Впоследствии у Михайлова А.Н. были изъяты куртка темно-синего цвета, ботинки зимние на шнурках, у Калашникова А.В. - куртка черного цвета, рукава которой были в пятнах бурого цвета, у свидетеля К. - деревянная бита черного цвета со следами вещества, похожего на кровь.
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на изъятых вещах и предметах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.
Изложенные выше и приведенные в приговоре иные доказательства с достаточной достоверностью подтверждают, что смерть Б. наступила в результате нанесенных Михайловым А.Н. и Калашниковым А.В. ударов по голове. Характер и механизм причиненных повреждений, совместное нанесение ударов жердью, битой, ногами и руками по голове потерпевшего свидетельствуют о наличии у Михайлова А.Н. и Калашникова А.В. умысла на убийство, а поэтому суд правильно квалифицировал действия Калашникова А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.
Из справки < ... > районной больницы (т. N 2 л.д. 134) усматривается, что Калашников А.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N < ... > от 11 мая 2016 года в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Калашников А.В. не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием. У него обнаружены признаки смешанного расстройства личности, изменения психики выражены не столь значительно и не мешали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. Его действия были конкретными, целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.
Как следует из заключения комиссии экспертов, им было известно об обстоятельствах, на которые в апелляционной жалобе ссылается Калашников А.В. в обоснование утверждения о своей психической неполноценности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, мотивированно признал Калашникова А.В. вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания осужденному Калашникову А.В. суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное ему наказание отвечает целям и принципам, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года в отношении Калашникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.