ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 47-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей: Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Савинова Н.В.,
осужденного Максатова Р.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кротовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максатова Р.М. и адвоката Шарифова М.Ф. в его защиту на приговор Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 года, по которому
Максатов Р.М., < ... > , ранее не судимый, осужден:
- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении И.) к 12 годам лишения свободы;
- п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении М.) к 12 годам лишения свободы;
- п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Максатову Р.М. исчисляется с 16 ноября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с 21 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года.
В счет компенсации морального вреда с Максатова Р.М. взыскано в пользу:
- Ч. 800 000 рублей,
- И. 1 000 000 рублей,
- И. 500 000 рублей,
- М. 1 000 000 рублей,
- М. 1 000 000 рублей,
- М. 1 000 000 рублей,
- М. 1 000 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Максатова Р.М. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Максатов Р.М. признан виновным и осужден:
за совершение 23 января 2015 года разбойного нападения на И. в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
за совершение 24 мая 2015 года разбойного нападения на М. в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство;
а также за убийство двух лиц - И. и М. сопряженное в каждом случае с разбоем.
Преступления совершены в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Максатов вину не признал, пояснив, что об убийстве И. ему ничего не известно, а убийство М. совершено в его присутствии другим лицом.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Максатов Р.М. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие проведено необъективно и односторонне, к его показаниям о непричастности к совершенным преступлениям отнеслись с недоверием, в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление.
Не отрицает знакомства с потерпевшими, которые нелегально занимались обменом валюты, т.к. неоднократно пользовался их услугами.
Не оспаривает, что 23 января 2015 года находился в < ... > вместе с И. и Ф. но убийства И. не совершал. Признает, что 24 мая 2015 года он вместе со своим знакомым Н. также приезжал в г. < ... > из < ... > на автомобиле. Утверждает, что убийство М. совершил Н. застрелив его в ходе ссоры в салоне автомашины, он лишь присутствовал при этом, но к преступлению не причастен.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях, И. и Ф. его оговорили, в удовлетворении ходатайств о проведении в ходе предварительного следствия очных ставок со свидетелями ему было отказано, в судебном заседании их показания были оглашены, подвергает сомнению показания "засекреченного" свидетеля И. который также его оговорил, не согласен с заключением ситуационной экспертизы.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Максатова Р.М. адвокат Шарифов М.Ф. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Максатов Р.М. к убийствам И. и М. а также разбойным нападениям на них отношения не имеет, судом при рассмотрении уголовного дела не приняты во внимание многие обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении трасологической экспертизы судом было безосновательно отказано.
Полагает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона оглашены показания свидетелей И. и < ... > , Ф. несмотря на возражения стороны защиты. Показания указанных свидетелей существенно отличаются от показаний осужденного, вместе с тем оспорить данные показания стороне защиты возможности предоставлено не было. Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами произошедшего. Показания засекреченного свидетеля И. носят производный характер, считает, что данный свидетель оговаривает Максатова Р.М. В жалобе адвокат дает свою оценку доказательствам. По его мнению, рассмотрение дела проведено неполно. Поскольку, по словам осужденного, преступление в отношении М. было совершено Н., последний должен был быть допрошен судом.
Считает, что заключение эксперта N < ... > от 21 июля 2016 года носит предположительный, вероятностный характер.
Обращает внимание на показания Максатова о том, что со стороны оперативных сотрудников к нему применялось физическое насилие и оказывалось психологическое давление, протоколы явки с повинной и допроса были составлены не им, он просто их подписал, доказательства его виновности отсутствуют.
Поддерживая доводы осужденного, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель С.В. Челышев, потерпевшие И. Ч. М. и ее представитель Ш. просят приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлены судом исходя из показаний потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, выводов проведенных по делу многочисленных экспертиз, и иных доказательств, исследованных судом, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевших И. Ч. следует, что их брат и муж И. на протяжении длительного времени занимался обменом валюты возле Торгового Дома < ... > , для обмена у него при себе были большие суммы как в рублях, так и в иностранной валюте, в связи с этим вел он себя всегда очень осторожно, 23 января 2015 года в дневное время он исчез, перестав отвечать на телефонные звонки.
Свидетель Г. показал, что 23 января 2015 года около 14 часов возле ТД " < ... > " он встретился со своим другом И., который рассказал о том, что взял в банке деньги для обмена, через некоторое время И. позвонили, и он сказал, что приехали казахи для обмена денег и внезапно увеличили сумму, которую хотят обменять, поэтому попросил в долг 1 миллион рублей, он (Г.) дал ему 2 пачки по 500000 рублей, после чего И. ушел в сторону автопарковки на встречу с казахами для обмена валюты, с которой не вернулся и перестал отвечать на звонки.
Аналогичные показания об обстоятельствах исчезновения И. дали в судебном заседании свидетели Е. К. К.; свидетель К., кроме того, пояснила, что от сотрудников банка ей стало известно, что накануне и в день исчезновения И. снял с банковского счета крупные суммы денежных средств.
Эти показания подтверждаются сообщением ОАО " < ... > " о том, что 22 января 2015 года И. снял со счета 25000000 рублей, а 23 января 2015 года - 10000000 рублей.
Факт наличия у И. при себе 23 января 2015 года крупных сумм денег подтвердила также свидетель У.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп И. был обнаружен 26 января 2015 года в коллекторе, находящемся на участке местности, прилегающем к трассе " < ... > ", там же были обнаружены гильза с маркировкой "9 мм РА", телефоны марки " < ... > " и " < ... > ".
По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшего были установлены телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых слепых ранений. Указанные телесные повреждения образовались за несколько минут до наступления смерти в результате четырех выстрелов с близкого расстояния из огнестрельного оружия, снаряженного резиновыми пулями. Смерть потерпевшего наступила от острой массивной кровопотери, в результате слепой пулевой раны подбородочной области справа с повреждением мягких тканей шеи справа, повреждением общей сонной артерии.
Извлеченные из трупа пули по заключению баллистической экспертизы являются составной частью патронов травматического действия калибра 9 мм РА, одна из них могла являться составной частью гильзы, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей И. и Ф. - очевидцев совершенного 23 января 2015 года преступления (разбойное нападение на И. и его убийство), а также показания И. и И. данные ими на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела видно, что протоколы допросов произведены во исполнение запроса следователя об оказании правовой помощи и в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела от 22.01.1993 года.
Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав и обязанностей, в том числе отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь для них преследование за совершение уголовно наказуемого деяния, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы подписаны как свидетелями, так и иными лицами, принимавшими в них участие (следователем ПД СОГ УВД г. < ... > Республики < ... > и следователем следственного управления Следственного комитета РФ по < ... > области), и заверены надлежащим образом.
Так, из показаний И. следует, что в ночь на 23 января 2015 года по просьбе Максатова на автомашине " < ... > ", принадлежащем родственнику - И. он повез осужденного в г. < ... > , вместе с ними поехал Ф., который также находился в дружеских отношениях с Максатовым. Имевшийся у свидетеля травматический пистолет "Стример 9 мм" он хотел оставить дома, но Максатов попросил взять его с собой, сказав, что сам пройдет с пистолетом через границу, что и сделал. В пистолете находилось 6 патронов. В < ... > , находясь в гостинице, Максатов позвонил своему знакомому, занимавшемуся обменом валюты, после чего они поехали на встречу с ним, остановились возле ТД " < ... > ", где Максатов вышел из машины, а через несколько минут вернулся с незнакомым мужчиной, как он понял с тем лицом, у которого Максатов намеревался поменять деньги, они сели на заднее пассажирское сиденье, а когда двери захлопнулись, свидетель услышал выстрелы позади себя и понял, что Максатов произвел выстрелы в пришедшего вместе с ним мужчину. После этого Максатов закричал, чтобы он гнал автомобиль. Он поехал из города в направлении, указанном Максатовым, а затем по требованию последнего остановился. Видел, как Максатов достал со стороны потерпевшего черный полимерный пакет, в котором находились российские рубли купюрами 1000 и 5000 рублей, из карманов достал еще стопки денег. После чего Максатов велел Ф. помочь вытащить потерпевшего из машины, а ему - развернуться. По пути из окна машины Максатов выбрасывал гильзы и телефон. В г. < ... > , на автомойке, где у Максатова имелись знакомые, им вымыли автомашину, от предложенных Максатовым денег, они с Ф. отказались. На его вопрос о причинах убийства потерпевшего Максатов ответил, что ему срочно нужны были деньги, из-за больших долгов у него не было другого выхода. Возле дома Максатов вернул ему травматический пистолет, в нем не было ни одного патрона, в тот же вечер Максатов позвонил и сказал, что посчитал деньги, их было около 3-х миллионов рублей. В связи с принятием в < ... > закона о запрете хранения и ношения травматического оружия, в марте 2015 года он сдал пистолет в полицию.
Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении И. дал в ходе предварительного следствия свидетель Ф. дополнив, что Максатов, с которым знаком с детства, в начале января 2015 года предложил ему ограбить и убить в < ... > валютчика И. планируя при этом завладеть примерно 50 000 долларов, но он не воспринял всерьез данный разговор, хотя и отговаривал его от этой мысли. 22 января 2015 года Максатов предложил ему поехать в < ... > на машине И. с целью подобрать для покупки автомашину, по разговорам в машине он понял, что и И. также считал, что они едут покупать машину. В гостинице Максатов сказал, что надо поменять валюту на рубли, слышал, как по телефону тот договаривался с кем-то об обмене, при этом обратил внимание, что говорил Максатов не по своему, а по какому-то старому телефону. Подъехав к < ... > рынку, Максатов вышел из машины, а затем вернулся с неизвестным мужчиной, татарином по национальности, в руках которого был черный пакет, и оба сели на заднее пассажирское место. Как только закрылась дверь машины, прозвучали выстрелы, в руках Максатова он увидел пистолет, по требованию Максатова И. нажал на газ и на скорости они выехали из города, затем съехали на обочину и остановились, также по требованию Максатова он (Ф.) помог вытащить труп потерпевшего и поместить его в сливную трубу под дорогой, когда переносили труп, он видел у потерпевшего ранение шеи. Максатов проверил пакет с деньгами и карманы убитого. Однако, сколько было денег он не говорил. Когда ехали от места сокрытия трупа, Максатов собирал в машине гильзы и выбрасывал их в разных местах, при этом ругался, что не может найти одну из них. Встретившись с Максатовым в марте-апреле 2015 года, тот сказал, что валютчики ничего не боятся и продолжают там же менять валюту, предложив съездить снова в < ... > , пообещав на этот раз поделиться деньгами, но он отказался, тогда Максатов сказал, что найдет другого человека и все сделает по той же схеме.
Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что по просьбе племянника - И. он давал ему в январе 2015 года свою автомашину " < ... > " белого цвета, позже от И. и его отца узнал, что на этой машине племянник ездил в г. < ... > со своими знакомыми, в т.ч. с Максатовым, который, находясь в салоне автомашине, застрелил из травматического пистолета мужчину, занимавшегося обменом валюты.
Из протокола допроса И. следует, что со слов сына И. ему стало известно о том, что в г. < ... > в автомашине под его управлением Максатовым был застрелен мужчина, занимавшийся обменом иностранной валюты, были похищены деньги, а труп вывезен за город.
Доводы осужденного и адвоката о нарушении закона при оглашении показаний указанных свидетелей являются необоснованными.
По мнению Судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, являющихся гражданами иностранного государства и отказавшихся от явки по вызову суда, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в т.ч. ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 25.09.2014 г. N 2212-О, от 21.12.2011 года N 1645-О-О и др.).
Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.
Из протокола судебного заседания следует, что данные показания, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что указанные свидетели являются гражданами Республики < ... > где и проживают в настоящее время, от явки по вызову суда отказались, что подтверждается их заявлениями в т. 11 на л.д. 50 - 52, 102. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению в суд указанных свидетелей, и оглашение их показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос данных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, Судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанных свидетелей, уличающих Максатова в совершении преступлений в отношении И. сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц. Отказ следователя в проведении очной ставки между Максатовым и указанными свидетелями мотивирован отсутствием объективной возможности в ее проведении по причине нахождения свидетелей за пределами Российской Федерации и не противоречит требованиям ст. 192 УПК РФ.
Вместе с тем очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей.
После отказа в проведении очной ставки (10 июня 2016 года) Максатов, будучи осведомленным о содержании показаний, в т.ч. И. и Ф. изобличающих его в совершении преступления в отношении И., при его повторном допросе 22 июля 2016 года от дачи показаний по обстоятельствам вменяемого ему преступления в отношении И. отказался, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказал, на причины, по которым они могли бы его оговорить, не указал, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявил.
При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.
В судебном заседании (как следует из протокола) после оглашения показаний указанных свидетелей Максатову также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, заявив, что свидетели его оговаривают, свою позицию об оговоре не мотивировал, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанных свидетелей, с которыми длительное время находился в дружеских отношениях, не привел, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял, судебное следствие закончено с согласия сторон.
Показания Максатова в судебном заседании о том, что, приехав в г. < ... > 23 января 2015 года, он расстался с И. и Ф. и самостоятельно ездил в ТЦ " < ... > " для подбора и покупки автомобиля, после чего встретился со свидетелями и совместно с ними вернулся в < ... > , проверены судом и обоснованно опровергнуты, в том числе исследованными судом распечатками телефонных соединений Максатова за 23 и 24 января 2015 года, анализ которых свидетельствует, что в ТЦ " < ... > " Максатов приезжал 24, а не 23 января 2015 года.
Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, являющихся гражданами другого государства и отказавшихся от явки в суд, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей И. и Ф. не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного Максатовым 23 января 2015 года преступления в отношении И. кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе данными о пересечении осужденным и указанными свидетелями государственной границы, с заключением судебно-компьютерной экспертизы, подтверждающей неоднократные телефонные соединения 23 января 2015 года с номера, принадлежащего Максатову, с номером телефона, принадлежащего потерпевшему И. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и другими, приведенными в приговоре.
Так, сопоставление передвижений М. в день совершения преступления в отношении И. согласно биллингу, полностью совпадает с показаниями Ф. и И. о том, каким путем они приехали в < ... > как выезжали из < ... > после убийства И. каким образом проследовали в < ... > после сокрытия трупа потерпевшего.
Кроме того, показания И. и Ф. согласуются с заключением судебно-баллистической экспертизы 5 марта 2016 года, согласно выводам которой гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26 января 2015 года, и три гильзы, отстрелянные в ходе ее проведения из травматического пистолета "Streamer", изъятого 4 марта 2016 года в помещении ДВД (полиции) Актюбинской области, который 8 марта 2015 года был добровольно сдан И. стреляны из одного экземпляра оружия.
Также показания данных свидетелей соответствуют показаниям свидетеля "И.", допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Из показаний указанного свидетеля следует, что, находясь в следственном изоляторе совместно с Максатовым, узнал от последнего, что зимой 2015 года тот застрелил и ограбил "валютчика", когда с двумя друзьями приезжал из < ... > в г. < ... > , а тело сбросили в районе п. < ... > , при этом гордился тем, что он волевой человек в отличие от его друзей, отказавшихся ехать с ним во второй раз, кроме того, рассказывал, что задержан за совершение убийства второго "валютчика", которого он также застрелил в г. < ... > , находясь на водительском месте в своей автомашине, т.к. второй соучастник преступления, испугавшись, не смог справиться с потерпевшим, его труп сбросили в лесополосе. При этом пояснял, что совершил убийства двух лиц, занимавшихся в г. < ... > обменом валюты, с целью завладения находящимися у них денежными средствами, т.к. имел большие долги. Также в ходе разговора рассуждал о том, что доказательств первого убийства нет, а по второму он будет утверждать, что убийство совершил не он, а парень, находившийся с ним в машине.
Кроме показаний "засекреченного свидетеля И." о роли Максатова в совершении преступления в отношении М. его виновность в разбойном нападении и убийстве М., совершенном 24 мая 2015 года, подтверждается:
- показаниями свидетеля Д. об обнаружении трупа потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп М. с огнестрельными ранениями головы;
- показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах исчезновения М., который пошел на встречу для обмена валюты;
- анализом аудиозаписей телефонных разговоров между Максатовым и потерпевшим М. из которых следует, что они договаривались о встрече по поводу обмена валюты, а также разговора 24 мая 2015 года осужденного с женой - М., в котором он просил никому не говорить о том, что он уехал в < ... >
- данными пограничного Управления ФСБ РФ о том, что Максатов вместе с Н. на автомашине с номером < ... > въехал на территорию < ... > 24 мая 2015 года в 8 час. 29 мин., а выехал обратно в тот же день в 14 час. 27 минут;
- показаниями свидетеля П. о том, что остановившись на красный сигнал светофора на перекрестке ул. < ... > и < ... > , он услышал хлопки и понял, что стреляют из огнестрельного оружия в микроавтобусе импортного производства серебристого цвета с казахскими номерами, всего прозвучало четыре выстрела, после чего на дорогу вылетели осколки стекла боковой двери, после выстрела машина на большой скорости резко сорвалась с места и поехала, несмотря на красный сигнал светофора;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего М. от огнестрельного ранения головы с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа;
- протоколом осмотра автомобиля - минивэн " < ... > ", на котором 22 июня 2015 года был задержан Максатов, из которого следует, что при демонтаже порога при входе в пассажирский салон были обнаружены фрагменты стекла и следы вещества бурого цвета, при осмотре салона автомашины на оборудованных в полу кронштейнах и в технологических отверстиях вокруг них обнаружено свечение пятен в виде вещества бурого цвета, на тыльной стороне водительского места, на шторках окна N 1 и N 6 обнаружены также следы, похожие на кровь, на шторке окна N 5 - рваное сквозное отверстие;
- заключением экспертов о том, что на исследованных участках фрагментов от штор, срезов с тыльной стороны водительского сиденья обнаружена кровь потерпевшего М.
Согласно экспертному заключению, фрагменты стекол, изъятые при осмотре места обнаружения трупа М., изъятые при осмотре места происшествия на перекрестке ул. < ... > и < ... > , где были произведены выстрелы, а также обнаруженные в ходе осмотра автомашины, на которой был задержан Максатов, однородны по своим физическим свойствам и могли ранее составлять как единое целое, так и быть частями другого целого, изготовленного из аналогичного материала и аналогичной толщины.
Исследованная судом запись с камеры видеонаблюдения подтверждает, что за рулем данного автомобиля в момент совершения преступления в отношении М. находился Максатов, что не оспаривается и осужденным, в том числе в апелляционных жалобах.
Доводы Максатова о том, что не он, а другое лицо произвело выстрелы в потерпевшего, а он лишь являлся свидетелем произошедшего, находясь на водительском месте в данной автомашине, тщательно проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения.
Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции правильно сослался на заключение ситуационной экспертизы N < ... > от 21 июля 2016 года, в ходе которой были исследованы различные версии возможного расположения стрелявшего и потерпевшего в салоне автомобиля с учетом характера и локализации установленных у М. телесных повреждений, данных, полученных в результате осмотра автомобиля, в котором было совершено убийство, результатов проведенного следственного эксперимента, от участия в котором Максатов отказался, а также его показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и его утверждений о том, что в момент ссоры и драки М. с Н. он находился за рулем на месте водителя.
Согласно выводам экспертов огнестрельные ранения у потерпевшего М. при его расположении на заднем пассажирском месте, наиболее вероятно, причинены в результате выстрелов, произведенных с водительского места, причинение потерпевшему телесных повреждений при расположении стрелявшего слева от потерпевшего, на переднем пассажирском месте и при расположении стрелявшего в задней части салона исключается.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе адвоката о том, что данное заключение носит вероятностный характер и потому не может являться доказательством виновности осужденного, Судебная коллегия находит несостоятельным.
Экспертное заключение сделано экспертами, имеющими большой опыт работы и высокую квалификацию, с применением научно обоснованных методик. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. категорично подтвердил выводы экспертизы. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав показания осужденного, свидетеля И. оценив их в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждений у М. заключением экспертизы, установившей следы крови потерпевшего в автомашине и их месторасположение, с выводами ситуационной экспертизы, показаниями эксперта Б., а также С., проводившего осмотр машины и ее фотографирование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выстрелы в потерпевшего были произведены именно с водительского места Максатовым, когда М. пытался вырваться из салона, находясь у раздвижной двери, в условиях борьбы с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительном уклоне расследования и судебного рассмотрения дела нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены достаточно полно. Допросить в судебном заседании Н., на что также указывается в апелляционной жалобе адвоката, не представилось возможным в связи с нахождением его в розыске. Выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы Судебная коллегия находит несостоятельными.
Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о ее проведении разрешено судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, в рамках рассмотрения ходатайства судом были допрошены эксперты Б. и криминалист С., исследованы CD-диски с фотографиями осмотра автомашины. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано. Несогласие осужденного и его адвоката с принятым решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности в них Максатова.
Таким образом, несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению инкриминированных ему деяний, виновность Максатова в совершении разбойных нападений на потерпевших и их убийстве подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Установив фактические обстоятельства совершения Максатовым преступлений, суд правильно квалифицировал его действия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его разрешении судом, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний, являются надуманными.
Как следует из материалов уголовного дела все следственные действия с Максатовым проводились в присутствии защитника, с которым у него было заключено соответствующее соглашение, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов. Его доводы о применении физической силы с целью получения признательных показаний тщательно проверялись судом первой инстанции, при этом были допрошены сотрудники правоохранительных органов, проводивших задержание Максатова и первоначальные следственные действия (К., Н. К. Б.), из показаний которых следует, что физическая сила была применена к Максатову лишь при его задержании, данные показания осужденным в суде не оспаривались, вопросы свидетелям по данному поводу, как следует из протокола судебного заседания, им не задавались.
Суд пришел в обоснованному выводу о том, что установленные в соответствии с актом N < ... > от 23 июня 2015 года и заключением судебно-медицинского эксперта от 25 июня 2015 года телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков были причинены в результате применения спецсредств при задержании Максатова, при этом применения чрезмерной силы при задержании судом не установлено.
Наказание Максатову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски по возмещению компенсации морального вреда потерпевшим разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 года в отношении Максатова Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.