ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 46-АПУ18-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залозного А.В. на приговор Самарского областного суда от 2 октября 2018 года, по которому
Сатямин Андрей Андреевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет; по ст. 228.1 ч. 5 с применением ст. 64 УК РФ (2 преступления) на 14 лет за каждое; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на 8 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ (2 преступления) на 9 лет за каждое.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Сатямина А.А., адвоката Залозного А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сатямин осужден за сбыт наркотического средства в размере 99,21 гр. И.; в размере 489 гр. К.; в размере 510 гр. и 523 гр. З. и К.; покушение на сбыт наркотических средств в размере 500 гр., 101 гр., 2012 гр. Преступления совершены в период с 1 января по 5 сентября 2017 года на территории Нижегородской и Самарской областей.
В судебном заседании Сатямин вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Залозный указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по фактам сбыта наркотического средства К., З., К. явку с повинной, поскольку осужденный после задержания добровольно сообщил о совершенных закладках наркотика и показал их на местности. Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания З. и К., также показания Сатямина, которые не были занесены следователем в протокол допроса; осужденный был допрошен в качестве свидетеля без адвоката; не допрошен свидетель Г.; осмотр автомашины осужденного, в ходе которого изъято наркотическое средство в размере 101 гр., проведен в отсутствие понятого Г., о чем последний заявил в судебном заседании, изменил же он показания после допроса в его присутствии работника полиции З., второй понятой при осмотре автомашины, О. студент юридического института, регулярно участвует в подобных мероприятиях, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела; обращает внимание на то, что осмотр автомашины производил Б., а фототаблицы к протоколу этого осмотра подписаны З.; эти обстоятельства подтверждают показания осужденного о том, что обнаруженный в автомашине наркотик ему не принадлежит; по факту обнаружения 500 гр. наркотического средства в жилище осужденного и 2012 гр. в мкр. Жилмассив имеет место добровольный отказ осужденного от преступления, поскольку Сатямин сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения наркотика. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритвин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Сатямина подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-химических, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний Сатямина в судебном заседании усматривается, что он по поручению неизвестного лица занимался распространением наркотических средств в различных городах за вознаграждение. Осужденный рассказал о всех фактах совершения им преступлений, установленных приговором, за исключением его причастности к наркотику, обнаруженному в автомашине.
Однако в ходе расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сатямин показал, что обнаруженный в его автомашине сверток с наркотическим средством предназначался для организации тайника в г. Уфе.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Сатямина какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Свидетели Б., Б., С., Г. показали, что Сатямин распространял наркотические средства, выполняя роль "оптового курьера".
В изъятом у осужденного телефоне имеется переписка с неизвестным лицом, с указанием мест "закладок" наркотического средства по фактам сбыта с участием К., З., К., И., а также "закладки" на территории Нижегородской области.
Согласно актам химических экспертиз, изъятые у И., К., З., К., в месте "закладки", в жилище осужденного и его автомашине вещества, являются наркотическими средствами.
Свидетели И., К. показали, что в местах, указанных в приговоре, они забрали пакеты с наркотическим средством.
Также пакеты с наркотиком изъяты в ходе расследования в жилище Сатямина, в его автомашине, в районе Жилмассив Зеленого города Нижегородской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона при осмотре автомобиля осужденного и составлении протокола не допущено. Обстоятельства его проведения были проверены в судебном заседании, показания понятых О. и Г. исследованы и получили оценку в приговоре. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность этих лиц, не установлено.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Сатямина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный добровольно отказался от распространения наркотического средства, изъятого в жилище осужденного и в микрорайоне "Жилмассив", был проверен в судебном заседании и отвергнут судом с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться у Судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Что же касается довода апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса осужденного в качестве свидетеля, то суд не использовал эти показания для подтверждения виновности Сатямина. Вместе в тем, данные показания суд признал как явку с повинной по преступлению от 25 августа 2017 года.
Поскольку место нахождения свидетеля Г. установить не удалось, государственный обвинитель отказался от ранее заявленного им ходатайства о допросе в судебном заседании данного свидетеля (т. 13 л.д. 75). Дополнений к судебному следствию у сторон не имелось.
Наказание Сатямину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.
Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих добровольное сообщение Сатямина по фактам сбыта им наркотиков К., К., З.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 2 октября 2018 года в отношении Сатямина Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.