ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N АПЛ17-521
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Ситникова Ю.В. и Зайцева В.Ю.
с участием обвиняемого Сослюка М.К., защитника - адвоката Поддубного С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коваль К.И., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Сослюка М.К. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Сослюка Максима Константиновича, родившегося < ... > года в г. < ... > , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Сослюка М.К. и защитника Поддубного С.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коваль К.И. об отсутствии оснований для отмены постановления, Апелляционная коллегия
установила:
Сослюк М.К. обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 20 минут 28.04.2017 до 03 часов 05 минут 29.04.2017, находясь в плацкартном вагоне N 15 поезда сообщением "Москва - Кострома", во время следования по участку движения Москва Октябрьской ж.д. (г. Москва) - Ярославль Северной ж.д. (г. Ярославль) тайно похитил принадлежащие Коваленко М.Л. 12000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Сослюка М.К. направлено для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
До начала судебного разбирательства обвиняемым заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе обвиняемый Сослюк М.К. просит отменить данное постановление и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мотивируя тем, что большинство участников уголовного судопроизводства проживают в г. Костроме.
В настоящем судебном заседании Сослюк М.К. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба не отозвана до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, изложенные в ней доводы подлежат проверке.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 35, ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ. В постановлении судьи приведены убедительные мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.
На основании ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Сослюка М.К. определена правильно. С учетом места совершения преступления уголовное дело подлежит рассмотрению в Красноперекопском районном суде г. Ярославля.
Обвиняемый просил о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств. Поэтому место проживания свидетелей не имеет правового значения при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела. Участие в судебном заседании потерпевшего, проживающего в г. Костроме, может быть обеспечено посредством видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 года в отношении Сослюка Максима Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ