ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 93-АПУ17-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыбцова А.В. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2017 года, по которому
МОСКАЛЕВ Е.Ю., < ... > судим 29 августа 2016 года по ч. 4 ст. 160; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Москалеву Е.Ю, назначено двадцать один год лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2016 года и окончательно Москалеву Е.Ю. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2017 года Москалев Е.Ю. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство Б. < ... > года рождения, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей судебное решение в отношении Москалева Е.Ю. оставить без изменения
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Рыбцов А.В. в интересах осужденного Москалева просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом были существенно нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также иные требования уголовно-процессуального закона, оказавшие исключительное влияние на коллегию присяжных заседателей; в обвинительном заключении в числе прочих доказательств вины Москалева во вмененных преступлениях указан протокол явки с повинной Москалева от 5 августа 2016 года и время составления протокола - 22 часа 15 минут, а допрос Москалева в качестве подозреваемого был произведен по истечении восьми часов с момента написания явки с повинной; по мнению адвоката протокол допроса Москалева в качестве подозреваемого от 6 августа 2016 года, протокол проверки показаний Москалева на мосте от 6 августа 2016 года, фототаблицы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть представлены коллегии присяжных заседателей; в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов от 14 ноября 2016 года в части, касающейся телефона с номером, зарегистрированном за потерпевшим Б. что по мнению адвоката, не имеет никакого отношения к доказыванию вины Москалева в совершении преступлений.
В дополнении к основной жалобе адвокат Рыбцов А.В. просит об отмене постановлений суда от 31 марта и 11 апреля 2017 года, которым стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
В возражениях государственный обвинитель Ахмадиев С.Р. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Москалева, адвоката Подмаревой Е.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Москалева в совершении преступлений.
Как следует из материалов дела, Москалеву разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела и Москалев в ходе предварительного слушания, поддержав ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, настаивал на такой форме судопроизводства (т. 8 л.д. 20).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Рыбцова А.В. в жалобах о нарушении судом требований ст. 335 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденного Москалева и адвоката Рыбцова А.В., не поступило (т. 9 л.д. 156).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Доводы адвоката Подмаревой Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что напутственное слово председательствующего представляет обвинительное заключение, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката, председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок оценки доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Москалева по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено Москалеву в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Рыбцова А.В, из материалов дела не усматривается.
Вынесенные судом постановления (31 марта, 11 апреля 2017 года), обжалуемые адвокатом Рыбцовым А.В., по мнению Судебной коллегии, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется (т. 9 л.д. л.д. 240 об. - 242; 264 об.).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2017 года в отношении Москалева Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбцова А.В. - без удовлетворения.