ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 74-АПУ17-7СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Боровикова В.П., судей Зеленина С.Р., Зыкина В.Я.,
с участием осужденного Романова Р.Н., адвокатов Иванова Н.Н., Алексеева П.А., прокурора Полеводова С.Н., переводчика Е. при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2017 года, которым
РОМАНОВ Р.Н., < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Романова Р.Н., адвокатов Иванова Н.Н., Алексеева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Романов Р.Н. осужден за убийство П., К. и К., и за покушение на убийство К. совершенное 21 апреля 2016 года в селе < ... > < ... > района Республики < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора, ссылаясь при этом на то, что его, как утверждают органы предварительного следствия, задержали после совершения преступления по истечении непродолжительного времени, когда он находился в сильной степени алкогольного опьянения, которое не позволяло ему совершать логические действия, однако на его одежде, на дверных ручках и других предметах в доме следов крови не обнаружено.
Человек, совершивший убийство, за которое он осужден, должен был быть в крови.
На ноже, который был орудием преступления (данный нож ни он, ни свидетели ранее не видели), не обнаружено отпечатков его рук. На одной стороне лезвия ножа была обнаружена кровь одного человека, а на другой - иного человека, что не может быть в реальной жизни.
Осужденный также указывает на отсутствие крови потерпевшей К. в местах, где она пряталась после нанесения ей ударов ножом, она не кричала и не звала на помощь. Он полагает, что в силу своих физических данных он не мог совершить подобное преступление.
По его мнению, по делу нет совокупности допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих его виновность. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, так как они получены в результате применения недозволенных методов ведения предварительного следствия, что выразилось в оказании на него психологического воздействия. Следователь, зная о том, что он является очень суеверным человеком, угрожал ему выкопать из могилы его детей.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел доказанный факт неоднократного покушения К. на жизнь своего мужа К. который был убит 21 апреля 2016 года.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что обнаруженные на теле потерпевших повреждения не соответствуют размерам орудия преступления.
Осужденный также ссылается на то, что К. дружит с его женой, а поэтому знает о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не помнит.
Кроме того, он просит учесть, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате всего 20 минут, председательствующий неправомерно заменил одного присяжного заседателя на другого.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потапова Н.Х., потерпевшая Ш. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на него, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Из положений указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что обвинительный приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен либо изменен ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Данные требования закона были разъяснены Романову Р.Н. при выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В ходе предварительного слушания он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ. Таких оснований председательствующим не установлено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела были соблюдены положения ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.
Довод Романова Р.Н. о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия был предметом исследования в суде первой инстанции. В суде были допрошены следователь и понятые, которые опровергли утверждение подсудимого об оказании на него какого-либо воздействия. При проведении следственных действий с участием обвиняемого присутствовал защитник, все заинтересованные лица ознакомились с информацией, зафиксированной в протоколах (были произведены допросы обвиняемого и проверка его показаний на месте происшествия), и удостоверили ее подлинность. Была проведена соответствующая проверка, по результатам которой принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого.
Поэтому суд первой инстанции правильно признал протоколы допросов Романова Р.Н. допустимыми доказательствами.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ.
Решение, принятое коллегией присяжных заседателей по поставленным вопросам, является единодушным, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели вправе выйти из совещательной комнаты до истечения 3-х часов нахождения в ней.
Из протокола судебного заседания не усматривается факт замены присяжного заседателя.
Применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия Романова Р.Н. судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республика Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2017 года в отношении Романова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.