ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 46-АПУ17-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., осужденных Сабаева Ю.В., Лукьянова А.А., адвокатов Дроздецкой Н.В., Карномазова А.И., Чернышевой Н.А., Хесина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Перегудова А.А., Сабаева Ю.В., Лукьянова А.А. и в защиту их интересов адвокатов Гордиенко Р.Ю., Хесина В.В., Карномазова А.И., Чернышевой Н.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2016 года, по которому
Перегудов А.А. < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Перегудову А.А. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Сабаев Ю.В., < ... > , несудимый,
осужден:
- по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Сабаеву Ю.В. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
По ч. 2 ст. 222 УК РФ Сабаев Ю.В. оправдан за отсутствием в действиях состава преступление с признанием за ним права на реабилитацию.
Лукьянов А.А., < ... > , несудимый,
осужден:
- по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Лукьянову А.А. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Сабаева Ю.В., Лукьянова А.А., адвокатов Дроздецкой Н.В., Карномазова А.И., Чернышевой Н.А., Хесина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Перегудов А.А., Сабаев Ю.В., Лукьянов А.А. признаны виновными в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении смерти Е. по найму, а Перегудов А.А. и Лукьянов А.А. в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с ноября 2014 до 29 января 2015 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Перегудов А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что от органов следствия не скрывался и активно сотрудничал со следствием. Режима содержания не нарушал. В период нахождения под стражей приобрел ряд хронических заболеваний. В содеянном раскаивается;
- осужденный Сабаев Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с необъективностью председательствующего по делу судьи П. который необоснованно прерывал подсудимых, не давая возможности полностью изложить свою позицию, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника Силина А.А., не давал возможности получить консультацию у защитника, когда такая необходимость возникала, оказывал давление на свидетеля Д. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие медали " < ... > ", активное сотрудничество со следствием, написание явки с повинной, наличие на иждивении бабушки, являющейся ветераном труда, ряда хронических заболеваний, смерти единственной дочери в период совершения преступлений;
- осужденный Лукьянов А.А. оспаривает обоснованность осуждения, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что председательствующий судья П. в нарушение требований уголовно-процессуального закона лишил его возможности дать полные показания по предъявленному обвинению, поскольку грубо его прерывал, а защитнику отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств. Обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве доказательства его виновности была признана явка с повинной, которая получена с грубыми нарушениями закона, с применением пыток, а в ходе судебного разбирательства изъяты списки присяжных заседателей. Указывает, что присяжные в совещательной комнате находились менее 3 часов при отсутствии единогласия при вынесении вердикта. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, больной жены и матери, наличия у него хронического заболевания почек и участившихся головных болей в связи с ранее полученными черепно-мозговыми травмами;
- адвокат Гордиенко Р.Ю. просит приговор изменить, смягчить в отношении его подзащитного Перегудова А.А. наказание. По мнению адвоката, наказание является несправедливым, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и указание в вердикте на то, что Перегудов А.А. заслуживает снисхождения;
- адвокат Хесин В.В. в защиту осужденного Сабаева Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В своей жалобе отмечает, что председательствующий необоснованно изъял у сторон списки присяжных заседателей, лишив возможности знать состав присяжных, рассматривающих уголовное дело, проявлял грубость и неуважение к защите Сабаева Ю.В., без указания процессуального статуса называл защитников по фамилии, неуважительно относился к осужденному, давал советы и консультации свидетелю Д. мешал адвокатам задавать вопросы данному свидетелю, не обращал внимание на наводящие вопросы государственного обвинителя, выступая тем самым на стороне обвинения и нарушая равенство сторон. При назначении наказания Сабаеву Ю.В. не в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Сабаева Ю.В. По результатам оглашенного вердикта следует, что присяжные не достигли единодушия при обсуждении вопроса о том, заслуживает ли Сабаев Ю.В. снисхождения, однако в совещательной комнате присяжные находились менее 3 часов, что является грубым нарушением закона и влечет отмену приговора;
- адвокат Чернышева Н.А., в защиту интересов осужденного Лукьянова А.А., просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что председательствующий лишил Лукьянова А.А. и его защитника права знать состав присяжных заседателей, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 327 УПК РФ изъял списки присяжных заседателей, проявлял грубость и неуважение к стороне защиты, без процессуального статуса называл защитников по фамилии, неоднократно свои действия координировал с государственным обвинителем, давал советы и консультации свидетелю Д. мешал стороне защиты задавать вопросы указанному выше свидетелю, не снял наводящие вопросы государственного обвинителя при допросе сотрудников полиции по обстоятельствам применяемых пыток в отношении Лукьянова А.А., в нарушение ч. 5 ст. 335 УПК РФ удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил явку с повинной Лукьянова А.А., полученную в результате незаконных методов следствия. Обращает внимание на то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела явка с повинной в присутствии присяжных не оглашалась, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Председательствующим необоснованно отказано в оглашении перед присяжными заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение Лукьянову А.А. сотрудниками полиции телесных повреждений, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и невозможности присяжных дать правильную оценку представленным доказательствам. Указывает на нарушение требований ст. 293 УПК РФ, поскольку Лукьянов А.А. не смог полноценно выступить в последнем слове, так как председательствующий его прерывал. Дело рассматривалось без обсуждения вопроса о состоянии здоровья Перегудова А.А., который был болен, в период судебного разбирательства находился на лечении и не мог участвовать в судебном заседании. Председательствующий незаконно распустил первый состав коллегии присяжных заседателей и длительное время скрывал от Лукьянова А.А. и его защитников, не давая ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, то обстоятельство, что первым составом присяжных заседателей в отношении Лукьянова А.А. был постановлен оправдательный вердикт. В нарушение требований ст. 343 УПК РФ в совещательной комнате второй состав присяжных заседателей находился менее 3 часов, Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, которое назначено Лукьянову А.А. без учета смягчающих обстоятельств;
- адвокат Карномазов А.И., в защиту интересов Лукьянова А.А., указывает, что при первом рассмотрении уголовного дела вердиктом коллегии присяжных заседателей его подзащитный был оправдан, а вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей и утвержден председательствующим по делу судьей. Отмечает, что в период нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, куда присяжные были возвращены для устранения противоречий в поставленных вопросах, председательствующий по своей инициативе в нарушение требований уголовно-процессуального закона возобновил судебное следствие, признал вопросный лист недействительным, а после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, при отсутствии замечаний по вынесенному вердикту, в нарушение требований ст. 345 УПК РФ не передал вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения, удалив присяжных, продолжил судебное следствие, а затем под надуманным предлогом распустил коллегию, мотивировав свое решение неявкой шестерых присяжных заседателей, тогда как необходимо было объявить перерыв и обеспечить явку присяжных в судебное заседание. По мнению адвоката, в связи с неоднократными, существенными нарушениями председательствующим уголовно-процессуального закона оправданное лицо было вновь искусственно подвергнуто повторной судебной процедуре и при наличии первого оправдательного вердикта осуждено к длительному сроку лишения свободы. Просит обвинительный приговор в отношении Лукьянова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Е. и государственный обвинитель Бажитова Н.Н. указывают на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Перегудова А.А., Сабаева Ю.В., Лукьянова А.А. и адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.
Так, при рассмотрении уголовного дела с участием первой коллегии присяжных заседателей, сформированной в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, после удаления 30 сентября 2016 года присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, адвокатами Чернышевой Н.А. и Карномазовым А.И. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для выяснения того обстоятельства, общался ли один из присяжных заседателей, перед тем как войти в здание областного суда, с оперативным сотрудником. В удовлетворении данного ходатайства председательствующим по делу судьей П. было обоснованно отказано со ссылкой на закон, запрещающий возобновлять судебное следствие в период нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате (т. 16, л.д. 148).
Вместе с тем после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, передачи председательствующему вопросного листа с внесенными в него ответами и повторного удаления присяжных заседателей в совещательную комнату "для устранения противоречий в поставленных вопросах" председательствующий при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 344 УПК РФ, по собственной инициативе, вопреки ранее принятому решению основанному на законе, возобновил судебное следствие для выяснения тех обстоятельств, на которые в своем ходатайстве ссылались адвокаты Чернышева Н.А., Карномазов А.И., и при этом постановил: "Вопросный лист признать недействительным" (т. 16, л.д. 149).
Когда присяжные заседатели вернулись из совещательной комнаты и старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, в нарушение требований ст. 345 УПК РФ председательствующий старшине присяжных заседателей вопросный лист для провозглашения не возвратил, удалил присяжных заседателей из зала судебного заседания, приобщил вердикт к материалам уголовного дела и объявил перерыв в судебном заседании до 3 октября 2016 года (т. 16, л.д. 150).
После перерыва, допросив свидетелей, председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отказе в отводе присяжного заседателя под N 5 В. которую подозревали в общении с оперативным сотрудником перед входом в здание суда, а после доклада секретаря о неявке в судебное заседание шестерых присяжных заседателей распустил 3 октября 2016 года коллегию присяжных заседателей, мотивировав тем, что запасных присяжных заседателей не имеется (т. 15, л.д. 75 - 76, т. 16, л.д. 153).
Затем был произведен отбор новой коллегии присяжных заседателей, которая под председательством судьи П. вынесла обвинительный вердикт в отношении Перегудова А.А., Сабаева Ю.В., Лукьянова А.А.
Таким образом, в апелляционных жалобах адвокатов правильно указано, что по рассматриваемому уголовному делу коллегия присяжных заседателей была сформирована дважды и в уголовном деле имеется два вердикта - первый вердикт, подписанный старшиной присяжных заседателей А. и утвержденный председательствующим по делу судьей, который датирован 30 сентября 2016 года, и второй вердикт, подписанный старшиной присяжных заседателей Т. и утвержденный председательствующим по делу судьей, на основании которого постановлен обвинительный приговор от 23 декабря 2016 года (т. 15, л.д. 82 - 91, т 17, л.д. 152 - 161).
Судебная коллегия признает убедительными, подтвержденными протоколом судебного заседания и доводы апелляционных жалоб о том, что помимо процедуры роспуска коллегии присяжных заседателей в ходе рассмотрения уголовного дела были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок возобновления судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также порядок провозглашения вердикта.
Что касается роспуска коллегии присяжных заседателей, то согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение его незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Признание состава суда, в том числе состава коллегии присяжных заседателей, незаконным может быть обусловлено как выявлением необъективности и предвзятости кого-либо из числа присяжных заседателей, так и нарушением порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Как следует из материалов уголовного дела, первая коллегия присяжных заседателей была распущена при отсутствии указанных в законе оснований, к которым относятся случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 329, 330, ч. 5 ст. 348 УПК РФ.
Кроме того, решение председательствующего о формировании второй коллегии присяжных заседателей после роспуска первой, принявшей присягу и вынесшей свой вердикт, противоречит не только указанным выше нормам уголовно-процессуального закона, но и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, вынесение обвинительного вердикта судебной коллегией присяжных заседателей после незаконного роспуска первой коллегии нарушило принцип состязательности и право подсудимых на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом.
При таких обстоятельствах приговор суда, основанный на вердикте присяжных заседателей, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признан быть не может и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия, отменяя приговор в отношении Перегудова А.А., Сабаева Ю.В. и Лукьянова А.А., не направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий первого вердикта исходя из того, что вердикт в первом судебном заседании председательствующим по делу старшине присяжных заседателей не передавался, старшиной не оглашался и восполнение данного нарушения закона будет носить формальный характер, поскольку содержание вердикта, находящегося в материалах уголовного дела, в настоящее время сторонам известно.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство Судебной коллегией разрешается вопрос о мере пресечения в отношении Перегудова А.А., Сабаева Ю.В., Лукьянова А.А.
Так как Перегудов А.А., Сабаев Ю.В., Лукьянов А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, Судебная коллегия усматривает основания для продления Перегудову А.А., Сабаеву Ю.В., Лукьянову А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, поскольку указанные выше лица могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 23 декабря 2016 года в отношении Перегудова А.А., Сабаева Ю.В., Лукьянова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перегудова А.А., Сабаева Ю.В., Лукьянова А.А. продлить на 2 месяца, то есть до 27 августа 2017 года.