ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-АПУ17-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.,
судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Горностаевой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,
защитника - адвоката Цапина В.И.,
осужденного Мельникова А.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.С. и его защитника адвоката Меркурьева Л.В. на приговор Ленинградского областного суда от 19 апреля 2017 года, которым
Мельников А.С., < ... > , несудимый;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Разрешен гражданский иск и взыскано с Мельникова А.С. в пользу:
- Б. в счет возмещения материального ущерба 13.057 руб., в счет компенсации морального вреда 500.000 руб.;
- в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 8.807 руб. и 100.000 руб. компенсации морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Мельникова А.С., его защитника адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Мельников признан виновным и осужден за убийство А. и И. то есть двух лиц.
Преступление совершено 17 февраля 2016 года в д. < ... > < ... > района < ... > области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мельников первоначально вину не признал, а при выступлении в прениях и с последним словом - признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном.
В апелляционной жалобе Мельников указывает, что предварительное расследование проведено некачественно, доказательства обвинения судом оценены не полно.
Указывая, что не помнит всех обстоятельств, доверяет показаниям свидетеля И. хотя допускает возможность оговора с его стороны.
Ссылается на отсутствие на его теле, одежде каких-либо биологических следов потерпевших, отпечатков пальцев, отсутствие по делу каких-либо соответствующих экспертиз, необнаружение орудий преступления - ножей.
Обращает внимание на противоречия в показаниях И. в части описания положений тел убитых и зафиксированных при осмотре м/п.
В то же время полагает, что суд не принял во внимание его признательные показания в ходе расследования по делу, а также в судебном заседании.
Отмечает, что ранее работал, имел регистрацию, не судим, характеризуется в целом положительно.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Выражает несогласие с решением по искам, так как считает их размер завышенным.
Адвокат Меркурьев Л.В. обращает внимание на то, что согласно выводам судебно-медицинских экспертов, потерпевшим было нанесено значительное количество ударов, удары наносились с достаточной силой. При этом их тела перемещались. Вместе с тем, Мельников физически плохо сложен, имеет травму правого плеча, находился в состоянии опьянения. В этой связи подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля И., который, несмотря на хорошие взаимоотношения, даже не попытался остановить Мельникова, а затем охарактеризовал его как агрессивного человека.
Просит о смягчении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Токарева Т.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Мельникова в убийстве А. и И. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевших Б., А. свидетелей И., Б., Л., Б., П. З. Н. М. К. Г. и Кузнецовой, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов и других.
Так, из показаний И. очевидца преступления, следует, что в процессе совместного распития спиртного между Мельниковым и А. произошла ссора, в ходе которой Мельников сначала схватил того за одежду, взял нож и начал наносить удары по различным частям тела. Когда в его действия вмешалась И. Мельников ее оттолкнул и после падения стал наносить удары ей. Продолжалось все 5-7 минут. Затем Мельников внезапно вскочил и выбежал из квартиры, он его догнал, и вместе уехали из деревни.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов:
- причиной смерти А. явились множественные (23) колото-резаные ранения шеи, головы, грудной клетки и поясничной области с повреждениями правых сонной артерии, внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, щитовидного хряща, левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса и воздушной эмболии (т. 3 л.д. 25 - 36, 37 - 38);
- причиной смерти И. явились множественные (26) колото-резаные ранения шеи, левого плеча, грудной клетки и живота, 8 из которых проникают в плевральные и брюшную полости с повреждением легких, диафрагмы и левой почки, с развитием двустороннего гемоторакса, левостороннего пневмоторакса и массивной кровопотери (т. 3 л.д. 67 - 78, 79 - 80).
Признавая достоверными показания И. суд правильно исходил из того, что такие показания он давал неоднократно, подтверждал их при проверке на месте. При этом его показания подробны, последовательны, согласуются с выводами экспертов о механизме и характере причиненных потерпевшим повреждений, данными протокола осмотра места происшествия. Каких-либо противоречий, в том числе и с данными протокола осмотра места происшествия, на которые ссылается Мельников, его показания не содержат. В этой связи суд правильно принял во внимание его показания.
Версия осужденного о возможном совершении убийств иным лицом проверялась судом и обоснованно отвергнута как не подтверждающаяся исследованными доказательствами.
Неустановление одного из орудий преступления не опровергает правильность выводов суда об установленных фактических обстоятельствах.
Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности Мельникова в содеянном и о доказанности его вины.
Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов (т. 3 л.д. 249 - 251), Мельников обоснованно признан вменяемым.
Приведенная в приговоре квалификация действий Мельникова является правильной, сделана на основе установленных фактических обстоятельств.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств, влияющие на наказание и данные о личности.
При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано состояние здоровья Мельникова.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Признание вины, на которое ссылается осужденный, не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету при решении вопроса о наказании. При этом свою вину Мельников признал лишь по окончании судебного следствия, и такая его позиция была известна суду.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.
Необоснованность увольнения Мельникова, на что он ссылается в жалобе, не влияет на правильность выводов суда, связанных с разрешением вопроса о наказании.
Заявленные гражданские иски о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, принятое решение мотивировано и обосновано. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 19 апреля 2017 года в отношении Мельникова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.С. и адвоката Меркурьева Л.В. - без удовлетворения.