ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 53-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Щукиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Санникова А.Е. и адвокатов Тылоевой Т.А., Бисерова О.А., Хорошева И.А. на приговор Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года, по которому
САННИКОВ А.С., < ... > , ранее не судим
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Санникову А.С. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Постановлено взыскать с осужденного Санникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Я. 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 645 220 (шестьсот сорок пять тысяч двести двадцать) рублей в пользу Р.
Санников А.С. признан виновным и осужден за убийство Я. < ... > года рождения, совершенное 13 декабря 2015 года в п. < ... > < ... > района < ... > края с особой жестокостью; за покушение на убийство более двух лиц, с особой жестокостью; за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Санникова А.С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Санников просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и изменить приговор, снизить наказание, ссылаясь на то, что убивать никого он не хотел; поджигал дом с целью попугать потерпевших, с которыми у него возник конфликт;
- адвокат Тылоева Т.А. в интересах осужденного Санникова просит об изменении приговора и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что не доказано наличие у Санникова прямого умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью; поджог дома произошел в результате возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений с потерпевшими Л. С. В. и Я. кроме того, Санников осуществил поджог на веранде, где находились обои, считая, что возгорание не распространится на весь дом, Санников не использовал при поджоге никаких горючих смесей и не перекрывал выход из дома; по мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного Санникову обвинения, указав в приговоре, что преступление совершено общеопасным способом;
- адвокат Бисеров О.А. в интересах осужденного Санникова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан умысел Санникова на причинение особых страданий Я., с которым у Санникова не было никаких отношений; оценка суда в части наличия прямого умысла на причинение смерти всей бригаде строителей, по мнению адвоката, выражена в форме предположения об истинных намерениях Санникова;
- адвокат Хорошев И.А. в интересах осужденного Санникова просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, у Санникова отсутствовал прямой умысел на совершение убийства потерпевших; в отсутствие точной и достоверной информации о наличии либо отсутствии в доме людей, Санников не мог осознавать, что его действия по поджогу дома приведут к смерти потерпевших, а поэтому не мог предвидеть и наступление этих последствий; выводы суда о наличии у Санникова умысла на совершение убийства основаны на предположениях; считает, что потерпевший Я. не испытывал страданий, поскольку спал и допрошенный в судебном заседании специалист Т. пояснил, что Я. умер во сне, надышавшись угарным газом.
В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Санникова, адвоката Хорошева И.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Санникова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства совершения Санниковым убийства Я. как и выводы суда о виновности осужденного Санникова в покушении на убийство в отношении более двух лиц и умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Санникова обвинительный приговор.
Так, в период предварительного расследования Санников не отрицал того обстоятельства, что именно он совершил поджог рулона обоев, находившихся внутри дома и от его действий сгорел дом, в котором проживали строители, в результате чего задохнулся угарным газом один из строителей - Я.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Санникова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 декабря 2015 года был осмотрен сгоревший дом N < ... > по ул. < ... > в п. < ... > где был обнаружен труп Я. Установлено, что данный дом является одноквартирным, размером 7 x 7 метров, выполнен из круглого леса. Территория приусадебного участка огорожена деревянным забором высотой 1 метр. Ввод в дом осуществляется от электроопоры, расположенной в 9-ти метрах от дома с подходящим алюминиевым кабелем двойной изоляции, следов короткого замыкания не обнаружено. К дому была пристроена деревянная веранда, размером 9 x 3,3 метра, которая от пожара сгорела полностью. При входе на место, где была веранда, разбросан пожарный мусор, состоящий из потолочного перекрытия, дощатых стен веранды, шифера, остатков обоев. Также "на веранде" обнаружена обгоревшая рама мотоцикла со следами воздействия высоких температур. При входе в дом, по всему его периметру, видны воздействия высоких температур, а также разбросан пожарный мусор, состоящий из потолочного перекрытия, шифера, деревянных конструкций чердака, а также металлические каркасы кроватей. По центру помещения дома расположена кирпичная отопительная печь размером 1,16 x 1,9 метра со сквозными трещинами и частичным отсутствием штукатурки. На западной стене дома, наружной стороне южной стены, наружной восточной стене, имеются оконные проемы без остекления. С внутренней стороны стены дома имеют характерные признаки горения. В дальнем (юго-западном) углу от дверного проема обнаружены обгоревшие останки человеческого тела предположительно мужского пола. В ходе осмотра по периметру веранды с 5 точек изъяты образцы продуктов горения (пожарного мусора), изъяты образцы сколов обгоревшего круглого леса из 3 точек, изъяты образцы медной и алюминиевой проводки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу. (т. 1 л.д. л.д. 90 - 106).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Я. наступила в результате циркуляторной гипоксии, развившейся в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).
По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался на веранде, пристроенной с северной стороны дома, в районе входа в дом. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня. (т. 3 л.д. л.д. 117 - 119).
Заключением судебной товароведческой экспертизы N < ... > от 18 февраля 2016 года установлена рыночная стоимость указанного жилого дома по ул. < ... > площадью 56,8 кв. м, общим объемом 205 куб. м, 2004 года постройки с учетом износа по состоянию на 13 декабря 2015 года - 645 220 (шестьсот сорок пять тысяч двести двадцать) рублей. (т. 3 л.д. л.д. 156 - 164).
Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015 года он приехал на заработки в п. < ... > , по договору с В. Поселился в дом < ... > по ул. < ... > , в котором уже проживали Г., С. и Я. Позже, по его, Л., предложению, приехал В. Все вместе они занимались возведением, ремонтом, отделкой домов в п. < ... > по заданию работодателя В. Дом, в котором они жили, был брусовой, вход в него осуществлялся через веранду, состоящую из трех частей. По центру дома располагалась отопительная печь, дверца которой выходила на кухню, из кухни был вход в маленькую комнату без окон, в которой проживали С. и Я. В большой комнате и на кухне окна были на разных стенах и выходили на разные стороны. 13 декабря 2015 года они все вместе распивали спиртное, часов в 11 он вышел на улицу, мимо на мотоцикле проезжал незнакомый ему Санников, который остановился, спросил про Я. и С., зашел в дом. У Санникова было при себе спиртное, которое они все вместе распивали на кухне, после чего тот (Санников) еще привозил алкоголь. Через некоторое время Я. и С. ушли спать в свою комнату, Г. ушел в свою, а они с В. и Санников А.С. продолжили сидеть.
После того, как спиртное закончилось, со слов В. он узнал, что Санников в прихожей проверяет их карманы и взял его, Л. барсетку. Он убедился, что барсетка действительно исчезла, посадил Санникова А.С. в прихожей на стул, расстегнул его куртку, под ней обнаружил свою барсетку, после чего один раз правой рукой ударил Санникова по лицу в область носа. После чего Санников сбросил с себя куртку и барсетку, выбежал на улицу, он и В. побежали за ним, тот, на бегу, с использованием нецензурных выражений, кричал, что им "конец" и что он сожжет их.
Он с Г. пошли к знакомому Ш. за деньгами на спиртное, тот отказал, и они пошли домой. Там оставались Я. который спал и В. со С. Они с Г. отсутствовали минут 20, может меньше, подходя к своему дому, увидели зарево, поняли, что дом горит. Они начали выбивать окна, кричали, звали всех, помогли В. и С. вылезть. После он, Л. запрыгивал в горящий дом в попытке спасти какие-нибудь вещи или документы, но бушевало пламя, дым, и ничего нельзя было сделать, дышать было невозможно. Они пытались спасти Я. С. разбил на кухне окно, несколько раз залазил в дом, пока не обгорел и не потерял сознание. Они вытащили С.
Потерпевший В. подтвердил в судебном заседании показания Л. относительно высказываний Санникова о том, что тот сожжет всех.
Виновность Санникова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Санникова в убийстве, совершенном с особой жестокостью, в покушении на убийство в отношении более двух лиц, с особой жестокостью и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у Санникова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Санникова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным Санникова при совершении убийства.
Доводы адвоката Тылоевой Т.А. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на общеопасный способ совершения убийства, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ни в описательно-мотивировочной части приговора, ни в резолютивной части приговора такой квалифицирующий признак совершения Санниковым убийства судом не указан, следовательно, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства не усматривается.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Санникова. Ссылки осужденного на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Санников давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвокатов отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осужденного Санникова несостоятельна и показания Санникова правильно оценены как допустимые доказательства.
Вывод суда о мотивах действий Санникова соответствует имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия, а также со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у Санникова умысла на совершение убийства, а также о его неосведомленности о наличии в доме людей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Санникова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Санникову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года в отношении Санникова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Санникова А.С. и адвокатов Тылоевой Т.А., Бисерова О.А., Хорошева И.А. - без удовлетворения.